三禮學·宋明的《三禮》學·關于 “冬官不亡” 之說

《周禮》一書，西漢發現之初即缺“冬官”，時人以《考工記》補之，學者皆無異議。南宋淳熙、紹熙年間，俞庭椿標新立異，提出“冬官不亡”之說。俞氏在其《周禮復古篇》中認為，《周禮》現存的五官，每官下屬之官的數目都應該是六十，而沿用到宋的《周禮》一書，五官的屬官都超過六十。俞氏認為，這種現象說明，“冬官”并沒有亡佚，而是由于錯簡，散入于五官之中。于是，他將五官中超出六十的屬官抽出，匯成冬官篇。俞氏之說，全無根據，想當然而已。不僅如此，俞氏還將《周禮》中同名的職官加以歸并，他把天官的世婦和春官的世婦、夏官的環人與秋官的環人說成是同一職官的重復，歸并為一。其實天官世婦是內命婦，春官世婦是外命婦，不能混為一談。夏官和秋官都有環人，但職守不同，夏官的環人，鄭注云：“環猶卻也，以勇力卻敵。”其職責是以武力抵敵，使之退卻。其職掌為致師、察軍慝之類。秋官的環人，鄭注云：“環猶圍也。主圍賓客任器，為之守衛。”是環圍賓客之意。俞說之膚淺，于此可見一斑，然其說新奇，風靡一時，王與之等均從其說，到元明時，隨聲附和者仍大有人在。元儒邱葵的 《周禮補亡》、吳澄的《周禮考注》均為俞氏推波助瀾，邱葵認為，冬官一職散入五官，認定天官屬官應為五十九，地官屬官應為五十七，春官屬官應為六十，夏官屬官應為五十，秋官屬官應為五十七，五官溢出之官為五十四，即冬官屬官。明代持“冬官不亡，雜出五官”說的有何喬新《周禮集注》、金瑤《周禮述注》、舒芬《周禮定本》、王應電《周禮翼傳》、徐即登《周禮說》、郝敬《周禮完解》、柯尚遷《周禮全經釋原》、郭良翰《周禮古本訂注》、郎兆玉《古周禮》、陳仁錫《重訂古周禮》、陳鳳梧《重訂古周禮》等。舒芬移天官大宰、地官大司徒之文入大司空;移小司徒及遂人之文入小司空;又移天官的掌舍、幕人、掌次，地官的遂師、遂大夫、縣正、鄙師、酂長、里宰、鄰長、土訓、誦訓、司稼、草人、稻人、場人、囿人、載師、閭師、縣師、均人、稍人、旅師、山虞、林衡、川衡、澤虞、跡人、人、角人、羽人、掌葛、掌染草、掌炭、掌荼、掌蜃、舂人、舍人、倉人、廩人、遺人、委人、藁人，夏官的掌畜、職方氏、形方氏、山師、川師、原師、量人、司勛等入冬官，隨意割裂經文，而自命其書為《周禮定本》。郝敬不僅認為冬官散見于五官，又提出《周禮》“陽分六官以成歲序，陰省冬官以法五行”之說，強生新解，為識者所不取。王應電則擬以工師、梓人、器府、四瀆、匠人、壘壁氏、巡方、考工、準人、嗇夫、柱下史、左史、右史、水泉、魚政、鹽法、豕人等十八官補大司空，也是無根之論。王志長則以序官為無用而刪之，致使經文有目無綱。俞氏等從臆想出發，割裂《周禮》，以充冬官，使經無完簡，支離破碎，這是宋儒疑古過甚，竄亂古書，元明諸儒盲目信從的典型，造成了極為惡劣的影響，為后世學者所不齒。