亂世圖存—明清之際的儒學(xué)·“實學(xué)”考辨·以清人文集、報刊中的“實學(xué)”用語來印證史書中的“實學(xué)”意義

此一節(jié)可以說是上一節(jié)的續(xù)篇。我們?nèi)砸勒丈弦还?jié)的體例，先對學(xué)者所言“實學(xué)”的意義進行考察，然后再作一概說。

(1)陳確、王夫之之言“實學(xué)”。陳確說：“孟子非空空道個性善，實欲胥天下為善耳。若但知性善，而又不力于性善，即是未知性善，故陽明子亟合知行而一之，真孟子后一人……言性善，則天下將無棄人，言知行合一，則天下始有實學(xué)。”(《陳確集》下冊，第422頁，中華書局版)在陳確看來，孟子“道性善”，在于指示每個人內(nèi)在精神的向上之路，陽明“知行合一”則在于強調(diào)道德踐履，以提升其內(nèi)在精神。這里陳確所講的“實學(xué)”，乃是從心性道德修養(yǎng)層面上講的。他雖然對理學(xué)有過許多批評，但在這一點上，還是陽明學(xué)的路徑。

王夫之說：“尊經(jīng)窮理以為本，適時合用以為宜，登士于實學(xué)，固科場救弊之一道也。”(《噩夢》)王夫之這里所討論的是科舉取士問題，他反對陽明后學(xué)“剽竊禪悟”、“經(jīng)史高閣”、“以詞調(diào)相尚”，反對陽明后學(xué)“廢實學(xué)，崇空疏，蔑規(guī)模，恣狂蕩”(《禮記章句》卷四二)，因而強調(diào)通經(jīng)致用。 其子《大行府君行狀》說他“斥錢(德洪)、王(畿)、羅(汝芳)、李(贄)之妄，作《思問錄》內(nèi)外篇，明人道以為實學(xué)，欲盡廢古今虛妙之說而返之實”，因為陽明后學(xué)龍溪、泰州“蕩軼禮法，蔑視倫常”，“非復(fù)名教所能羈絡(luò)”，所以王夫之提出“明人道以為實學(xué)”，這里所謂“實學(xué)”，即是儒家的倫理道德之學(xué)。綜上所述資料而言，王夫之所謂的“實學(xué)”也不外通經(jīng)、修德、用世三層意思，也未超出傳統(tǒng)意義。

(2)顧炎武之言“實學(xué)”。顧炎武論及明永樂年間修《四書五經(jīng)大全》，當(dāng)時儒臣“反取已成之書，抄謄一過，上欺朝廷，下誑士子，唐宋之時有是事乎? 豈非骨鯁之臣，已空于建文之代，而制義初行，一時士人盡棄宋元以來所傳之實學(xué)，上下相蒙以饕祿利而莫之問也。嗚呼，經(jīng)學(xué)之廢實自此始”(《日知錄》卷一八，《四書五經(jīng)大全》)。顧炎武所謂“實學(xué)”乃指明經(jīng)修德之事，而將“實學(xué)”之廢與科舉制義(八股)相聯(lián)系。顧炎武還說：“不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)論政之大端一切不問，而曰‘一貫’、曰‘無言’，以明心見性之空言，代修己治人之實學(xué)。”(《日知錄》卷七，《夫子之言性與天道》)顧炎武反對明季士人的心性空談，主張通經(jīng)致用，這里的“六藝之文”即指《六經(jīng)》而言，“修己”即修德，“治人”即用世，因之他所謂的“實學(xué)”也未超出傳統(tǒng)的范圍，而他倡導(dǎo)的“考百王之典”的考據(jù)學(xué)風(fēng)，影響了有清一代學(xué)人。

(3)顏元之言“實學(xué)”。顏元“以事物為教”。他認為兩漢章句訓(xùn)詁、魏晉玄學(xué)清談、隋唐佛老之學(xué)、宋明性理空談以及科舉詩賦制藝都不合“堯舜周孔事物之教”，他著《存學(xué)》一編，“申明堯舜周孔三事六府、六德、六行、六藝之道，大旨明道不在詩書章句，學(xué)不在穎悟誦讀，而期如孔門博文約禮，身實學(xué)之，身實習(xí)之”(《存學(xué)編》卷一)。“秦漢以降，則著述講論之功多，而實學(xué)實教之力少”(同上)。只有北宋胡瑗“獨知救弊之道在實學(xué)，不在空言，其主教太學(xué)也，立經(jīng)義、治事齋，可謂深契孔子之心矣”(同上，卷三)。顏元所謂的“實學(xué)”，即不停留在書本上，而是要在實踐中學(xué)習(xí)。他最反對宋明理學(xué)家的“性道”空談，他認為孔孟的“性道”，即寓于習(xí)行實踐中，人皆能習(xí)行實踐，但不必用心追求空洞的“性道”，他所說的”堯舜周孔三事六府、六德、六行、六藝”是其“實學(xué)”內(nèi)容，具體而言，“三事六府”出自《尚書·大禹謨》，三事謂“正德、利用、厚生”，三者為人事之所當(dāng)為，六府謂“金、木、水、火、土、谷”，六者為財用之所自出。六德、六行、六藝出自《周禮·大司徒》，六德謂“知、仁、圣、義、忠、和”，六行謂“孝、友、睦、姻、任、恤”，六藝謂“禮、樂、射、御、書、數(shù)”。他認為這是儒家經(jīng)典中的精義所在。其要點乃在明倫重禮，經(jīng)世致用。在清儒中他強調(diào)實學(xué)、實用最激切，但仍未超出傳統(tǒng)的“實學(xué)”框架。

(4)康熙君臣之言“實學(xué)”。“實學(xué)”是一通名，清代學(xué)人不論在朝在野、哪家哪派，誰都可以使用。不但批判理學(xué)的學(xué)者講“實學(xué)”，即是維護理學(xué)的學(xué)者也講“實學(xué)”，雖然他們所強調(diào)的側(cè)面有所不同，但所說的“實學(xué)”都未超出通經(jīng)、修德、用世的大范圍。我們注意到，康熙君臣也是倡導(dǎo)“實學(xué)”的，康熙皇帝《數(shù)理精蘊序》中說：“天文算術(shù)之學(xué)，吾中土講明切究者，代不乏人。自明季空談性命，不務(wù)實學(xué)，而此業(yè)遂微。”張敘敬在《榕村語錄序》中稱“安溪李文貞公(光地)篤敬義之實學(xué)，得誠明之正傳”。而陸隴其注《論語· 學(xué)而》篇“賢賢易色”章說：“這一章是子夏想實行之人，因思實學(xué)之重。學(xué)字對行。則便專掉窮理一邊。大抵天下無實行之人則不成世道，然實行必由乎實學(xué)。”(《松陽講義》卷四)所謂中土“代不乏人”，所謂“得誠明之正傳”以及注《論語》以申“實學(xué)”之義等，皆是從先圣先賢那里繼承修德、用世的傳統(tǒng)。

(5)戴震、阮元之言“實學(xué)”。戴震曾說：“值上方崇獎實學(xué)，命大臣舉經(jīng)術(shù)之儒。”(《戴東原集》卷一二)這是說乾隆皇帝崇獎實學(xué)。而戴震本人就是一個出色的“經(jīng)術(shù)之儒”，其后學(xué)阮元《疇人傳》卷四二《戴震》表彰他說：“自暴秦焚書，六經(jīng)道湮，后世言數(shù)者，或雜以太一三式占侯卦氣之說，由是儒林之實學(xué)，下與方技同科，是可慨已。庶常(戴震)以天文、輿地、聲音、訓(xùn)詁數(shù)大端為治經(jīng)之本，故所為步算諸書，類皆以經(jīng)義潤色，縝密簡要，準(zhǔn)古作者。”這里雖是對重“實學(xué)”的表彰，從中也可看出“實學(xué)”的局限，戴震本人的自然科學(xué)水準(zhǔn)在當(dāng)時已達到一種很高的程度，卻不能發(fā)展出一個獨立的自然科學(xué)體系，卻要“以經(jīng)義潤色”，作為經(jīng)學(xué)的注腳，實際上是受了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的束縛。

(6)萬斯同、章學(xué)誠之言“實學(xué)”。浙東史學(xué)以史學(xué)補充經(jīng)學(xué)，他們也講“實學(xué)”，并將“實學(xué)”的“通經(jīng)”修正為“通經(jīng)史”，但此一修正并未改變“實學(xué)”的意義。萬斯同說：“愿輟古文之學(xué)而專意從事于此，使古今之典章法制爛然于胸中，而經(jīng)緯條貫，實可建萬世之長策，他日用則為帝王師，不用則著書名山，為后世法，實乃儒者之實學(xué)。”(《石園文集·與從子貞一書》)當(dāng)“天下但知制舉業(yè)”、“溺于詩文”之時，萬斯同告誡從子一洗陋習(xí)，而從事經(jīng)世“實學(xué)”。

浙東史學(xué)殿軍章學(xué)誠稱贊“黃(斡)、蔡(沉)、真(德秀)、魏(了翁)皆通經(jīng)服古、躬行實踐之醇儒”，“皆承朱子而務(wù)為實學(xué)”(《文史通義》卷三，《朱陸》)。他所說的“實學(xué)”，一仍舊義。

(7)郭嵩燾之言“實學(xué)”。郭嵩燾曾任“出使英國欽差大臣”。在此行前十年，即同治五年(1866)，他上《保舉實學(xué)人員疏》，從他對保舉的“實學(xué)”人員的評價中，可以看出他對“實學(xué)”的理解，如他說廣東陳澧“行誼淵茂，經(jīng)術(shù)湛深”;長沙丁敘忠“質(zhì)行精粹，深明易理”;江蘇顧廣譽“研精經(jīng)學(xué)，力敦實行”;湖南朱宗程“究心理學(xué)，精練世務(wù)”;江蘇楊敏菘“覃思博覽，崇尚樸學(xué)”;浙江李善蘭“淹通算術(shù)，尤精西法”;江蘇薛福成“博學(xué)多通，如西洋地勢、制度，條舉委分，精習(xí)無遺，而性情純樸篤實，一無虛飾”。如此等等。我們在前面說過，“實學(xué)”的提出乃是在封建政治范圍內(nèi)調(diào)整士林習(xí)尚與政治現(xiàn)實的反差。當(dāng)時由于列強環(huán)伺，所急需的是科學(xué)人才，而當(dāng)時的書院教育已不能適應(yīng)這一形勢。郭嵩燾所講的“實學(xué)”已納入了西學(xué)、洋務(wù)的內(nèi)容，略具新意，但仍未突破“實學(xué)”通經(jīng)、修德、致用的傳統(tǒng)框架。

(8)《實學(xué)報》之言“實學(xué)”。《實學(xué)報》的創(chuàng)刊，標(biāo)志“實學(xué)”走到了它的歷史盡頭。《實學(xué)報》1897年8月在上海創(chuàng)刊，王仁俊(干臣)為總理，章炳麟(太炎)任總撰述，至1898年1月共出十四期。瀏覽一下它的內(nèi)容，對我們的“實學(xué)”討論是有啟發(fā)的。

江蘇督學(xué)使者龍湛霖《實學(xué)報敘》說：

“古者通經(jīng)以致用，學(xué)焉而可用者，皆實也。但獵取其章句詞藻而究心焉，蓋學(xué)之涉虛也久矣，泰西以藝開國，推而至于禮教、政治，無不各有專門之學(xué)……富強之治，有術(shù)輒償。中國學(xué)人不減于泰西，聰明才智何多讓焉，乃皆避實而馭虛……雖天算、地輿、政治、掌故諸學(xué)，歷以試士，冀士子之潛心于平日者，臨事則仍藉制藝詩賦。”

中國歷史上長期以來以章句訓(xùn)詁、詩賦詞藻、八股制藝試士，已經(jīng)形成一種根深蒂固的文化懷舊情結(jié)，積習(xí)難改。晚清政府雖然以功名利祿誘導(dǎo)士人留心于格致實學(xué)，但士人往往只把它當(dāng)作敲門磚。更主要的是，儒家經(jīng)學(xué)一直是封建王朝的立國之本，作為中華大邦的統(tǒng)治者，清王朝不能也不愿動搖“圣人之教”的根本。

《實學(xué)報》中登載浙撫廖中丞壽豐《請專設(shè)書院兼課中西實學(xué)摺》，其中說：

“竊維居今日而圖治，以培養(yǎng)人才為第一義;居今日而育材，以講求實學(xué)為第一義。而講求實學(xué)要先必正其志趣，以精其術(shù)業(yè)，《大學(xué)》格致誠正修齊治平之道，合古今中外而不易者也……乃積習(xí)相仍，時變?nèi)肇剑≡~章帖括之不足恃，而群慕西學(xué)，竊恐規(guī)摹形似，剽竊緒余，偕一二西語西文，以行其罔利梯榮之故智，不獨西學(xué)無成，而我中國圣人之教且變而愈忘其本，此臣之所以大懼也。”

當(dāng)西方文化科技層面的東西傳入中國時，中國儒臣可以把它納入傳統(tǒng)的儒家“實學(xué)”的框架內(nèi)，加以接受。但西學(xué)進一步輸入有關(guān)民主制度的理論時，便受到了清王朝頑固派的抵制，這時“實學(xué)”的局限也就暴露無遺了，而這時的《實學(xué)報》“最足以動守舊者之聽，且足以奪維新者之心”，它發(fā)表了很多反對民主、反對變法的文字，王仁俊的《實學(xué)平議》內(nèi)有《民主駁議》、《改制辟謬》專文，認為封建三綱“萬世不變”，“必核乎君為臣綱之實，則民主萬不可設(shè)，民權(quán)萬不可重，議院萬不可變通”。并把孫中山看作“亂臣賊子”。

《實學(xué)報》畢竟擋不住中國民主革命的進程，它最終被無聲無息地碾壓在中國民主革命的歷史車輪之下，傳統(tǒng)的所謂“實學(xué)”主張也就此完結(jié)。章太炎從《實學(xué)報》第五期以后不再發(fā)表文章，并與王仁俊分手，標(biāo)志他已走出了“實學(xué)”。

通過對清代有關(guān)“實學(xué)”文獻資料的論究，我們可以得出這樣一些看法：清初思想界面臨一個新的問題，學(xué)者檢討明朝覆亡的原因，歸結(jié)于理學(xué)空疏無用，所培養(yǎng)的人才不務(wù)實際，更不能康濟時艱，因而他們所講的“實學(xué)”雖然沒有突破舊的框架，但強調(diào)的重點與宋明理學(xué)有所不同。宋明理學(xué)重視修德，并推原于性命之學(xué)。清代學(xué)者批判理學(xué)空談性命，而強調(diào)通經(jīng)致用(其后繼者由于受到清廷文字獄的壓迫而演變?yōu)榭紦?jù)學(xué))。當(dāng)然也還有一些理學(xué)家仍然強調(diào)“實學(xué)”的修德層面。清世學(xué)者并不認為理學(xué)家主張“修德”不是實學(xué)，而認為理學(xué)“空談性命”不是實學(xué)。因而在清儒中對理學(xué)的評價也有兩種，有說理學(xué)不是實學(xué)的，有說理學(xué)是實學(xué)的，各執(zhí)一詞。

自唐代提出“實學(xué)”概念以來，直至晚清，實學(xué)的通經(jīng)、修德、用世的主旋律并沒有變。我們可以把唐代楊綰看作“實學(xué)”的獨唱者，宋明理學(xué)家所演出的是“實學(xué)”重唱，而清代學(xué)者則加入了一個多輪部的“實學(xué)”大合唱。在這個大合唱中，主張“通經(jīng)”與主張“致用”的聲音相互昂揚，格外響亮。

但是，我們也看到，傳統(tǒng)“實學(xué)”的框架造成了它自身的許多局限性，如排斥詩賦文學(xué)的狹隘性;排斥佛老及百家之學(xué)的門戶性;強調(diào)虛實對立、輕視抽象思維的短視性;固守封建三綱，反對民主、民權(quán)的保守性等。因此當(dāng)新世界即將降生時，它不是作為一個助產(chǎn)婆，而是企圖阻止新世界的降生，最后勢必要被歷史所揚棄。