魯迅雜文《儒術(shù)》原文與賞析

元遺山在金元之際，為文宗，為遺獻，為愿修野史，保存舊章的有心人，明清以來，頗為一部分人士所愛重。然而他生平有一宗疑案，就是為叛將崔立頌德者，是否確實與他無涉，或竟是出于他的手筆的文章。

金天興元年(一二三二)，蒙古兵圍洛陽;次年，安平都尉京城西面元帥崔立殺二丞相，自立為鄭王，降于元。懼或加以惡名，群小承旨，議立碑頌功德，于是在文臣間，遂發(fā)生了極大的惶恐，因為這與一生的名節(jié)相關(guān)，在個人是十分重要的。

當(dāng)時的情狀，《金史》《王若虛傳》這樣說——

“天興元年，哀宗走歸德。明年春，崔立變，群小附和，請為立建功德碑。翟奕以尚書省命，召若虛為文。時奕輩恃勢作威，人或少忤，則讒構(gòu)立見屠滅。若虛自分必死，私謂左右司員外郎元好問曰，‘今召我作碑，不從則死，作之則名節(jié)掃地，不若死之為愈。雖然，我姑以理諭之。’……奕輩不能奪，乃召太學(xué)生劉祁麻革輩赴省，好問張信之喻以立碑事曰，‘眾議屬二君，且已白鄭王矣!二君其無讓。’ 祁等固辭而別。數(shù)日，促迫不已，祁即為草定，以付好問。好問意未愜，乃自為之，既成，以示若虛，乃共刪定數(shù)字，然止直敘其事而已。后兵入城，不果立也。”

碑雖然“不果立”，但當(dāng)時卻已經(jīng)發(fā)生了“名節(jié)”的問題，或謂元好問作，或謂劉祁作，文證具在清凌廷堪所輯的《元遺山先生年譜》中，茲不多錄。經(jīng)其推勘，已知前出的《王若虛傳》文，上半據(jù)元好問《內(nèi)翰王公墓表》，后半?yún)s全取劉祁自作的《歸潛志》，被誣攀之說所蒙蔽了。凌氏辯之云，“夫當(dāng)時立碑撰文，不過畏崔立之禍，非必取文辭之工，有京叔屬草，已足塞立之請，何取更為之耶?”然則劉祁之未嘗決死如王若虛，固為一生大玷，但不能更有所推諉，以致成為“塞責(zé)”之具，卻也可以說是十分晦氣的。

然而，元遺山生平還有一宗大事，見于 《元史》《張德輝》 傳——

“世祖在潛邸，……訪中國人材。德輝舉魏璠，元裕，李冶等二十余人。……壬子，德輝與元裕北覲，請世祖為儒教大宗師，世祖悅而受之。因啟： 累朝有旨蠲儒戶兵賦，乞令有司遵行。從之。”

以拓跋魏的后人與德輝，請蒙古小酋長為“漢兒”的“儒教大宗師”，在現(xiàn)在看來，未免有些滑稽，但當(dāng)時卻似乎并無訾議。蓋蠲除兵賦，“儒戶”均沾利益，清議操之于士，利益既沾，雖已將“儒教”呈獻，也不想再來開口了。

由此士大夫便漸漸的進身，然終因不切實用，又漸漸的見棄。但仕路日塞，而南北之士的相爭卻也日甚了。余闕的《青陽先生文集》卷四《楊君顯民詩集序》云——

“我國初有金宋，天下之人，惟才是用之， 無所專主，然用儒者為居多也。自至元以下，始浸用吏，雖執(zhí)政大臣，亦以吏為之，……而中州之士，見用者遂浸寡。況南方之地遠，士多不能自至于京師，其抱才缊者，又往往不屑為吏，故其見用者尤寡也。及其久也，則南北之士亦自町畦以相訾，甚若晉之與秦，不可與同中國，故夫南方之士微矣。”

然在南方，士人其實亦并不冷落。同書《送范立中赴襄陽詩序》 云——

“宋高宗南遷，合淝遂為邊地，守臣多以武臣為之。……故民之豪杰者，皆去而為將校，累功多至節(jié)制。郡中衣冠之族，惟范氏，商氏，葛氏三家而已。……皇元受命，包裹兵革，……諸武臣之子弟，無所用其能，多伏匿而不出。春秋月朔，郡太守有事于學(xué)，衣深衣，戴烏角巾，執(zhí)籩豆罍爵，唱贊道引者，皆三家之子孫也，故其材皆有所成就，至學(xué)校官，累累有焉。……雖天道忌滿惡盈，而儒者之澤深且遠，從古然也。”

這是“中國人才”們獻教，賣經(jīng)以來，“儒戶”所食的佳果。雖不能為王者師，且次于吏者數(shù)等，而究亦勝于將門和平民者一等，“唱贊道引”，非“伏匿”者所敢望了。

中華民國二十三年五月二十日及次日，上海無線電播音由馮明權(quán)先生講給我們一種奇書：《抱經(jīng)堂勉學(xué)家訓(xùn)》(據(jù)《大美晚報》)。這是從未前聞的書，但看見下署 “顏子推”，便可以悟出是顏之推 《家訓(xùn)》 中的《勉學(xué)篇》了。曰“抱經(jīng)堂”者，當(dāng)是因為曾被盧文弨印入《抱經(jīng)堂叢書》中的緣故。所講有這樣的一段——

“有學(xué)藝者，觸地而安。自荒亂已來，諸見俘虜，雖百世小人，知讀《論語》《孝經(jīng)》者，尚為人師;雖千載冠冕，不曉書記者，莫不耕田養(yǎng)馬。以此觀之，汝可不自勉耶?若能常保數(shù)百卷書，千載終不為小人也。……諺曰，‘積財千萬，不如薄伎在身。’ 伎之易習(xí)而可貴者，無過讀書也。”

這說得很透徹：易習(xí)之伎，莫如讀書，但知讀《論語》《孝經(jīng)》，則雖被俘虜，猶能為人師，居一切別的俘虜之上。這種教訓(xùn)，是從當(dāng)時的事實推斷出來的，但施之于金元而準(zhǔn)，按之于明清之際而亦準(zhǔn)。現(xiàn)在忽由播音，以“訓(xùn)”聽眾，莫非選講者已大有感于方來，遂綢繆于未雨么?

“儒者之澤深且遠”，即小見大，我們由此可以明白“儒術(shù)”，知道 “儒效” 了。

五月二十七日。

【析】 魯迅沒有專門寫過關(guān)于儒家學(xué)術(shù)專論，但在五四時期就陸陸續(xù)續(xù)地在他的雜文中展開了對儒家學(xué)術(shù)中的消極面的批判。但這種批判的著眼點顯然又放在民國以來各個歷史時期的反動統(tǒng)治者利用儒術(shù)作為蒙蔽和欺騙人民的工具上，以袁世凱、張宗昌、孫傳芳為代表的大小軍閥如此，國民黨反動派也不例外。1934年2月19日，蔣介石推行麻醉人民的所謂“新生活運動”，以孔孟之道的四維八德作為鞏固其統(tǒng)治的精神武器。與之相配合的，國民政府又大力推行“尊孔讀經(jīng)”的復(fù)古教育。他們之所以這樣做，用魯迅的話說，不過是用這塊“敲門磚”達到“得利”的目的罷了。在《難行和不信》一文中，魯迅在揭露當(dāng)時國民政府考試院長戴季陶的真面目時就說：“既尊孔子，又拜活佛，也就是恰如將他的錢試買各種股票，分存許多銀行一樣，其實是那一面都不相信的。”這就極其透徹地指出了他們的尊孔是出于實用主義，是為了 “得利”。為什么在大敵當(dāng)前的時刻，國民黨反動派要掀起這股尊孔濁浪呢?它究竟想得到什么樣的“利”呢?魯迅沒有開門見山指出，而是從古代的“儒術(shù)”和“儒效”的具體事例談起，并在文章最后聯(lián)系當(dāng)時社會現(xiàn)實予以點題。由此本文就明顯地可分為兩部分。

文章一開頭，魯迅就從金元相交時期的著名文人元遺山兩樁丑行談起。其一是他為金叛將崔立撰寫歌功頌德碑文之事，經(jīng)魯迅考定，它確有其事，因此大名鼎鼎的元好問存在一個“名節(jié)”的問題.而傳統(tǒng)的看法，他卻有一“金亡不仕”的好名聲。另一則是他與張德輝請元世祖 (也就是文中所說的 “蒙古小酋長”) 為“儒教大宗師，世祖悅而受之”的事。不僅如此，他們還乘機進奏說：“累朝有旨蠲儒戶兵賦，乞令有司遵行。”世祖也同意了。與此同時，魯迅還順便將另一著名文人，文學(xué)評論家的王若虛牽出。就是他伙同元好問設(shè)下圈套促使太學(xué)生劉祁寫出為崔立歌功頌德碑文初稿。劉祁的軟骨頭固然不可取，但也足見元、王兩人儒術(shù)的高明：既達到拍馬的目的，又不承擔(dān)罪名。所以魯迅才幽默地說劉祁“可以說是十分晦氣的”。如果說這就是儒術(shù)的精粹，其實便是以出賣靈魂換取實惠之術(shù)。

在評介了與元遺山有關(guān)的兩樁丑行后，魯迅進一步用歷史事實揭露了元、王之后儒生更露骨的丑行。據(jù)余闕所著《青陽先生文集》記載，北宋亡后，余遺的武臣子弟“多伏匿而不出”，合淝郡中的士族只有范氏、商氏、葛氏三大姓了。“春秋月朔，郡太守有事于學(xué)，衣深衣，戴烏角巾，執(zhí)籩豆罍爵，唱贊道引者，皆三家之子孫也，故其材皆有所成就，至學(xué)校官，累累有焉”。這些人能有所成就，很顯然是得力于儒術(shù)。任繼愈在解釋儒術(shù)時說：“‘儒，在當(dāng)時是給富貴人家相禮的一批人。照孔子的描述是‘出則事公卿，入則事父兄，喪事不敢不免，不為酒肉，何有于我哉’(《子罕》)?《墨子·非儒》說： ‘富人有喪，乃大說喜曰：此衣食之端也。’” ①他們不過是以自己“相禮”技藝為有權(quán)、有勢、有錢人服務(wù)以求分得一些殘羹冷炙的人，雖如此，比起那些堅持民族氣節(jié)的“將門”和被新朝凌辱的“平民”卻好得多。他們赤裸裸地為新主子當(dāng)奴才，實有別于王若虛在當(dāng)年還故作姿態(tài)地說的一番大話：“今召我作碑，不從則死，作之則名節(jié)掃地，不若死之為愈。”王的滑頭還是為了保全面子，后來的儒生連臉皮也不要了，不過，他們在本質(zhì)上還是相通的，難怪余闕十分感慨地說：“雖天道忌滿惡盈，而儒者之澤深且遠，從古然也。”魯迅也就此評述道：“這是 ‘中國人才’ 們獻教，賣經(jīng)以來，‘儒戶’所食的佳果。”這意思是說，即使做了奴才，也因為有儒術(shù)而高出其他奴才，可以得到好處。

這第一部分雖包括九個自然段，占了全文三分之二的篇幅，但本文的重點是在僅有三個自然段的第二部分，這是因為魯迅的談古是為了以古例今，古為今用。我們看：時間是“中華民國二十三年五月二十日及次日 (1934年5月20日及21日)”，地點和事件是“上海無線電播音由馮明權(quán)先生講給我們一種奇書：《抱經(jīng)堂勉學(xué)家訓(xùn)》。”所以說它是奇書，這是因馮明權(quán)張冠李戴，將顏之推的《家訓(xùn)》說成清代經(jīng)學(xué)家盧文昭的著作了，依魯迅看，這位南北朝時期的著名文人顏之推也是一個大儒。國民黨當(dāng)局推崇和宣揚他的《家訓(xùn)》實際上是他們所發(fā)動的“尊孔讀經(jīng)”活動的一部分，魯迅便從中拈出一段“示眾”以一斑窺豹，并予以評析道：“易習(xí)之伎，莫如讀書，但知讀《論語》《孝經(jīng)》，則雖被俘虜，猶能為人師，居一切別的俘虜之上。”原來顏之推給子孫傳授在當(dāng)了亡國奴之后還可以當(dāng)高級俘虜?shù)脑E竅。

為什么在日本完全吞并東北并進逼華北企圖滅亡中國之際的1934年，反動當(dāng)局還要造這樣的輿論呢?魯迅入木三分地指出： “這種教訓(xùn)，是從當(dāng)時的事實(顏之推本人就是一個歷仕梁、北齊、北周、隋四個朝代的不倒翁)推斷出來的。”這辦法“施之于金元而準(zhǔn)，按之于明清之際而亦準(zhǔn)”。至于現(xiàn)在呢?魯迅說：“現(xiàn)在忽由播音，以‘訓(xùn)’聽眾，莫非選講者已大有感于方來，遂綢繆于未雨么?”雖然用的是不確定語氣的句式，但他已從中聽出了亡國之音了，所以說它也是“準(zhǔn)”的。從當(dāng)時實際情況看，1933年10月2日，蔣介石一面氣勢洶洶地發(fā)動第五次反革命軍事“圍剿”，同時又在哀嘆：“國家的生死存亡，完全操在日本人手里! 他要我們那一天死，我們就不得不那一天死!正如俗傳人的壽命操之于閻王，他那一天一刻，勾魂薄上要我們死，那一天就可以差使一般小鬼去拿我們的命!”②既然如此，我們就只有當(dāng)亡國奴的份了。

因而，魯迅最后點題道：“ ‘儒者之澤深且遠’，即小見大，我們由此可以明白 ‘儒術(shù)’，知道‘儒效’ 了。”也就是說，“儒術(shù)”就是學(xué)會一套做高級俘虜?shù)谋绢I(lǐng)，也就可以因此得到實惠，這就是“儒效”。所謂“儒效”應(yīng)是“儒術(shù)效應(yīng)”的略語。“效應(yīng)”本指物理或化學(xué)作用所產(chǎn)生的效果，在這里魯迅借來說明因掌握儒術(shù)而產(chǎn)生的特殊效果，這種效果使我們很自然地想起心理學(xué)上所說的“皮格馬利翁效應(yīng)”。皮格馬利翁是古希臘神話中的塞浦路斯的國王，他對自己的一座少女雕像產(chǎn)生了愛慕之情，他的熱烈期望居然使少女“活”了起來，并結(jié)為夫妻。心理學(xué)家認(rèn)為，家長和老師對自己的孩子和學(xué)生常抱有某種期望，這種期望在潛移默化地影響著孩子，結(jié)果終于實現(xiàn)了家長和老師的期望，心理學(xué)家是從正面理解這種期待效應(yīng)的，但反過來，這種效應(yīng)也會被別有用心的人所用。如歷代反動統(tǒng)治者，他們對人民用各種手段，公開的或潛移默化方式，其結(jié)果便造就了一批又一批儒生，他們諳熟儒術(shù)，大者如元遺山、王若虛、顏之推，小者如“范氏，商氏，葛氏”三家子弟，正因為這樣，魯迅對“儒術(shù)效應(yīng)”的揭露是振聾發(fā)聵并令人眼睛為之一亮。

由于本文是以古例今，它的對比性就極為鮮明，可以從古看到今，又可從今想到古，這是一項雙向交流，因此人們的感受會更真切深刻，另外由于它不是直接點題，而是由古說到今，它實際上便是一種側(cè)面迂迴并直插敵后的寫法，這種寫法的好處既可以熔古今為一爐，人們可作整體思考，又不致于因反動派所設(shè) “文網(wǎng)”而罹禍，雖為側(cè)面迂迴，類似繞圈子，但在緊要處并不含胡。如文中的設(shè)問：“莫非選講者已大有感于方來，遂綢繆于未雨么?”這本是自問，自然也可以自答了。魯迅的回答極其明快：“即小見大，我們由此可以明白 ‘儒術(shù)’，知道 ‘儒效’ 了。”這是對中國歷史上一切出賣自己靈魂而“得利”的儒生高度概括，言簡意賅，而又是要害處。