圓明園詞·王闿運

宜春苑中螢火飛，建章長樂柳十圍。離官從來奉游豫，皇居那復在郊圻？舊池澄綠流燕薊，洗馬高梁游牧地。北藩本鎮故元都，西山自擁興王氣。九衢塵起暗連天，辰極星移北斗邊。溝洫填淤成斥鹵，宮庭映帶覓泉原。渟泓稍見丹棱泮，陂陀先起暢春園。暢春風光秀南苑，蜺旌鳳蓋長游宴。地靈不惜甕山湖，天題更創圓明殿。圓明始賜在潛龍，因回邸第作郊宮。十八籬門隨曲澗，七楹正殿倚喬松。軒堂四十皆依水，山石參差盡亞風。甘泉避暑因留蹕，長楊扈從且弢弓。純皇纘業當全盛，江海無波待游幸。行所留連賞四園，畫師寫放開雙境。誰道江南風景佳，移天縮地在君懷！當時只擬成靈囿，小費何曾數露臺。殷勤毋佚箴驕念，豈意元皇失恭儉！秋狝俄聞罷木蘭，妖氛暗已傳離坎。吏治陵遲民困痛，長鯨跋浪海波枯。始驚計吏憂財賦，欲賣行宮助轉輸。沉吟五十年前事，厝火薪邊然已至。揭竿敢欲犯阿房，探丸早見誅文吏。此時先帝見憂危，詔選三臣出視師。宣室無人侍前席，郊壇有恨哭遺黎。年年輦路看春草，處處傷心對花鳥。玉女投壺強笑歌，金杯擲酒連昏曉。四時景物愛郊居，玄冬入內望春初。裊裊四春隨鳳輦，沉沉五夜遞銅魚。內裝頗學崔家髻，諷諫頻除姜后珥。玉路旋悲車轂鳴，金鑾莫問殘燈事。鼎湖弓劍恨空還，郊壘風煙一炬間。玉泉悲咽昆明塞，惟有銅犀守荊棘。青芝岫里狐夜啼，繡漪橋下魚空泣。何人老監福園門，曾綴朝班奉至尊。昔日喧闐厭朝貴，于今寂寞喜游人。游人朝貴殊喧寂，偶來無復金閨客。賢良門閉有殘磚，光明殿毀尋頹壁。文宗新構清輝堂，為近前湖納曉光。妖夢林神辭二品，佛城舍衛散諸方。湖中蒲稗依依長，階前蒿艾蕭蕭響。枯樹重抽盜作薪，游鱗暫躍驚逢網。別有開云鏤月臺，太平三圣昔同來。寧知亂竹侵苔落，不見春風泣露開。平湖西去軒亭在，題壁銀鉤連倒薤。金梯步步度蓮花，綠窗處處留贏黛。當時倉卒動鈴駝，守宮上直余嬪娥。蘆笳短吹隨秋月，豆粥長饑望熱河。上東門開胡雛過，正有王公班道左。敵兵未雍門萩，牧童已見驪山火。應憐蓬島一孤臣，欲持高潔比靈均。丞相避兵生取節，徒人拒寇死當門。即今福海冤如海，誰信神州尚有神！百年成毀何匆促，四海荒殘如在目。丹城紫禁猶可歸，豈聞江燕巢林木？廢宇傾基君好看，艱危始識中興難。已懲御史言修復，休遣中官織錦紈。錦紈枉竭江南賦，鴛文龍爪新還故。總饒結彩大官門，何如舊日西湖路！西湖地薄比郇瑕，武清暫住已傾家。惟應魚稻資民利，莫教鶯柳斗宮花。詞臣詎解論都賦，挽輅難移幸雒車。相如徒有上林頌，不遇良時空自嗟！

清同治十年(1871)，本詩作者、舉人出身的王闿運，偕同友人張雨珊、徐樹鈞，游歷了北京圓明園的廢址；此時，距圓明園的毀于英法聯軍，已經十一年過去了。在守園太監董某的指引之下，詩人一行，穿行于斷壁殘垣之間，飽看了一處處往昔的繁華勝境化為今日的頹磚廢瓦，真是目擊心傷、感嘆不勝。或許，詩人此時即已感到，他有責任將這座古今無類的燦爛名園的成毀興廢，以及此中的歷史教訓，筆之以詩，傳告后人。無何，一首長達八百八十二字的煌煌大篇《圓明園詞》，便由詩人結撰而成了，這，或許可稱是他的一生之杰作了。詩出之后，都人爭相傳抄，一時真有洛陽紙貴之譽，其影響之大，非今人所可想像者。詩前更有徐樹鈞序，詩中還有大量原注，限于篇幅，今不予備錄。

圓明園在第二次鴉片戰爭中，先經英法聯軍劫掠，后又被其為掩蓋罪證而焚毀，這是盡人皆知的史實，提起這段民族的、歷史的恥辱，無論今人昔人，都不免切齒痛恨于侵略者的野蠻橫暴。然而，在當時，或許人們在痛切之余，還不曾想到，這座名園究竟是為了什么緣由，才招致這場空前浩劫的。痛恨侵略者，固然不錯，但木必先自腐，然后招蠹，國必先有內患，然后招致外侮；外侮顯而易見，內患則隱而難求：這一著，常人并非都能想到。避難就易，非大手筆之所為；由顯窺隱，始是真詩人的工夫。是故，本詩的作法，全是由難、隱的一路而進，如此，雖于侵略者的大聲譴責恨其少，但詩的立意，卻也高出于尋常手筆一籌。

欲求名園被毀的內因，必先溯名園的源起，因此，本詩三大部分，第一大部分(前六十二句)，即原原本本，描述了圓明園的由成迄毀的全過程。

長篇起筆，最難措手。本詩的起首，以宜春、建章、長樂等古離宮代指圓明園，以螢火之飛見園中之凄涼荒蕪，以樹木之粗壯見園之古老悠久，既暗寓詩人步入廢園游歷之意，又奠定了全詩的傷懷憑吊之基調：含義多種，筆法虛靈，底下又不見際涯，堪為長篇開首之楷模。緊接二句，又由“宜春”等名，飛渡到“離宮”的大概念，引出詩人要著意刻寫的離宮圓明園，手法已頗為輕巧；但詩人非但要引渡，還要寫出比較：從來離宮都是供君主游樂的，哪見過郊外卻有赫赫的“皇居”？這一問，又點出了圓明園不同于普通皇家別苑的非常身份，詩意陡然轉進一層，并自然而然接到了對“皇居”形成的追憶上；而且，這兩句也迅速擺脫了前二句的“現實”氣味，而造出一種追溯“歷史”的架勢。區區這四句，有承上、有啟下、有過渡、有對比、語帶詢問口吻、意有陡轉之勢；詩人運筆流轉之妙，于斯可見一斑，下文之轉折遞接，大抵類此，讀者可細心體味之。

此二句門戶一開，下面的追憶鋪敘便源源而至，但次序十分井然。先說圓明園的地理，那里本是游牧之地，河流縱橫；次說圓明園的歷史，唐藩、元都，均在于此，此處山川，本有“王氣”籠郁，到明室覆滅、清帝入主，因兵災人禍，良田為墟，宮廷方面便覓到了這有水有泉的好地方，營謀新園了。地理、歷史交待畢，又進而敘說圓明園的沿革：在康熙朝，這里先筑了一座暢春園，其實是行宮，“以帝者不居，但名曰園”(原注)；盡管如此，園成之后，康熙便常來此處，不再幸臨前明的南苑了。此后，康熙在園中筑室，賜皇四子(即后之雍正)讀書，題額曰“圓明”；到雍正即位三年，改園名為圓明園，春秋皆居園中，設朝房辦公，此處乃由“園”而升格為“宮”——帝者之居了，故詩中稱之為“郊宮”。

長詩敘述若過多，則不免有蕭索之感，以上各句，敘說簡潔流轉，但尚未見華麗繁富；圓明園之鼎盛期在乾隆一朝，故敘至乾隆時，詩人便變換筆法，張揚詞藻，盡意繪飾了；園內，有十八座大宮門、有寬達“七楹”的正大光明殿、有四十處題以四字匾額的軒堂、有重臣貴戚進獻的無數假山奇石，還有效仿江南四園、效仿西洋宮殿、效仿印度佛地城池而建的眾多建筑群，供那太平天子游幸尋樂。真是美輪美奐、吁其盛哉。詩人最后總收一筆：“誰道江南風景佳，移天縮地在君懷！”將這座名園的盛容，推至極致，足可令人起無窮遐想！

但是，待見到下文“豈意元皇失恭儉”的一聲斷喝，讀者才明白，以上的繪飾鋪衍，決不是“勸百諷一”，而只是下文的映襯；將圓明園寫得越是富麗堂皇，就越顯出清室列帝的奢欲無限、糜費無窮，圓明園最終被毀的遠因，亦就隱隱而見了。接下，詩人就毫不容情地列數諸帝之失，清清楚楚地劃出了圓明園之由“成”而“毀”的軌跡：乾隆皇帝，表面上假惺惺地在園中勒碑立銘，要后人戒除驕念，骨子里卻唯愿圓明園無限擴大，全無“恭儉”之心。嘉慶皇帝面臨著農民起義、吏治腐敗的危機，大清朝衰象已露。道光皇帝，外有海上英國侵略者的進犯之患，內則民窮財盡，國庫空虛，然而，他還是舍不得變賣行宮、以資國用。這就是五十年前——道光元年——的形勢，正如西漢賈誼《治安策》所謂：“抱火厝之積薪之下，而寢其上，火未及燃，因謂之安。”圓明園大火的火種，其時已然具備了！

以上一段，詩人頗用《詩·小雅》筆法，直陳時事、無所忌諱，矛頭徑指清室諸帝，直斥其非，議論正大、剴切。至于他透過圓明園大火系由侵略者點燃這一表象，看到并指出這場大火歸根結蒂乃統治者自己失政之所致，是其見解尤為深刻處。至“沉吟五十年前事，厝火薪邊然(通“燃”)已至”二句，詩的主旨已開始顯露；詩人在敘說之間，忽以“沉吟”二字點明自己的思索，其用心即在提醒讀者留意此二句的份量。

當然，在“列祖列宗”中，詩人的濃墨重彩施得最多的，還是招致圓明園大火的直接責任者——“先帝”咸豐。咸豐即位后，各處農民起義日甚一日，終于匯成了太平天國的大起義。面對此“憂危”局面，咸豐初期也曾選將出征、深夜哭廟，似乎欲有所為、似乎痛心時勢；但不久便一頭鉆進圓明園，“寄情于詩酒，時召妃御，日夜行游”(原注)。他每年住皇宮不滿一月，成日價就在園內盤桓，以強顏歡笑麻醉自己、逃避現實，雖有“賢德”的慈安皇后諍諫，亦無補萬一。這樣的時勢，卻由這樣一位君主駕馭著，國家還能不傾危么？圓明園還能長保久安么？終于，咸豐十年，英法聯軍攻至京師，咸豐倉皇出奔熱河，并在那里憂郁去世；至于他生前留戀而又曾再加經營的圓明園，也成了他昏憒失政的犧牲品，在四郊多壘的那個年月，被侵略者付之一炬、煙消云散了！

至此，詩人以詩家的才情，輔以史家的見識，寫完了圓明園的興廢經歷；接下第六十三句至一百六句，為詩的第二大部分，詩人從歷史的風煙中走出，開始了對廢園的憑吊。初入廢園，但聞湖水嗚咽、狐啼魚泣，舉目是荊棘叢生。在董太監的引導下，詩人看到了“出入賢良門”、“正大光明殿”以及咸豐所建“清輝堂”的殘址，看到了康熙、雍正、乾隆祖孫三人曾一齊觀賞過牡丹的“鏤月開云臺”倒在亂竹叢中，看到了仿建的“平湖秋月”壁間殘留的書法、脂粉的零落錯雜。董太監在耳邊訴說著：“舍衛城”的佛像給盜盡啦、園中的樹木給伐去作柴啦、昆明湖的魚也給捕去啦……一路耳聞目睹，再加上蕭蕭的蒿艾之聲大作，這往昔繁華競逐的圓明園，在詩人筆底，真有一種凄厲、慘淡、甚至神秘、恐怖的感覺，令人讀之氣結難言、毛發為立！

如此凄慘，誰實為之？詩人愴然之余，又不禁要追根溯源：一是皇帝，敵兵一到，便倉皇出奔，把宮廷拋給了“嬪娥”去看守；二是王公、丞相，不思退敵，卻避兵的避兵、出迎的出迎；其三才是敵兵，他們是皇上王公們讓進來的、迎進來的！在一片投降聲中，只有一個守園大臣文豐，徒手空拳，無以御敵，卻還忠貞之節不改，自沉于園中的“福海”水中，為名園的唯一殉葬者！寫到此，詩人發出了最痛切、最激烈的遣責：什么“福海”，那是冤魂密布的海！看過這冤海，誰還信神！州大地真有一個保得住國家、黎民的“神”——皇帝？這第二大部分的最末一筆，是全詩最深切之處，是對圓明園被毀之原因所作的最根本性的解釋；至此，詩的主題明瞭了、開朗了，詩人創作《圓明園詞》的用心，也豁然可知了。

詩的末二十句，為第三大部分，也是詩人以圓明園被毀為鑒、對當今朝廷、皇帝所作的勸諫和建議。他先指出了現今的形勢，是戰亂方息、四海荒殘，然后虛揚一筆，贊揚朝廷對御史德泰請修復圓明園的奏議下旨切責。接著，詩人又重抑了一筆——既然朝廷知道“中興”誠難，又為何派出太監下江南采辦錦緞呢？又為何同治皇帝大婚，“費已千萬，結彩宮門，至十余萬”(徐樹鈞序)呢？看來，朝廷正在走往日的覆轍呢！詩人不由得大聲疾呼，現在需要的是“魚稻資民利”——把錢財用在阜裕民生上，而不能“鶯柳斗宮花”——滿足宮廷的奢欲！當然，大清覆滅的結局，決不是人微言輕的詩人所能改變的，他呼吁也好，用“風水不利”嚇唬朝廷也好，提出遷都西安的主張也好，究之終屬枉然；因此，或許也預感到此，詩人在篇末，遂發出了近乎絕望的嗟嘆：現下的局面，可真不是什么“良時”呀——他這一篇可擬《上林賦》的錦繡文章，到底能否有裨益于時政，他可是半點把握也沒有。

本詩紀錄了圓明園的成毀經過，總結出了此中的歷史教訓，今日讀來，猶覺意義深長，足堪反復品味。詩中極其突出的一點，是把圓明園被毀的責任，牢牢系在最高統治者——皇帝身上；從康熙到同治，七個皇帝都不同程度地受到了詩人的非議、揭露、批評乃至譴責，這在當時，是需要極大勇氣的，須知詩人此時還是大清朝的一介臣民，而“豈意元皇失恭儉”、“誰信神州尚有神”、“不遇良時”諸語，都是直言指斥、略無忌諱，極易因此遭罹大禍的。在這一點上，王闿運顯示了一個真正詩人所應具有的品質。由此，讀罷本詩，即可給人留下鮮明的觀念——圓明園實毀于統治者之手、實毀于建園者之手，“貨悖以入，必悖以出”，窮竭民力而成的名園，終將以不祥的結局而毀。

當然，由于詩人過份地強調了這一點，因而本詩中于侵略者的掠焚暴行的譴責反覺薄弱，這又是其不足之處。至于“敵兵未爇雍門萩，牧童已見驪山火”二句，更是聽信了董太監的誤傳，以為侵略軍本無意來劫掠，是“奸民”先入園搶劫，才招得侵略軍踵至的：這，顯然在客觀上有減輕侵略者罪責之嫌，是尤其需要指摘的。不過，這些畢竟只是詩中的小疵，未足以掩沒本詩的長處。

在詩歌藝術上，本詩具有晚清詩的典型風格，詞藻華麗，音節鏗鏘，濃墨重彩，鏤金刻銀。其中最可注目的，當然是詩的敘事議論皆用典故成語，不落于實。這些典故，有些用得相當巧妙、精采，如：

宣室無人侍前席，郊壇有恨哭遺黎。

“宣室”用漢文帝見賈誼之典。此句字面上謂：咸豐等左右無人，因而只能痛哭于祖宗面前。其表面讀去已很順當，對仗亦復工整，用典亦復貼切，殊不料，“故典”中還含有“今典”——咸豐九年，咸豐帝在齋宮郊宿，中夜念及國步艱難而分憂無人，不禁失聲大慟，是年大考翰詹，即以賈誼宣室事為題！

當然，也有不少典故是為了湊對仗而強用上去的，讀來不免晦澀難曉，如：

妖夢林神辭二品，佛城舍衛散諸方。

前句系指園焚前一年，傳言咸豐夢見白須老人自稱園神，乃加授二品階。這類句子，非于詩中夾入大量自注，不能達意，因此亦頗被人詬病。但是，若處理得當，亦未必皆病，如：

裊裊四春隨鳳輦，沉沉五夜遞銅魚。

“四春”實指咸豐在園中的四個得寵宮人：杏花春、武陵春、牡丹春、海棠春，此非加注不能明者。但詩人先加“裊裊”二字，即使不知“四春”者，讀來亦覺春意裊娜，伴隨帝輦——字面上仍能喚起讀者的美感。

因此，對于大量用典，亦宜細作分析，不能概以“繁詬”、“堆砌”摒之：這不僅是評論本詩的問題，也是評論整個晚清乃至民初詩風的問題。茲事體大，本文亦不能詳論，但退一步說，無論用典的效果如何，能夠驅走許多典實子篇章間，或化用、或借用、或正用、或反用，而又將其部署整齊，安置于整飭的句式中，對仗工細，有條不紊，這也足見詩人的學問之博，才情之富了。即此一節，亦堪深賞三嘆。

總之，本詩既具如上特征，兼以篇幅宏大，流麗婉轉、聲調并茂，格局大開大闔，筆法多樣多變，立意又高于常人，實可推為晚清詩中之翹楚。李肖聃《湘學敘錄》稱本詩“卿、云之后，僅見斯篇；唐、宋以來，無此作者。”膜拜古人者，當以其言為溢美，不厚古薄今者，則殆以其言為近是。