《詩詞曲賦文·琴詩》原文與賞析

蘇 軾

若言琴上有琴聲，放在匣中何不鳴？

若言聲在指頭上，何不于君指上聽。

《楞嚴(yán)經(jīng)》卷四云：“譬如琴瑟、箜篌、琵琶，雖有妙音，若無妙指，終不能發(fā)。汝與眾生亦復(fù)如是。寶覺真心，各各圓滿，如我按指，海印發(fā)光，汝暫舉心，塵勞先起。”又偈云： “聲無即無滅，聲有亦非生，生滅二緣離，是則常真實(shí)。”《琴詩》用典，大約本此。進(jìn)一步探討經(jīng)旨，則理解不一。或曰： “海印即佛心常住三昧，按指發(fā)光，動(dòng)成妙用也。”或曰： “以按指喻舉心，以發(fā)光喻塵勞起也。正以不具妙智，故但發(fā)塵勞，不發(fā)妙用，正合無妙指不發(fā)妙音也。海印者應(yīng)是佛手印文，不指佛心三昧，舉心塵起，若剋前文，實(shí)即頃奪而為色空耳。” (參見 《楞嚴(yán)正脈》卷九) 說者紛紛，莫衰一是。

蘇軾撇開故弄玄虛的教義，機(jī)敏地抓住琴與聲與指三者矛盾統(tǒng)一的關(guān)系，經(jīng)過深思熟慮而點(diǎn)化成寓哲理于設(shè)問的《琴詩》。它不以形象語言取勝，卻以思辨理趣見長，充分體現(xiàn)“以才學(xué)為詩，以議論為詩”的寫作特點(diǎn)，從而獨(dú)具魅力。該詩深入淺出，簡練含蓄，意在言外，于平凡中見新奇，顯示出主客觀統(tǒng)一的美學(xué)本質(zhì)。

韋應(yīng)物《聽嘉陵江水聲寄深上人》詩云：“水性本云靜，石中固無聲;如何兩相激，雷轉(zhuǎn)空山驚。”蘇軾曾在《西山詩和者三十余人再用前韻為謝》中問道：“石中無聲水亦靜，云何解轉(zhuǎn)空山雷?”歐陽修《鐘莛說》云：“甲問于乙曰： ‘鑄銅為鐘，削木為莛，以莛叩鐘，則鏗然為鳴，然則聲在木乎?在銅乎?’乙曰：‘以莛叩坦則不鳴，叩鐘則鳴，是聲在銅。’甲曰：‘以莛叩錢積則不鳴，聲果在銅乎?’乙曰：‘錢積實(shí)，鐘虛中，是聲在虛器之中。’甲曰：‘以木若泥為鐘則無聲，聲果在虛器之中乎?’”此與東坡《琴詩》皆同旨，拾取《楞嚴(yán)經(jīng)》“非于根出，不于空生”之牙慧。《大般涅槃經(jīng)·圣行品第七》舉燧火、酪酥等喻以明“眾緣和合”，有曰：“譬如因鼓、因空、因皮、因人、因桴，和合出聲。鼓不念言：‘我能出聲。’乃至桴亦如是。聲亦不言：‘我能自生。’”可以解歐陽修、蘇軾之難矣。

《琴詩》的文體、標(biāo)題、寫作背景，歷來眾說紛紜，在此稍加辨證。

清人紀(jì)昀指出：“此隨手寫四句，本不是詩，蒐輯者強(qiáng)收入集。”(見《紀(jì)評(píng)蘇詩卷二一)雖有人斥責(zé)紀(jì)評(píng)“所見甚陋”，我卻不以為然，翁方綱《七言詩三昧舉隅》謂此詩“已為禪偈子矣”，言之有理。查今所知見的各種宋元刊本《東坡集》、《施顧注坡詩》、《百家注分類東坡詩》等，均未收此詩。最早將《琴詩》闌入詩集者為明成化四年程宗編印的《東坡續(xù)集》。與此同時(shí)，《續(xù)集》所收蘇軾黃州書簡《與彥正判官》又記載著：“古琴當(dāng)與響泉韻磬，并為當(dāng)世之寶。而鏗金瑟瑟，遂蒙輟惠，拜賜之間，赧汗不已。又不敢遠(yuǎn)逆來意，謹(jǐn)當(dāng)傳示子孫，永以為好也。然某素不解彈，適紀(jì)老枉道見過，令其侍者快作數(shù)曲，拂歷鏗然，正如若人之語也。試以一偈問之：‘若言琴上有琴聲，放在匣中何不鳴?若言聲在指頭上，何不于君指上聽。’錄以奉呈，以發(fā)千里一笑也。”由此可見，蘇軾本人認(rèn)為《琴詩》不是詩，而是“偈”，作者意見應(yīng)該受到尊重。偈乃梵文Gatha的簡譯，是佛經(jīng)中的頌詞。清人王文誥說：“偈語一類方外問答，不以詩論。”所見甚是。倘偈與詩合二而一，蘇集中銘贊箴頌等可截取為四、五、七言詩者所在多有，詩與韻文就不分家了。即從語言格調(diào)審核，《琴詩》四句連設(shè)兩問，二十八字中就有九個(gè)重字，“上”字凡三見;意寡理足，顯得過于迫促不展;語言通俗，似欠錘煉;平仄不諧，缺少詩應(yīng)有的韻律美(參見《百家唐宋新詩話》)。說《琴詩》是偈不是詩，這并不貶低《琴詩》的美學(xué)價(jià)值和思想意義，也不影響讀者對(duì)它的喜愛與鑒賞。因?yàn)樵娕c偈只是文體的差別，二者之間并無高低貴賤之分。

程宗將《與彥正判官》編入《東坡續(xù)集》卷四“書簡”類，又從中抽取四句偈語編入卷二“絕句”類，同書之中，重出互見，自亂體例，實(shí)不足取。繼之者如明之茅維、焦竑，清之宋葷，查慎行、馮應(yīng)榴等，誤從《續(xù)集》而采偈入詩，已添淆亂。明萬歷間刊行的《東坡先生外集》又將《琴詩》標(biāo)題改為《題沈君琴》，為它補(bǔ)上一則與偈語內(nèi)容無關(guān)的“詩引”，更露出作偽的痕跡。“詩引”說：“武昌主簿吳亮君采，攜其友人沈君十二琴之說，與高齋先生空同子之文、太平之頌以示予。予不識(shí)沈君，而讀其書如見其人，如聞十二琴之說。予昔從高齋先生游，嘗見其寶一琴，無銘無識(shí)，不知其何代物也。請(qǐng)以告二子，使從先生求觀之。此十二琴者，待其琴而后和，元豐六年閏六月。”清人查慎行《補(bǔ)注東坡先生詩》、馮應(yīng)榴《蘇文忠公詩合注》徑以上述“詩引”為標(biāo)題，卻將“元豐六年”改為“五年”。這不僅為四句偈語的題目徒添紛爭(zhēng)，又引出《琴詩》寫作時(shí)間一段公案。查南宋傅藻編《東坡紀(jì)年錄》“元豐六年閏八月”條，有 “作 《土琴詩》” 的記載，疑即指此篇作品，“土”乃 “十二”二字誤合為一也。又考宋朝元豐年間實(shí)行 “奉元?dú)v”，近人陳垣編的《二十史朔閏表》，元豐六年有閏六月。可見明本 《外集》“詩引”所署年月不誤。查，馮改作 “元豐五年”，未明所據(jù);該年無閏月，故不足信。《紀(jì)年錄》 “閏八月”或系 “六”字之訛。細(xì)玩 “詩引”內(nèi)容，似與 《琴詩》無涉，疑系 《外集》編者妄加也。