魯迅是章太炎的學(xué)生，他對他這位老師的評價是“有學(xué)問的革命家”。這個評價很到位。章太炎確實是一位深受中國傳統(tǒng)文化的影響，從舊營壘中殺出來的思想家、革命家。在辛亥革命時期，政治上，康有為、梁啟超主張改良，他主革命；學(xué)術(shù)上，康梁習(xí)今文經(jīng)學(xué)，他則習(xí)古文經(jīng)學(xué)。無論是政治還是學(xué)術(shù)，雙方都勢同水火。但是康梁很怕他，不與他正面辯論。《駁康有為論革命書》如行云流水，震動人心：“撥亂反正，不在天命之有無，而在人力之難易?！薄肮碇疵?，即以革命明之；舊俗之俱在，即以革命去之。革命非天雄、大黃之猛劑，而實補瀉兼?zhèn)渲妓幰樱　敝钡浆F(xiàn)在，讀這些文字，還覺得虎虎生威，仿佛身處千軍萬馬之間。所以，魯迅說讀他這個時期的文章“令人神往”。

作為思想家和革命家，章太炎的思想充滿矛盾。他具備傳統(tǒng)的“士可殺不可辱”的大無畏擔(dān)當(dāng)精神。認(rèn)定方向便百折不回。但是，他是有學(xué)問的革命家。誠如李澤厚《中國近代思想史論》所謂：他“最初持論不出《通典》《通考》《資治通鑒》諸書，歸宿則在孫卿韓非。后來又以佛學(xué)唯識宗為主，企圖將道、儒、法和西方哲學(xué)等等熔為一爐”。因為有學(xué)問，所以他比其他人看得多，看得深，看得遠，看得更全面，因而對中國的未來滿腹疑慮困惑。他的法治方案就是這種疑慮困惑的產(chǎn)物。這是時代的疑慮困惑在他身上的反映。他處在國家民族危亡、社會前所未有的大轉(zhuǎn)型時代。國家民族危亡，是因為外國帝國主義的侵略。“至于帝國主義，則寢食不忘者，常在劫殺。雖磨牙吮血，赤地千里，而以為義所當(dāng)然?！彼詴馐芮致?，是因為專制帝制。專制帝制的頂端是皇帝。所以他反滿，反專制帝制，反外國侵略，希望用民主共和取代專制帝制。民主共和的標(biāo)志是代議政治。代議政治在當(dāng)時的西方國家就已腐朽沒落。他看得很清楚，所以他力批代議。在當(dāng)時的思想家、革命家中，孫中山和他一樣看到代議政治的弊病。孫中山對代議有批判，但是沒有章太炎那樣的深度。這正是章太炎的分權(quán)模式與孫中山五權(quán)憲法相接近的原因。但是，時人因?qū)O中山的五權(quán)無法操作而不能接受，章太炎的四權(quán)、五權(quán)更因為無法操作而無人過問了。

蕭公權(quán)把章太炎的政治思想總結(jié)為三大端：民族、民權(quán)和個人主義。民權(quán)思想方面，章太炎認(rèn)定，凡政府皆罪惡。但人類又不能沒有政府。因此只能選擇禍害最小的沒有代議的共和政體。從前面的分析可以看出，他反代議，也反皇權(quán)專制，而不反民權(quán)共和。代議之外更好更完善的民權(quán)制度是分四權(quán)、宣民意、置四法實行法治。實行法治是他的民權(quán)思想的最大特點。但是，他對西方法治有重大誤解，實際上他不清楚中西法治的區(qū)別何在。他強烈主張“專以法律為治”，認(rèn)為專制共和，皆以任法而成，皆以不任法而敗。共和而不守法，其弊不下于專制。這些見解都很深刻很獨到。但是，他沒有論證專制共和所任之法、所守之法的質(zhì)的差別性。專制所任所守之法是黃宗羲所說的“一家之法”“非法之法”。他也不明白，不守法不任法的民權(quán)共和，不是真民權(quán)共和，而是假民權(quán)共和。這是他的法治思想和制度設(shè)計的致命傷。

這不僅是他一個人的致命傷，從更大的視野看，也是現(xiàn)代中國法治的致命傷，是轉(zhuǎn)型中國制度演變的必然。民主法治的建立需要長時間的打造。專制法治不可能因為武昌起義的一聲槍響而變?yōu)槊裰鞣ㄖ巍＿@是章太炎“專以法律為治”的法治觀賴以產(chǎn)生的真正原因，也是帝國倒塌民國建立而沒有出現(xiàn)民主法治的根本原因。