龍的對話

清初著名詩人王士禛倡導的“神韻說”，是清代詩論中頗具影響的一種理論，其內(nèi)容主要是主張含蓄蘊藉的藝術(shù)風格，要求詩歌具有味外味;追求清運淡雅的藝術(shù)境界;以盛唐為尚，標舉王維、孟浩然的詩歌風韻。王士禛的這種主張產(chǎn)生于清朝進入國家比較安定，而思想禁錮很嚴重的時期，有較大的時代局限性;它過分強調(diào)了詩歌的虛無飄渺，產(chǎn)生了一定的流弊;因而在當時就受到一些人的批評。其中以王士禛的甥婿趙執(zhí)信批評得最為鮮明、激烈。

趙執(zhí)信所著《談龍錄》一書，專為針對王士禛的“神韻說”而發(fā)。本書提出了一些較有價值的現(xiàn)實主義詩論，有些也頗能擊中王士禛的要害，比如他認為詩中要有人在，反對作家脫離現(xiàn)實，無病呻吟;詩外要有事在，強調(diào)作品的思想內(nèi)容和教育作用;形式應為內(nèi)容服務，反對不顧作品內(nèi)容而單純追求語言技巧等等。但是，我們當代有些論者，過于貶低了王士禛“神韻說”的價值而過于夸大了趙執(zhí)信的成就，以至于有點替趙執(zhí)信強詞奪理的嫌疑。趙執(zhí)信的詩話名曰《談龍錄》，其中第一則便是一場龍的對話。這場對話是在洪升、王士禛、趙執(zhí)信三人之間進行的。洪升認為詩象龍一樣，首尾爪角麟須，一樣不具備，不完整，就不是龍。王士禛則認為，詩歌象神龍一樣，見其首不見其尾，或云中露一爪一鱗而已，怎樣也不會露出全體，毫發(fā)畢現(xiàn)的;洪升所說的具備全體的龍是雕塑繪畫的龍，不是神龍。趙執(zhí)信反駁說：“神龍者屈伸變化，固無定體，恍惚望見者，第指其一鱗一爪，而龍之首尾完好，故宛然在也。若拘于所見.以為龍具在是，雕繪者反有辭矣。”趙執(zhí)信的這幾句話其實并無什么深刻的地方，當代有些論者卻認為這幾句話認識到了詩歌和現(xiàn)實的關(guān)系，附合中國古典詩歌的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)。

其實，王士禛重視的是以少勝多，意在言外的藝術(shù)法則。他所謂“詩如神龍，見其首不見其尾，或云中露一爪一鱗”，就是一種生動的比喻。而趙執(zhí)信以神龍“首尾完好，故宛然在”相詰難，倒是有點膠柱鼓瑟。王士禛只不過認為，詩如“神龍行空”，難以測其首尾，并沒有否認“完龍”的存在。他所追求的是“句中有余味，篇中有余意”的悠遠境界。這些論點倒是接觸到了藝術(shù)表現(xiàn)和現(xiàn)實題材的關(guān)系，比較符合藝術(shù)規(guī)律。

前幾年我們的文學理論過于強調(diào)了文學與現(xiàn)實的關(guān)系，機械地以是否反映現(xiàn)實生活為標準來評價作品;在研究古代文學理論時，也機械地套用了這一標準。文學是現(xiàn)實生活的反映，但絕不是鏡子式的映照，而是經(jīng)由很多中介環(huán)節(jié)的能動性反映，因此文學和現(xiàn)實的關(guān)系絕不象一條直線串起來那樣簡單。王士禛的言論中也很重視生活經(jīng)歷的重要性，也很注重細節(jié)真實。只不過他處處用“神”來表達自己的思想，把詩歌比喻為“神龍”，把詩歌的藝術(shù)效果稱為“神韻”，以至使自己的理論顯得迷離惝恍。但我們不能因此而揚趙抑王。