捉襟見肘的陸橋說

在相距遙遠的大陸上，存在著相同的生物分布，這一事實說明，地球上現存的大陸以前是連在一起的，直到中生代才逐漸分開。為了解釋大陸分開的原因，美國地質學家舒克特(1858—1942)提出了一種解釋古生物空間分布的假說——“陸橋說”認為在兩個大陸間，曾存在著一系列的陸地和島嶼，宛如連接大陸之間的橋梁，后來，由于地殼的變動，這些作為“橋梁”的陸地和島嶼沉到大洋之中，不同大陸上的同種動物就是從原來的陸橋上傳播過去的。“陸橋說”曾被一些古生物學家所接受，用來解釋地質時代生物種類在海洋之間的差異和在大陸之間的相似。例如，因為北美忽然出現一些在歐亞大陸有過長期發(fā)育歷史的古象及其他古動物化石，就推論有過連結西伯利亞到阿拉斯加的陸橋。這就是說，在北亞的西伯利亞的較老地層中，產出的許多原始的、較低級的象化石類型，不存在于北美的阿拉斯加的時代相當的巖層中，是表明這些巖層形成時期兩個大陸顯然像今天那樣被海水隔開了。

但是陸橋說存在著一個嚴重問題，它忽視了地殼均衡原理，即從地下某一深度起，相同面積上所承載的質量是趨于相等的。構成陸地的地殼密度小，所以陸地高而厚;而構成海洋底的地殼密度大，故海洋底低而薄。厚而輕的大陸地殼不可能沉入海底，也就是說，陸橋沉沒是不可能的。因此，陸橋說的根基是不牢固的。

陸橋說的形成運用將今論古法。將今論古法是把研究對象的現存形態(tài)和歷史形態(tài)進行類比，以對現存形態(tài)的考察和認識為基礎，去推斷它的歷史形態(tài)和演化過程的方法。但是，陸橋說卻違背了有關的科學原理，也不能圓滿地說明為什么同一種古生物化石，會出現在氣候不同而距離遙遠的大陸，而在地理位置接近的大陸上，動物種類卻迥然不同。所以，這一學說受到了大多數科學家的批評和否定，沒有為地質學家和古生物學家所普遍接受。

自然演化的現狀和歷史、今和古之間存在著相當長的時間間隔，將二者溝通和聯系起來，需要找出適當的中介和橋梁。自然演化過程決不是簡單的重復和循環(huán)，今天和過去絕少雷同，進行古今類比要取得充分的理論依據和事實依據。“陸橋說”的失敗，主要是違背了地球物理學的重要原理。