徐懋庸《論湊趣》原文|注釋|賞析

就是傳說(shuō)要來(lái)華而至今還沒(méi)有來(lái)的法國(guó)文豪巴比塞(Henri Barbusse)。他在一本小書(shū)上，當(dāng)使用 “知識(shí)階級(jí)”這一句話的時(shí)候，特地聲明道：

“知識(shí)階級(jí)——我是以此稱思想的人們。不是以此稱知趣者，吹牛者，拍馬者，精神利用者。”

“知趣者”即善于湊趣的人的意思。湊趣，吹牛，拍馬，精神利用，這四種都是所謂“二丑藝術(shù)”。但在技術(shù)上，一四兩種要難得多，運(yùn)用得好，成功較易，運(yùn)用得不好，碰壁也較易。而且這兩種藝術(shù)家的身分，也比吹牛家、拍馬家要高得多。因?yàn)榇蹬＃鸟R，不過(guò)分明是一個(gè)勢(shì)利的奴才的工夫。但湊趣家和精神利用家，卻頗象一個(gè)紳士，在主子門下，是稱為“賓客”的。

我現(xiàn)在只來(lái)說(shuō)一說(shuō)湊趣。

要從湊趣家中，舉出一個(gè)典型來(lái)，我以為最好是舉楊修，即連禰衡都看得起的“小兒楊德祖”。文士傳說(shuō)他“少有才學(xué)思干”，《世說(shuō)新語(yǔ)》盛稱他的“捷悟” ，但實(shí)際上，他的才學(xué)思干，他的捷悟，不過(guò)做了曹操的下酒物，他一生的致力，就在湊趣上。曹操在自己的“相國(guó)門”上，題了一個(gè)“活”字，他馬上就叫人把門拆去重造，唯他知道“王正嫌門大”。曹操在一盒食物上寫了一個(gè)“合”字，他馬上就吃，唯他知道“公教人啖一口也”。此外還有“絕妙好辭”的故事，“竹椑楯”的故事，都是楊修一生中最出色的行狀。那時(shí)候連曹操也有“我才不及卿”之嘆。別人當(dāng)然要“服其辯悟”了。

不料，最后一次的湊趣，他卻大大地碰了壁，連性命都碰掉了。“雞肋”事件，許多人為楊修呼冤，我卻以為曹操的主意是不錯(cuò)的，湊趣只宜于平時(shí)，倘在軍國(guó)大事上也亂湊起來(lái)，是免不了貽誤的，在這方面，曹操所親信的乃是典韋、許褚之類。但曹操竟至于把這個(gè)湊趣者殺掉，則其霸辣處誠(chéng)然是個(gè)大花面。

時(shí)至今日，湊趣的情形，大有變動(dòng)了。因物質(zhì)上的便利，湊趣者可以不必當(dāng)著主子的面，只要在報(bào)章雜志上發(fā)表一些文字，也有被賞識(shí)的希望。

而且，就是在更古的古代，食客三千人的孟嘗君，后來(lái)不是覺(jué)悟了“雞鳴狗盜之徒”更合于實(shí)用么?

這樣看來(lái)，湊趣家的運(yùn)氣，似乎是向來(lái)就不很發(fā)旺的。

據(jù)我想來(lái)，這不發(fā)旺的原因，第一，就是他們只會(huì)湊趣; 第二，是他們太要給自己留身分，不及拍馬家吹牛家那么痛快，因而使主子也覺(jué)得他們的臭架子的不可耐。

《世說(shuō)新語(yǔ)》中還有這樣一個(gè)故事：

“范玄平為人好用智數(shù)，而有時(shí)以多數(shù)失。會(huì)嘗失官居?xùn)|陽(yáng)，桓大司馬在南州，故往投之。桓時(shí)方欲招起屈滯，以傾朝廷，且玄平在京素亦有譽(yù)，桓謂遠(yuǎn)來(lái)投己，喜躍非常……范雖實(shí)投桓，而恐以趨時(shí)損名，乃曰： ‘雖懷朝宗，會(huì)有亡兒痤在此，故來(lái)省視’ 。桓悵然失望，向之虛佇，一時(shí)都盡。”

這種作態(tài)，實(shí)在是二丑藝術(shù)的精髓。可惜桓溫也是個(gè)大花面，(雖然我不曾在戲臺(tái)上見(jiàn)過(guò)他，想當(dāng)然耳。)所以竟不屑意，使范先生撲了一個(gè)空。

原來(lái)，二丑藝術(shù)，是只好騙騙扮公子哥兒的小丑的。

(1933年9月4日《申報(bào)·自由談》)

賞析 1933年6月，魯迅在《申報(bào)·自由談》上發(fā)表雜文《二丑藝術(shù)》，對(duì)當(dāng)時(shí)依附于反動(dòng)派又故意裝出超然樣子的文人，進(jìn)行了無(wú)情的嘲諷。魯迅稱這些人為“二丑”，說(shuō)他們“身份比小丑高，而性格卻比小丑壞”。徐懋庸的這篇《論湊趣》發(fā)表于1933年9月4日的《申報(bào)·自由談》上，可以看作是對(duì)魯迅《二丑藝術(shù)》的一個(gè)響應(yīng)。作者未對(duì)“二丑藝術(shù)”做全面的分析，只將“二丑”之一種的“湊趣家”稍加解剖，從一個(gè)獨(dú)特的角度，揭露了御用文人的拙劣表演和尷尬境況。

文章開(kāi)頭，首先對(duì)“湊趣家”加以概述，寥寥數(shù)語(yǔ)，就將其貌似高雅，實(shí)則寄人門下，極盡阿諛?lè)畛兄苁碌某髴B(tài)暴露在讀者面前。然后上溯至一千多年前，以三國(guó)時(shí)楊修為例，對(duì)“湊趣家”的特點(diǎn)加以剖析。楊修不能說(shuō)無(wú)才，遺憾的是他只不過(guò)做了一個(gè)湊趣家，其“才學(xué)思干”與“捷悟”也因此成為主子曹操的“下酒物”，更糟的是其性命也握在了主子的手里。表面看，他在曹操門下是“紳士”、“賓客”，實(shí)際上仍未擺脫奴才的命運(yùn)，最終成了曹操的刀下鬼。楊修的浮沉，極形象、極典型地代表了湊趣家的可悲的命運(yùn)，足以使今日之湊趣家引以為戒。

但歷史畢竟是前進(jìn)了。作者指出，如今“湊趣者可以不必當(dāng)著主子的面，只要在報(bào)章雜志上發(fā)表一些文字，也有被賞識(shí)的希望”。這樣看來(lái)，湊趣家的命運(yùn)似乎是大大好轉(zhuǎn)了，但實(shí)際上，湊趣家作為一個(gè)奴才的地位并未改變，更可悲的是，他們還不如“雞鳴狗盜之徒”合于實(shí)用。怪不得作者要不無(wú)詼諧地做出“湊趣家的運(yùn)氣，似乎是向來(lái)就不很發(fā)旺的”結(jié)論。這里，作者引用典故，似信手拈來(lái)，貼切自然，聯(lián)系實(shí)際恰到分寸，生發(fā)議論，既深刻又幽默。

接著，作者仍窮追不舍，步步緊逼，揭示出湊趣家運(yùn)氣“不發(fā)旺”的兩個(gè)原因，并恰到好處地舉《世說(shuō)新語(yǔ)》中范玄平為例，借古觀今，撕下了湊趣家身上的遮羞布，將其虛偽與酸臭暴露無(wú)遺，讀罷令人忍俊不禁。最后，文章點(diǎn)明這種湊趣者也只是“騙騙扮公子哥兒的小丑”，是難以成什么大氣候的。這既是收攏全文，同時(shí)也寓指湊趣者們的主子的無(wú)能，使文章的針砭與揭露更顯得尖銳而又含蓄，令讀者回味不已。