魯迅書信《致蔡斐君》原文與賞析

斐君先生：

八月十一日信，頃已收到;前一回也收到的，因為我對于詩是外行，所以未能即復，后來就被另的雜事岔開，壓下了。

現在也還是一樣：我對于詩一向未曾研究過，實在不能說些什么。我以為隨便亂談，是很不好的。但這回所說的兩個問題，我以為先生的主張，和我的意見并不兩樣，這些意見，也曾另另碎碎的發表過。其實，口號是口號，詩是詩，如果用進去還是好詩，用亦可，倘是壞詩，即和用不用都無關。譬如文學與宣傳，原不過說：凡有文學，都是宣傳，因為其中總不免傳布著什么，但后來卻有人解為文學必須故意做成宣傳文字的樣子了。詩必用口號，其誤正等。

詩須有形式，要易記，易懂，易唱，動聽，但格式不要太嚴。要有韻，但不必依舊詩韻，只要順口就好。

至于詩稿，卻實在無法售去，這也就是第三個問題，無法解決。自己出版，本以為可以避開編輯和書店的束縛的了，但我試過好幾回，無不失敗。因為登廣告還須付出錢去，而托人代售卻收不回錢來，所以非有一宗大款子，準備化完，是沒有法子的。

專此布復，并頌

時綏

迅 上九月二十日

【析】 這是魯迅繼1934年11月1日致竇隱夫的談詩信后，全面陳述詩歌見解的又一封信。收信人蔡斐君，曾留學日本。1935年7月回國后，向魯迅請教詩與口號、詩與散文的區別兩個問題，又希望魯迅能助自己的詩稿出版。這封復信，以坦誠的態度，簡明的語言，對所提問題一一作答。同時。也就正面闡明著魯迅自己的詩歌觀。

魯迅的詩歌觀建立在對詩歌本性認識的基礎上。詩歌的本性是什么? 魯迅指出，它和口號判然有別：“口號是口號，詩是詩。”當然也不是散文，詩要有“格式”，“要有韻”。它是詩之成為詩的基本要素。這基本要素，參照魯迅“另另碎碎的發表過”的“意見”，一言以蔽之，就是“詩美”。具體的說，詩美不是源出于議論的精湛、尖銳與否，而是本于詩人“發抒自己的熱情的”。感情的抒發，忌諱走亢奮的呼叫，無關闌的迸發一途。因為“感情正烈的時候，不宜做詩，否則鋒芒太露，能將 ‘詩美’ 殺掉。”(見注)詩美也不能經由散文式的自由抒發感興來獲得，它寄存在詩的形式規范(如格式、韻) 中?？梢?，魯迅所說的詩美，是詩人孕育于內成形于外的結晶，是詩人合規律創作詩歌的產物，是詩的內容和形式的有機整合。

詩人要釀造詩美，在魯迅看來，除了抒發的情思要真切、形象，風格要含蓄又不失熱烈之外，形式是絕不可忽略的。他要求詩人以歷史的發展的觀點處理好詩歌形式。一方面，詩要受到詩的文體束縛(須有形式)要顧及詩的民族傳統和歷史延續(要有韻)。另一方面，詩又不必拘泥于傳統(不必依舊詩韻)，要順應時代趨向積極革新(格式不要太嚴)。魯迅的意見，和他對詩歌本性的認識有關，此外，也是考慮到詩歌接受者的審美情趣、欣賞可能而提出的。他認為，失去詩美的詩，一定不 能使接受者易懂、易記，讀來順口、動聽。

從詩美原則出發，魯迅著重分析了詩與口號關系。他強調，詩的傾向性、革命性，不應憑藉口號露骨地表現出來。宣傳、口號因其“鋒芒太露”，因其違背了詩的抒情特征，因其喪失了詩美本性，只能成為詩的反動。魯迅也不排斥，特殊情況下，詩可以容納口號。但容納有著先決條件：口號不能損害詩的總體美學效應;它應化為詩的有機的組成部分，“用進去還是好詩?！奔幢闳绱耍纱似H地反證 “詩必用口號”，“其誤正等”“文學必須故意做成宣傳文字?！?那種把文學等同于宣傳，或把宣傳作用提到文學首要的決定性地位的觀點，恰恰是魯迅一貫反對的。

本信所談的詩的內容 和形式，創作和鑒賞，傳統繼承和現實發展等諸多問題，是魯迅嚴肅思考的心得，不是“隨便亂談”的結果，因此，作為明了魯迅詩歌觀的重要文獻，是尤其值得我們重視的。