魯迅前期論點(diǎn)的梳理

魯迅的文學(xué)史觀，在眾多論著中都是重要的研究課題，在一些文學(xué)史和文學(xué)理論著作中，也有明確的表述。以文學(xué)的起源問(wèn)題為例，我們印象較深的，就是他的“勞動(dòng)起源論”，其具體論點(diǎn)則有大家耳熟能詳?shù)摹昂加加伞敝f(shuō)：

我們的祖先的原始人，原是連話也不會(huì)說(shuō)的，為了共同勞作，必需發(fā)表意見(jiàn)，才漸漸的練出復(fù)雜的聲音來(lái)，假如那時(shí)大家抬木頭，都覺(jué)得吃力了，卻想不到發(fā)表，其中有一個(gè)叫道“杭育杭育”，那么，這就是創(chuàng)作；大家也要佩服，應(yīng)用的，這就等于出版；倘若用什么記號(hào)留存了下來(lái)，這就是文學(xué)；他當(dāng)然就是作家，也是文學(xué)家，是“杭育杭育派”。（《且介亭雜文·門外文談》）

這則文字由于其觀點(diǎn)的明確性和敘述的生動(dòng)性，許多文學(xué)理論著作和教材樂(lè)于引用，作為“文學(xué)起源于勞動(dòng)”的重要佐證。至于魯迅在此問(wèn)題上有無(wú)其他說(shuō)法，則很少見(jiàn)到，似乎魯迅對(duì)于文學(xué)起源問(wèn)題的見(jiàn)解，就是如此明了單一。不過(guò)仔細(xì)披覽魯迅的前后各個(gè)時(shí)期著作，隨著他思想的發(fā)展，觀念的變化，還有場(chǎng)合的不同，魯迅對(duì)于文學(xué)的起源問(wèn)題，所說(shuō)卻有相當(dāng)?shù)牟町悾瑑?nèi)容相當(dāng)?shù)凝嬰s，有必要重新作一番清理。

首先，魯迅在早期的一些論著中發(fā)表過(guò)這樣的論點(diǎn)：

……蓋人文之留遺后世者，最有力莫如心聲。古民神思，接天然之閟宮，冥契萬(wàn)有，與之靈會(huì)，道其能道，爰為詩(shī)歌。其聲度時(shí)劫而入人心，不與緘口同絕；且益曼衍，視其種人。（《墳·摩羅詩(shī)力說(shuō)》）

嘗聞藝術(shù)由來(lái)，在于致用，草昧之世，大樸不雕，以給事為足；已而漸見(jiàn)藻飾，然猶神情渾穆，函無(wú)盡之意，后世日有遷流，仍不出其封域。（《集外集拾遺·〈蛻龕印存〉序》）

前則文字寫于1907年，后則文字寫于1916年，皆五四運(yùn)動(dòng)之前，當(dāng)時(shí)魯迅二十六歲至三十五歲，正是青年時(shí)期。魯迅在這里所說(shuō)，就是認(rèn)為“詩(shī)歌”“藝術(shù)”是“天然”生成的，是“古民”感受了自然“萬(wàn)有”之后，產(chǎn)生了“靈會(huì)”的結(jié)果。而其風(fēng)格呈現(xiàn)“大樸不雕”的“渾穆”面貌。我們可以將魯迅的這種觀點(diǎn)，概括為文學(xué)的“天然”或“自然”起源論。

在《漢文學(xué)史綱要》中，魯迅也有類似的闡述：

在昔原始之民，其居群中，蓋惟以姿態(tài)聲音，自達(dá)其情緒而已。聲音繁變，寖成言辭，言辭諧美，乃兆歌詠。時(shí)屬草昧，庶民樸淳，心志郁于內(nèi)，則任情而歌呼，天地變于外，則祗畏以頌祝，踴躍吟嘆，時(shí)越儕輩，為眾所賞，默識(shí)不忘，口耳相傳，或逮后世。復(fù)有巫覡，職在通神，盛為歌舞，以祈靈貺，而贊頌之在人群，其用乃愈益廣大。試察今之蠻民，雖狀極狉獉，未有衣服宮室文字，而頌神抒情之什，降靈召鬼之人，大抵有焉。呂不韋云：“昔葛天氏之樂(lè)，三人操牛尾，投足以歌八闋。”（《呂氏春秋·仲夏紀(jì)·古樂(lè)》）鄭玄則謂“詩(shī)之興也，諒不于上皇之世。”（《詩(shī)譜序》）雖荒古無(wú)文，并難征信，而證以今日之野人，揆之人間之心理，固當(dāng)以呂氏所言，為較近于事理者矣。

按照此節(jié)文字所說(shuō)，則文學(xué)之發(fā)生，蓋在“原始之民”“群中”，隨著聲音變化形成言語(yǔ)，而初民以言語(yǔ)“自達(dá)其情緒”“乃兆歌詠”。“歌詠”中便有文學(xué)，文學(xué)之起源在茲矣。這里的基本意思是，文學(xué)乃是“原始之民”群體活動(dòng)的“自達(dá)”的結(jié)果。文章列舉呂不韋、鄭玄二人之說(shuō)，最終認(rèn)同呂氏之論，“為較近于事理者”，則亦基本持初民自發(fā)之論。關(guān)于“葛天氏”者，本身亦難稽考。古人釋云：“葛天者，權(quán)天也，爰儗旋窮作權(quán)象，故以葛天為號(hào)。其為治也，不言而自信，不化而自行，蕩蕩乎無(wú)能名之。”（宋·羅泌《路史·禪通記》）既云“不言”“不化”“無(wú)能名之”，可知“葛天氏者”，實(shí)遠(yuǎn)古荒天之謂也，人類初起時(shí)期之泛指泛稱。這種“原始之民”在“不言”“不化”情況下“自達(dá)其情緒”的說(shuō)法，亦即文學(xué)的自然起源論。

魯迅的這種文學(xué)起源的“天然”說(shuō)或自然說(shuō)，闡述了一種社會(huì)人文現(xiàn)象從無(wú)到有的自然生長(zhǎng)過(guò)程，它的性質(zhì)無(wú)疑應(yīng)該歸入進(jìn)化論的范疇。

另外也應(yīng)看到，魯迅的這種文學(xué)自然生長(zhǎng)的起源論，與中國(guó)古代傳統(tǒng)的一些說(shuō)法也比較接近。《文心雕龍·原道》有云：

人實(shí)天地之心生，心生而言立，言立而文明，自然之道也。傍及萬(wàn)品，動(dòng)植皆文，龍鳳以藻繪呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿。云霞雕色，有逾畫(huà)工之妙；草木賁華，無(wú)待錦匠之奇。夫豈外飾？蓋自然耳。至于林籟結(jié)響，調(diào)如竽瑟；泉石激韻，和若球锽。故形立則章成矣，聲發(fā)則文生矣。夫以無(wú)識(shí)之物，郁然有彩；有心之器，其無(wú)文歟？

這里說(shuō)“心生而言立，言立而文明”，意思是先有思想意識(shí)，然后便有語(yǔ)言產(chǎn)生；而有了語(yǔ)言，然后便有文章。劉勰說(shuō)這是“自然之道也”，的確是一種文章產(chǎn)生于“自然”的論點(diǎn)。看來(lái)魯迅的文學(xué)起源“自然”說(shuō)，是他在繼承了中國(guó)古代傳統(tǒng)文論基礎(chǔ)上，又接受了西方傳入的進(jìn)化論之后形成的，也可以說(shuō)是中西合璧的成果。當(dāng)然，魯迅的觀點(diǎn)與古代傳統(tǒng)的“自然”說(shuō)存在重大的差異，主要是劉勰等的“自然之道”說(shuō)，最終要?dú)w結(jié)到“圣人”那里，說(shuō)是“庖犧畫(huà)其始，仲尼翼其終”等等，然后才有文章產(chǎn)生，所以它是一種通過(guò)圣人的“自然”論。所以《文心雕龍》在“原道”之后第二篇，緊接著就要講“征圣”，說(shuō)圣人如何如何創(chuàng)造文章，并為后人樹(shù)立榜樣；而魯迅只是說(shuō)是先民“古民神思，接天然之閟宮，冥契萬(wàn)有”“自達(dá)其情緒”，與圣人無(wú)關(guān)。正因此，魯迅的論點(diǎn)，本質(zhì)上更多的是近代進(jìn)化論的自然說(shuō)，與古代依托圣人的自然說(shuō)有著本質(zhì)的不同。魯迅的這種文學(xué)起源于“原始之民”“自達(dá)其情緒”、亦即文學(xué)隨著人類的進(jìn)化而“天然”產(chǎn)生的觀念，是與他前期持物競(jìng)天擇的進(jìn)化論觀念相一致的。《漢文學(xué)史綱要》寫作時(shí)間在1926年的9月至12月，是他在廈門大學(xué)文學(xué)院任教時(shí)的講義。此前他在北京受北洋軍閥嚴(yán)重迫害，被迫南下，而在廈門亦因人事關(guān)系及環(huán)境風(fēng)氣問(wèn)題，思想苦悶，心情抑郁。當(dāng)時(shí)他對(duì)社會(huì)的看法已經(jīng)開(kāi)始了變化，社會(huì)進(jìn)化論的思想已經(jīng)開(kāi)始動(dòng)搖，已經(jīng)開(kāi)始接觸唯物史觀的階級(jí)斗爭(zhēng)理論。但在其世界觀尤其是在學(xué)術(shù)思想中，進(jìn)化論的根子很深，暫時(shí)尚未受多大影響。在此種背景下，他的文學(xué)起源思想，當(dāng)然會(huì)表現(xiàn)出進(jìn)化論的濃厚色彩。

在這種“天然”說(shuō)之外，魯迅還發(fā)表過(guò)另一種不同的說(shuō)法：

昔者初民，見(jiàn)天地萬(wàn)物，變異不常，其諸現(xiàn)象，又出于人力所能之上，則自造眾說(shuō)以解釋之；凡所解釋，今謂之神話。神話大抵以一“神格”為中樞，又推演為敘說(shuō)，而于所敘說(shuō)之神，之事，又從而信仰敬畏之，于是歌頌其威靈，致美于壇廟，久而愈進(jìn)，文物遂繁。故神話不特為宗教之萌芽，美術(shù)之所由起，且實(shí)為文章之淵源。

由是可知，魯迅認(rèn)為神話乃是“初民”所造的一種文化現(xiàn)象，它是“宗教之萌芽，美術(shù)之所由起，且實(shí)為文章之淵源”。既為“文章之淵源”，當(dāng)然是文學(xué)的起源了。由于它還是“宗教之萌芽”，所以比宗教的產(chǎn)生也更早。魯迅在此完全從“初民”與“神”之關(guān)系立論。魯迅在這里發(fā)表的是文學(xué)起源于神話論，在他的敘述中，他是將神話當(dāng)作人類文化包括文學(xué)的總源頭了。它的出發(fā)點(diǎn)及性質(zhì)，與不涉及“神”的文學(xué)“自然”“天然”起源論顯然不同，也與作為唯物史觀的勞動(dòng)起源論（“杭育杭育”派）頗存距離，顯然屬于另外的理論體系。《中國(guó)小說(shuō)史略》初撰于1920至1924年，上卷初版時(shí)間為1923年12月，1930年再版時(shí)魯迅曾作過(guò)修訂，但此處論點(diǎn)并未稍改，表明他一仍原意。

這種文學(xué)起源于神話說(shuō)，與前述的文學(xué)“天然”發(fā)生說(shuō)，在形態(tài)上有些接近，但在實(shí)質(zhì)上存在一條明顯的界線：即“天然”說(shuō)中雖亦有“復(fù)有巫覡，職在通神”的內(nèi)涵，與“神”發(fā)生一定的關(guān)聯(lián)，但基本的內(nèi)涵還是“原始之民”“自達(dá)其情緒而已”，也可以說(shuō)以人自身的生活為主，人神關(guān)系不是主導(dǎo)要素；而神話說(shuō)則明確地“以神格為中樞”，神居于核心地位。

在魯迅早期（1927年之前）的論著中，我們還可以看到其他一些關(guān)于文學(xué)起源的說(shuō)法。例如《中國(guó)小說(shuō)的歷史變遷》（講義稿）中說(shuō)：

我想，在文藝作品發(fā)生的次序中，恐怕是詩(shī)歌在先，小說(shuō)在后的。詩(shī)歌起于勞動(dòng)和宗教。其一，因勞動(dòng)時(shí)，一面工作，一面唱歌，可以忘卻勞苦，所以從單純的呼叫發(fā)展開(kāi)去，直到發(fā)揮自己的心意和感情，并有自然的韻調(diào)；其二，是因?yàn)樵济褡鍖?duì)于神明，漸因畏懼而生敬仰，于是歌頌其威靈，贊嘆其功烈，也就成了詩(shī)歌的起源。至于小說(shuō)，我以為倒是起于休息的。人在勞動(dòng)時(shí)，既用歌吟以自?shī)剩杷鼌s勞苦了，即到休息時(shí)，亦必要尋一種事情以消遣閑暇。這種事情，就是彼此談?wù)摴适拢@種談?wù)摴适拢褪切≌f(shuō)的起源。——所以詩(shī)歌是韻文，從勞動(dòng)時(shí)發(fā)生的；小說(shuō)是散文，從休息時(shí)發(fā)生的。

但在古代，不問(wèn)小說(shuō)或詩(shī)歌，其要素總離不開(kāi)神話。印度、埃及、希臘都如此，中國(guó)亦然。只是中國(guó)并無(wú)含有神話的大著作；其零星的神話，現(xiàn)在也還沒(méi)有集錄為專書(shū)的。（《魯迅全集》，第8卷第315頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1959）

首先要說(shuō)明的是這篇文章的文本狀況。這是魯迅1924年7月在是西北大學(xué)組織的暑期講演稿，據(jù)《魯迅全集》1959年版編者說(shuō)明，該文在魯迅生前從未發(fā)表過(guò)，而1959年第一次正式面世，收入《魯迅全集》中，是依據(jù)1924年陜西省教育廳印行的講義稿刊發(fā)的，所以在講演之后，魯迅本人從未對(duì)它作過(guò)任何修改，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這個(gè)文本很忠實(shí)于最初講演時(shí)的原來(lái)面貌。魯迅在文章中談了“文藝”的“發(fā)生”問(wèn)題，亦即起源問(wèn)題。魯迅的說(shuō)法是，“詩(shī)歌起于勞動(dòng)和宗教”。這說(shuō)法與他在其他場(chǎng)合所發(fā)表的意見(jiàn)有很大不同。首先是“起于勞動(dòng)”說(shuō)，這是唯物史觀的論點(diǎn)，“勞動(dòng)創(chuàng)造人類”“文學(xué)藝術(shù)起源于勞動(dòng)”，在馬克思主義經(jīng)典作家尤其是恩格斯那里有權(quán)威的論述。魯迅發(fā)表這樣的觀點(diǎn)，表明當(dāng)時(shí)的魯迅已經(jīng)在某種程度上接觸到了并且接受了唯物史觀的思想觀念。唯物史觀傳入中國(guó)，在20世紀(jì)二十年代左右，陳獨(dú)秀、李大釗等早已在大力宣傳鼓吹馬克思主義，包括唯物史觀，魯迅與他們都是《新青年》的朋友，思想上很接近，他接觸到唯物史觀的學(xué)說(shuō)，接受其中某些觀念也不足為奇。

然而魯迅這里還說(shuō)到了“宗教”，將它也當(dāng)作文學(xué)的源頭之一。關(guān)于文學(xué)起源“宗教”說(shuō)，是另一種來(lái)自西方的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)界，也有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)，不少著作和文學(xué)論文，都持這種論點(diǎn)。連魯迅這樣頭腦清醒的激進(jìn)民主主義者都受到它的影響，可知這種說(shuō)法在當(dāng)時(shí)相當(dāng)普遍。

魯迅在這里還說(shuō)了第三種意見(jiàn)，即“至于小說(shuō)，我以為倒是起于休息的。”這是文學(xué)起源于“休息”論。這種意見(jiàn)，不知何所據(jù)，也可能是魯迅自己的發(fā)明，所以他說(shuō)“我以為……”。這種“休息起源說(shuō)”，就其性質(zhì)說(shuō)，與勞動(dòng)起源說(shuō)有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，因?yàn)榘凑找话憷斫猓瑒趧?dòng)之后需要休息，休息之后再做勞動(dòng)，這是先民的日常生活規(guī)律。但也不能因此將它就看做是“勞動(dòng)起源說(shuō)”的補(bǔ)充，因?yàn)楫吘剐菹⒕褪切菹ⅲc勞動(dòng)是兩種生活狀態(tài)。這一種意見(jiàn)，我認(rèn)為很重要，它的重要性在于這是魯迅自己的發(fā)明創(chuàng)造。由此可知他在文學(xué)理論問(wèn)題上，固然以吸收既成的一些理論擇優(yōu)而從為基本態(tài)度，但在必要時(shí)，他也以自己對(duì)文學(xué)和生活的深入思考，提出屬于自己的獨(dú)到的理解。他不盲從，也不墨守成規(guī)，顯示出作為大學(xué)問(wèn)家固有的那種“自由之思想，獨(dú)立之精神”的氣度和風(fēng)致。

看來(lái)，魯迅在這篇講稿中所闡述的文學(xué)起源理論是相當(dāng)復(fù)雜的。首先，他將文學(xué)按照文體區(qū)分，提出文體不同起源也不同：詩(shī)歌起源于勞動(dòng)與宗教，而小說(shuō)起源于休息。這樣不宗一家的說(shuō)法，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很獨(dú)特的，我們不妨將它稱為“分散的文學(xué)起源說(shuō)”，或者叫做“綜合的文學(xué)起源說(shuō)”。其次，如果按照唯物、唯心的界線劃分，那么魯迅在這里就是既接受“唯物的”“勞動(dòng)起源說(shuō)”，又接受“唯心的”“宗教起源說(shuō)”，同時(shí)還主張既非唯物亦非唯心的“休息起源說(shuō)”和“自然起源說(shuō)”。似乎魯迅至少在1927年前，他的文學(xué)起源論中有多種成分，內(nèi)容相當(dāng)?shù)鸟g雜，而且并不存在明確的唯物、唯心的界線。在他所主張的諸多“起源”說(shuō)中，他對(duì)兩種起源說(shuō)在時(shí)間上作了先后的界定，說(shuō)“在文藝作品發(fā)生的次序中，恐怕是詩(shī)歌在先，小說(shuō)在后的”，所以他的意思還是起源于“勞動(dòng)”在先，然后才是起源于“休息”。不過(guò)他對(duì)于“自然起源說(shuō)”與“勞動(dòng)起源說(shuō)”“休息起源說(shuō)”還有“宗教起源說(shuō)”的相互關(guān)系，以及它們之間哪個(gè)最“先”、哪個(gè)稍“后”的問(wèn)題，則并未作出較為詳細(xì)的說(shuō)明。

從以上我們所梳理的一些材料來(lái)看，魯迅在1927年之前，他在文學(xué)起源問(wèn)題上的觀念相當(dāng)復(fù)雜。這里既有進(jìn)化論的先民“自達(dá)其情緒”的自然發(fā)生說(shuō)，也有屬于馬克思主義的唯物史觀的起源于勞動(dòng)說(shuō)，也有屬于西方古典學(xué)派的文學(xué)起源于宗教說(shuō)，甚至還有他自己創(chuàng)立的“休息”說(shuō)。給人的印象是：第一，他當(dāng)時(shí)的思想觀念已經(jīng)相當(dāng)龐雜；第二，他在“起源”問(wèn)題上的觀點(diǎn)，似乎是持著在一種基本觀念（進(jìn)化論）基礎(chǔ)上的“多種起源”“多方面起源”論。雖然當(dāng)時(shí)占據(jù)他世界觀主導(dǎo)地位的還是進(jìn)化論的觀念體系，但在一些具體學(xué)術(shù)理論上，并非進(jìn)化論的一統(tǒng)天下。在這里呈現(xiàn)在我們面前的是一個(gè)思想多元化的魯迅，或者說(shuō)其理論主張不免有些駁雜的魯迅。