《唐律》學·現代《唐律》學·關于 《唐律疏議》的制作年代

自從日本學者佐藤誠實博士《律令考》對《唐律疏議》的制作年代提出異議以后，紛爭頓起。日本仁井田陞和牧野巽著文《〈故唐律疏議〉制作年代考》，考定《唐律疏議》是《開元律疏》。國內學者亦有持不同意見，有人認為《唐律疏議》即是《永徽律疏》，也有人認同日本學者觀點。于是蒲堅在 《法律史論叢》 (二) 上發表《試論〈唐律疏議〉制作年代問題》，楊廷福撰文《〈唐律疏議〉制作年代考》，提出各自的看法。蒲文認為，《唐律疏議》不是《貞觀律疏》，因唐律之有疏，從永徽律開始;也不是《開元律疏》。他將《唐律疏議》同新發現的《開元律》殘卷相比照，認為兩者的體例和內容均不相同。作者結合當時的政治經濟制度進行分析： ①關于土地買賣問題，《唐律疏議》不僅允許永業田買賣，而且允許口分田在一定條件下買賣。而永徽以后，唐政權曾禁止永業、口分田買賣。②關于碾硙問題，《唐律疏議》中是鼓勵的，而永徽以后則加以限制了。③關于兵制，對開元中后期實行的纊騎和長征健兒《唐律疏議》只字未提。因此，《唐律疏議》與永徽前的政治經濟制度更為相符。作者指出，《唐律疏議》就是《永徽律疏》。楊文則是針對日本學者的觀點而展開。作者將日本學者的論據概括為七點，然后逐一加以分析。①就文獻著錄而言，《唐律疏議》、《唐六典》、《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》、《唐會要》均記載為《永徽律疏》。②敦煌寫本《律疏》殘卷卷二末有“開元二十五年……刊定”?！翱ā辈坏扔谧?。③就《唐律疏議》的刊本與長孫無忌的《進律疏表》而言，日本學者以敦煌殘卷本無長孫無忌的《進律疏表》而斷言表等出于宋元好事者之手，事實上，宋元、明刊本同敦煌殘卷，并非同一抄本，不能相互印證。④就開元時修撰的法典而言，未重修過律疏。⑤就避諱、地名、職官等問題而言，經細加考證，證明日本學者的論據也站不住腳。⑥《唐律疏議》刊本訛奪和滲雜后人注釋的問題。我們不能把后世錯入的注文，強加于《疏議》，認為它是后世之作。⑦關于律文條數問題，系傳抄或刊版時錯歧誤書，也不能作為《唐律疏議》非《永徽律疏》的證據。楊文的最后結論是《唐律疏議》就是《永徽律疏》。