信札趣談·翦伯贊

《翦伯贊》：翦伯贊(1898-1968)，歷史學(xué)家，北京大學(xué)教授。維吾爾族，湖南桃源人，曾在長沙省立甲種商業(yè)學(xué)校任教。1924年赴美國加利福尼亞大學(xué)攻讀經(jīng)濟(jì)專業(yè)。回國后研究史學(xué)和歷史哲學(xué)。1937年加入中國共產(chǎn)黨。抗日戰(zhàn)爭初期回長沙從事抗日救亡運動，任湖南文化界抗敵后援會常務(wù)理事，主編《中蘇》半月刊。1943年和1946年分別出版《中國史綱》第一、二卷，為我國最早用馬列主義觀點闡述的中國通史。中華人民共和國成立后，任北京大學(xué)副校長、中央民委委員等職。“文革” 中被迫害致死，1979年平反。著有《中國史論集》《中國史綱》《歷史問題論叢》《中國歷史哲學(xué)教程》《翦伯贊遺詩》等。

“在史學(xué)方面則很不明確” ——致周揚的一封未刊信

1963年9月24日，時任北京大學(xué)副校長的著名史學(xué)家翦伯贊，就當(dāng)時反修防修大背景下史學(xué)研究問題，給時任中共中央宣傳部副部長的周揚送上一封信。信中主要談了兩個問題。

第一個問題談了對史學(xué)研究如何配合當(dāng)前政治斗爭的困惑。信中說： “關(guān)于如何反對修正主義問題，在文學(xué)和哲學(xué)方面也許比較明確，在史學(xué)方面則很不明確。”對“從中國史上找出一些人物把他們當(dāng)作修正主義者或把他和現(xiàn)代修正主義者比附”，把宋教仁當(dāng)作“議會迷”，甚至把“向戎弭兵說成是和平主義”的情況，表示憂慮，感到“怎樣進(jìn)行這個斗爭，是急待明確的一個問題”。因而他才向周揚寫信反映情況并闡述自己的觀點。

信中所談的第二個問題是對 《李秀成自述》 那場政治公案的看法。1963年，《歷史研究》第4期發(fā)表了戚本禹《評李秀成自述——并與羅爾綱、梁牯廬、呂集義等先生的商榷》一文。文章根據(jù)李秀成自述，判定李秀成是叛徒，“認(rèn)賊作父”。此文一出，引起了各方面的關(guān)注。翦伯贊認(rèn)為：“李秀成在太平天國革命史上功勛卓著，在國內(nèi)外的名聲都很大，作為歷史上的農(nóng)民出身的農(nóng)民革命領(lǐng)袖，評價應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)當(dāng)看主流，看大節(jié)。是‘偽降’ ? ‘真降’ ?還是‘爭取曾國藩共同反抗外國侵略’?都不要輕易做結(jié)論。”他對戚本禹文章中所表現(xiàn)出來的盛氣凌人的態(tài)度十分反感。

為了能讓專家學(xué)者對戚本禹的文章發(fā)表意見，周揚在一次召集哲學(xué)社會科學(xué)部和各個研究所負(fù)責(zé)人匯報會議上，專門要求與會者事先讀一下戚文，以后找個時間開會議一議。于是，中宣部于9月14日召集會議，專門討論戚本禹評價李秀成的文章。與會者多數(shù)認(rèn)為： 李秀成不同于曹操等一般歷史人物，他是中國近代史上的政治人物，是民族英雄。他奮斗、革命一生。后被俘八天，有點動搖，最后還是被殺了。這樣的人不能簡單地定為叛徒。周揚同意多數(shù)與會者的意見，認(rèn)為戚本禹的文章是一種“翻案風(fēng)”，并提出一些“補救”方法。之后，便由北京史學(xué)界召開座談會，翦伯贊在會上作了發(fā)言。他給周揚的這封信，就是在這個會議的前后寫的，所談問題與他的這次講話相似。

這次會議后，很快寫出了報道報送中宣部審查。中宣部又反復(fù)推敲、改定，大致肯定了李秀成的功績，也指出其寫自述是歷史上的一個污點。在中宣部審查這個報道稿之際，戚本禹已是惶惶不可終日，正在準(zhǔn)備寫檢討。而此時，形勢卻發(fā)生了始料不及的變化。那個自稱“流動哨兵”的江青，卻將戚本禹的文章送給了毛澤東。毛讀了 《忠王李秀成自述》 原稿影印本，批了幾行字： “白紙黑字，鐵證如山，晚節(jié)不忠，不足為訓(xùn)。”鮮明地表示了對戚本禹文章的肯定。消息傳出，中宣部審查過的報道稿只好停發(fā)。周揚無可奈何地說： “戚本禹文章不能駁，駁不了。”同時，中宣部給各地打電話，發(fā)布通令： 今后凡是歌頌李秀成的文章和戲劇，也不要發(fā)表和演出。雖然有毛澤東批示在先，中宣部通令在后，翦伯贊仍不愿明言李秀成為叛徒。后人紀(jì)念這位著名的馬克思主義史學(xué)家和馬克思主義歷史學(xué)的奠基人之一時，特意強調(diào)其“骨氣”、“高風(fēng)亮節(jié)”、“尤其可貴”這一點，由此也可見一斑。

翦伯贊致周揚信