詩經(jīng)學(xué)·詩序

《詩經(jīng)》原來有序無序，已不可知。三家詩已失傳，有序無序也不易確知。因而今天言及“詩序”，一般即指《毛詩序》。按照《毛詩》的體制，每首詩前都有一段解說性文字，通稱“小序”。但《毛詩》第一首《周南·關(guān)雎》之前，有一篇較長的文字，全面解說有關(guān)詩及《詩經(jīng)》的各方面的問題，顯然屬于《詩經(jīng)》的總的序言，通稱“大序”。所以一般總稱“詩序”，包括《毛詩》的大、小序; 分稱則為 “大序”和“小序”。圍繞《詩序》的爭論，千年以來，聚訟不休。其中心問題是兩個(gè)：一是《詩序》的作者究竟為誰;一是在《關(guān)雎》的序中，大序和小序究竟應(yīng)該怎樣劃分。

《詩序》的作者問題，實(shí)為學(xué)術(shù)史上聚訟最多、爭論最久的問題之一。據(jù)前人統(tǒng)計(jì)，各有十六說、十八說、二十四說等等。今略加歸納，知道主要有以下幾種說法：①孔子所作;②子夏所作;③子夏、毛公合作;④東漢衛(wèi)宏所作;⑤子夏作，毛公、衛(wèi)宏潤益;⑥史官傳，孔子作;⑦詩人自制;⑧村野妄人所作。

以上八說中，除去“衛(wèi)宏所作”說見于《后漢書·儒林傳》外，其他七說均無史傳明文記載，皆為一家推論，歷來有人信有人不信。例如“孔子作”及“史官傳、孔子作”之說，信者以為“《詩》小序便是當(dāng)時(shí)國史作……如大序則非圣人不能作”，“文似《系辭》，其義非子夏所能言也”(宋代程頤語，《河南程氏遺書》卷一九)，純屬崇圣的推理。而所謂傳于史官，則朱熹已經(jīng)指出，《周禮》、《禮記》記載，《詩》不歸史官掌管，無從傳之。此外，《毛詩序》與三家詩往往相違，各引史實(shí)不同，可見不出于史官之傳。又如子夏作及毛公撰之說，唐代韓愈已謂子夏不序詩，而是“漢之學(xué)者欲自顯立其傳，因藉之子夏”(宋《毛詩李黃集解》引)，宋代歐陽修、鄭樵，清代范家相、崔述等都指出《毛詩》出于趙人毛萇而不出于齊魯，小序又多 “聞見異詞，記錄舛錯(cuò)”，認(rèn)為《詩序》非子夏所作。而所謂“毛公作”，則前人多指出《序》與毛傳往往違戾，不可置信。至于“詩人自制”(清代范家相《詩瀋》卷二引王安石)說，更被譏為“益可笑也” (清代姚際恒《古今偽書考·詩序》)，宋代晁公武則早已指出毛詩與三家詩的解釋多有不同，“若詩人所自制，《毛詩》猶《韓詩》，不應(yīng)不同若是”，加之詩人無先作序之理，也無篇篇作序之理。所以宋代鄭樵不信其說，干脆斥之為“村野妄人”所作。總之，諸說都不是事出無因，質(zhì)疑者也都言之成理，迄今仍無定論。但其趨勢，大致可以歸為 “集體完成”和 “衛(wèi)宏完成”二說。

(1)集體完成 認(rèn)為《詩序》是在《詩經(jīng)》的長期流傳過程中，由許多人陸續(xù)增益潤飾而成的。其實(shí)此說乃是由于上述諸說都可信而又都不足信所造成的一種折衷推論。

宋代曹粹中說：“意毛公既托之子夏，其后門人互相傳授，各記其師說，至宏而遂著之，后人又復(fù)增加，殆非成于一人之手。”(清代朱彝尊《經(jīng)義考》卷九九引)較早提出了集體完成的看法。清《四庫全書總目提要》、近人胡樸安《詩經(jīng)學(xué)》等進(jìn)一步論述這一觀點(diǎn)，胡樸安說：“孔門弟子，傳六經(jīng)之學(xué)者，厥惟子夏。《詩序》雖非子夏自作，必出自子夏，可斷言也。經(jīng)師所傳，容有出入，……其后如衛(wèi)宏等又復(fù)增益之，故《序》義與《傳》義又有不相應(yīng)者。以是知《毛詩》之序，淵源于子夏，敘錄于毛公，增益于衛(wèi)宏等。”“集體完成”說，其實(shí)仍是一種比較合乎情理的推想，其依據(jù)仍是《詩序》、《毛傳》及有關(guān)作者諸說，其立論則是經(jīng)師相傳的線索，而以傳授之間不斷增益來解說《序》《傳》之間的矛盾牴牾，彌縫融合，以成其說。

(2)衛(wèi)宏完成 《后漢書·儒林傳》：“衛(wèi)宏字敬仲，東海人也。……初，九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓(xùn)，宏從曼卿受學(xué)，因作 《毛詩序》。善得《風(fēng)》、《雅》之旨，于今傳于世。”認(rèn)為《詩序》是衛(wèi)宏一人撰寫而成的。此說見于《后漢書》衛(wèi)宏本傳明文記載，理當(dāng)比較可信。但也有許多學(xué)者不信，宋代范處義，清代朱彝尊、范家相等都予以否定。朱熹則出爾反爾，既說“《序》乃宏作，明矣”(《詩序辨說》)，又認(rèn)為《序》中乖謬之處太多，大概不是衛(wèi)宏一人所作，可能出于“山東老學(xué)究”之手(《朱子語類》卷八○)。不信的理由很多，主要是《詩序》如此龐大、重要的著述，不可能出于一人之手，除非圣人孔子。因而支持此說者，除認(rèn)為史有明文，《后漢書》作者范曄去古未遠(yuǎn)，自當(dāng)有據(jù)之外，主要是論證其可能性。

宋代葉夢得撰《衛(wèi)宏〈詩序〉說》，說“使宏鑿空而為之乎，雖孔子亦不能。使宏誦師說而為之，則雖宏有余矣”，認(rèn)為衛(wèi)宏是依據(jù)其師謝曼卿的傳授而撰《序》，故此他一人完成是可能的，不必懷疑。近人謝無量《詩經(jīng)研究》，更進(jìn)一步用反證法指出《詩序》作者不可能是先秦時(shí)人，也不可能是二人以上的集體作者。理由是：一，《詩序》常有不理解詩意、曲解支離的情況，決非接近詩人時(shí)代的人所作。二，《詩序》的論點(diǎn)雜取諸書，如《禮記·樂記》、《尚書·金縢》、《國語》、《公孫尼子》等等，這些古書多在漢代方始流行于世，故《詩序》作者不大可能是先秦時(shí)人，而很可能是漢代人。三，《詩序》各篇文字組織有序，首尾完備，章句井然，實(shí)出一人之手，斷非二人以上之作。其說據(jù)《詩序》的總體特點(diǎn)，從思想觀點(diǎn)、出處來歷、寫作特征上進(jìn)行邏輯反證，看來相當(dāng)合理，有一定的代表性。

關(guān)于《關(guān)雎》序中如何劃分大小序，也是長期以來爭論不休的問題。通行的劃分是據(jù)《經(jīng)典釋文》所引“舊說”：從“《關(guān)雎》，后妃之德也”至“用之邦國焉”，“名 《關(guān)雎序》，謂之小序”; 自 “風(fēng)，風(fēng)也”迄末，“名為大序”。但對此，歷來有不同的說解。例如宋《毛詩李黃集解》李樗說：“詩皆有序，獨(dú)《關(guān)雎》為最詳，先儒以謂《關(guān)雎》為大序，《葛覃》以下為小序。”朱熹《詩序辨說》分“詩者，志之所之也”至“是謂四始，詩之至也”為大序，“《關(guān)雎》，后妃之德也”以下為小序。程大昌《詩論》則認(rèn)為不僅《關(guān)雎》前的長序要分大小序，其他詩篇前的序也要?jiǎng)澐郑胺苍姲l(fā)端兩語”是古代傳下來的序，如“《關(guān)雎》，后妃之德也”; 而 “兩語之外，續(xù)而申之”者，是衛(wèi)宏作的序，等等。劃分的名稱也各有不同，有大序、小序、前序、后序、古序、續(xù)序、首序、下序之類，徒增混亂。陸德明 《經(jīng)典釋文》則說：“今謂此序(按指“《關(guān)雎》，后妃之德也”至“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”以前的一段長文)，止是《關(guān)雎》之序，總論 《詩》之綱領(lǐng)，無大小之異”，最為通達(dá)。

由于《詩序》的情況復(fù)雜，各家之說駁雜難明，尊崇者謂之為圣人孔子所作，貶抑者又斥為出自村野妄人，故歷來又有存序、廢序二派的爭論。漢唐學(xué)者遵習(xí)《毛詩》，其說亦多本《毛詩序》立論。鄭玄以下，概皆如此。宋儒自歐陽修、蘇轍等起，開始對毛鄭之學(xué)提出批評(píng)，鄭樵等攻《序》最力，影響很大，朱熹即接受了鄭樵的觀點(diǎn)，去《序》言詩，并對其門人說： “《序》出于漢儒，反亂《詩》本意。”“后來經(jīng)意不明，都是被他壞了。”章如愚《山堂考索·詩序論》更憤激地說：“《詩序》之壞詩，無異三傳之壞《春秋》。然三傳之壞《春秋》而《春秋》存，《詩序》之壞《詩》而《詩》亡。”清儒治《詩》，則又好非難宋人，或推崇《毛詩序》而以朱熹為非，如馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》;或者兩邊都加批評(píng)，如姚際恒《詩經(jīng)通論》。近代以來，疑古之學(xué)大行。今人張西堂《詩經(jīng)六論》，即列舉《詩序》的十大謬誤，諸如雜取傳記、疊見重復(fù)、隨文生義、附經(jīng)為說、曲解詩意、不合情理、妄生美刺、自相矛盾、附會(huì)書史、誤解傳記等，認(rèn)為 《詩序》 當(dāng)廢。

然《詩序》盡管多有謬誤，畢竟還是先秦至漢代儒家詩說的總結(jié)，有一部分說解可與其他先秦古籍的記載相印證，確有依據(jù)。如《小序》對《鄘風(fēng)·載馳》、《鄭風(fēng)·清人》、《秦風(fēng)·黃鳥》等詩篇的訓(xùn)解，就歷來無異議。《詩大序》更是一篇論述古代詩歌理論的重要文獻(xiàn)。作為一種獨(dú)立的文學(xué)樣式，詩歌有它自己不同于樂、舞等藝術(shù)形式的獨(dú)特性格，《詩大序》首先對這種性格加以總結(jié)。其中提到的“六義”、“正變”、“美刺”等說法，認(rèn)為社會(huì)政治決定時(shí)代的詩歌創(chuàng)作，政治的清明或黑暗，決定了詩歌的“美”“刺”內(nèi)容;反過來，詩歌又以它的“美”“刺”對社會(huì)產(chǎn)生影響，肯定了詩歌的教化諷諭作用。《詩大序》對后代文學(xué)批評(píng)和詩歌創(chuàng)作理論的發(fā)展，都有過很大的影響。因此，今天看待《詩序》，應(yīng)當(dāng)采取具體分析的方法，不能一概以 “存”“廢”論之。