八現(xiàn)代儒學(xué)·馮友藍(lán)的新理學(xué)·“由知實(shí)際而知真際”

馮友蘭的形而上學(xué)體系是在《新理學(xué)》一書中加以系統(tǒng)論述的。該書的核心內(nèi)容是探討共相與殊相的關(guān)系問題。馮認(rèn)為，這個(gè)問題在中國(guó)哲學(xué)中，首先是由公孫龍?zhí)岢龅模茨芗右栽敿?xì)討論。后來加以詳細(xì)討論的，要算北宋的程頤。朱熹繼承了程頤的有關(guān)思想，并加以推擴(kuò)發(fā)揮，有關(guān)共相與殊相關(guān)系問題的討論，乃成為程朱理學(xué)的主要內(nèi)容。馮先生說自己的新理學(xué)體系“大體上是承接宋明道學(xué)中之理學(xué)一派”講的，并指出新理學(xué)所要“接著講”的，也就是程朱有關(guān)共相與殊相的討論(馮友蘭《三松堂自序》，第247頁(yè))。

馮友蘭有關(guān)共相與殊相關(guān)系問題的討論，采取了與程朱理學(xué)大體相同的立場(chǎng)。程朱主張把共相與殊相、形而上與形而下嚴(yán)格區(qū)分開來，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)的感性世界之上，存在一個(gè)“沖漠無朕，萬象森然”的理世界。馮友蘭說：“《新理學(xué)》也是這樣說的，只是換了兩個(gè)名稱。它稱理世界為‘真際’，器世界為‘實(shí)際’。”(馮友蘭《三松堂自序》，第249頁(yè))馮認(rèn)為，宇宙間存在著兩個(gè)不同的世界，即“實(shí)際”和“真際”。“實(shí)際”是指“有事實(shí)底存在者，亦可名為自然”;“真際”是指“凡可稱為有者，亦可名為本然”。后者相當(dāng)于程朱所謂“理”。“實(shí)際”是可以感知的，“真際”則不可感，只可思。

按照馮先生的觀點(diǎn)，“最哲學(xué)底哲學(xué)”應(yīng)當(dāng)是“一片空靈”、“不著實(shí)際”的。“實(shí)際”是科學(xué)的對(duì)象，“真際”才是哲學(xué)的對(duì)象。問題在于：人怎樣才能認(rèn)識(shí)“真際”? 在《新理學(xué)》中，這是一個(gè)關(guān)于認(rèn)識(shí)的問題，也是一個(gè)關(guān)于存在的問題。關(guān)于“真際”的認(rèn)識(shí)和說明“真際”的存在是同一問題的兩個(gè)方面。正是有關(guān)“真際”世界及其存在的論證，使馮友蘭的新理學(xué)區(qū)別于程朱理學(xué)，因?yàn)樗扇×诵聦?shí)在論、維也納學(xué)派等西方現(xiàn)代哲學(xué)所運(yùn)用的邏輯分析方法。

新實(shí)在論認(rèn)為，人們經(jīng)驗(yàn)到的事物乃是一個(gè)復(fù)合體，它有可感覺的方面，也有邏輯的方面。所謂分析首先就在于把復(fù)雜的事物還原為組成它們的“單純體”，即“要素”：分析“就是發(fā)現(xiàn)一個(gè)實(shí)有體在某種意義下是由部分形成或組成的”，“分析就揭露它的部分，但是分析也揭露能聯(lián)系各部分因而把這些部分組成某種整體的一些關(guān)系(《新實(shí)在論》，商務(wù)印書館1980年版，第164頁(yè))。這種分析是邏輯的、形式的，而不是物質(zhì)的、實(shí)驗(yàn)的。馮友蘭也是按照這種進(jìn)路和方法來建立自己的體系。他所謂“實(shí)際”也就是指新實(shí)在論所說的“事物可感覺的方面”，它構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的感性世界;他所謂“真際”也就是指新實(shí)在論所說的“邏輯常項(xiàng)”，即被客觀化了的概念。同新實(shí)在論者一樣，馮友蘭也認(rèn)為可感覺的具體事物和抽象的概念都是客觀存在的，此即所謂“純客觀論”的觀點(diǎn)。只是馮友蘭認(rèn)為，對(duì)于哲學(xué)來說，事物可感覺的性質(zhì)的意義只是在于說明事物存在，肯定這種存在是哲學(xué)討論的前提，這也是哲學(xué)對(duì)于“實(shí)際”所作的惟一的肯定，是哲學(xué)不同于邏輯學(xué)的地方。但哲學(xué)并不具體討論事物可感覺的性質(zhì)，而是要以此為跳板去探討邏輯層次上的問題，從而揭示世界存在的邏輯結(jié)構(gòu)。

馮友蘭認(rèn)為，“哲學(xué)的方法是思”。“思”首先要對(duì)經(jīng)驗(yàn)中的事物加以分析，“分析有二種：一種是物質(zhì)底，一種是理智底”(馮友蘭《新理學(xué)》，《三松堂全集》第四卷，第24頁(yè))。“物質(zhì)底”分析是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行的;“理智底分析，則只可于思中行之”(馮友蘭《新理學(xué)》，《三松堂全集》第四卷，第24頁(yè))。哲學(xué)即開始于“對(duì)于經(jīng)驗(yàn)作理智的分析”。他說：“哲學(xué)可以不切實(shí)際，不管事實(shí)。就哲學(xué)之本身說，誠(chéng)是如此，但就我們之所以得到哲學(xué)之程序說，我們?nèi)允且允聦?shí)或?qū)嶋H底事物，為出發(fā)點(diǎn)。”“哲學(xué)始于分析解釋經(jīng)驗(yàn)，換言之，即分析解釋經(jīng)驗(yàn)中之實(shí)際底事物。由分析實(shí)際底事物而知實(shí)際。由知實(shí)際而知真際”(同上，第12頁(yè))。哲學(xué)始于“分析解釋經(jīng)驗(yàn)”，這一點(diǎn)與科學(xué)同。所不同的是，科學(xué)是采取實(shí)驗(yàn)的方法分析經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，由此獲得關(guān)于實(shí)際事物的“積極底知識(shí)”;哲學(xué)則采取理智的、邏輯的方法“義釋”經(jīng)驗(yàn)，目的則在于認(rèn)識(shí)無法感知的“真際”。

人們?yōu)槭裁茨軌颉坝芍獙?shí)際而知真際”? 馮先生的回答是：由于“實(shí)際”與“真際”之間存在著邏輯上的“涵蘊(yùn)”關(guān)系，“實(shí)際底事物涵蘊(yùn)實(shí)際，實(shí)際涵蘊(yùn)真際。此所謂涵蘊(yùn)即‘如果—?jiǎng)t’之關(guān)系。有實(shí)際底事物必有實(shí)際，有實(shí)際必有真際”(馮友蘭《新理學(xué)》，《三松堂全集》第四卷，第23頁(yè))。馮認(rèn)為，只有“如果—?jiǎng)t”的假言推理才能正確地反映形式邏輯的特點(diǎn)與性質(zhì)，因?yàn)檫壿嬎隙ㄕ卟皇墙?jīng)驗(yàn)的事實(shí)，而是主詞與賓詞之間的蘊(yùn)涵關(guān)系，這種關(guān)系即使脫離了經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)仍然是真的。“有實(shí)際必有真際”這一命題亦可以通過概念之間的“涵蘊(yùn)”加以說明。他說：“普通多依一類之名之外延，稱共類為高類，別類為低類。但我們亦可依一類之名之內(nèi)涵，稱共類為低類，別類為高類。”(馮友蘭《新理學(xué)》，《三松堂全集》第四卷，第26頁(yè))又說：“就知識(shí)方面說，自內(nèi)容少底概念，不能推出內(nèi)容多底概念。就邏輯方面說，內(nèi)容少的概念，先于內(nèi)容多底概念。就知識(shí)方面說，知有動(dòng)物，不能使我們知有人、狗等。但就邏輯方面說，有動(dòng)物先于人、狗等。因?yàn)橛腥恕⒐返群N(yùn)有動(dòng)物，但有動(dòng)物不能涵蘊(yùn)人、狗等。形上學(xué)常先講內(nèi)容少底概念，因?yàn)樵谶壿嬌纤扔趦?nèi)容多底概念。形上學(xué)所講內(nèi)容少底概念，亦是從分析內(nèi)容多底概念而得者，形上學(xué)先講內(nèi)容少底概念，乃所以義釋內(nèi)容多底概念。”《馮友蘭《新知言》，《三松堂全集》第五卷，第220頁(yè))

馮先生這里所表述的，即是新實(shí)在論所謂邏輯先在性的思想，“邏輯先在性指的是一個(gè)命題和它的必要條件之間所存在的那種關(guān)系。所以，如果A蘊(yùn)涵B，而B不蘊(yùn)涵A，則B為A的必要條件，因?yàn)锳的真取決于B的真。”(《新實(shí)在論》，第50頁(yè))馮依此推論共相與殊相、一般與個(gè)別的關(guān)系。理(真際)作為共相，是內(nèi)容最少(抽象)的概念，實(shí)際的事物作為殊相是“內(nèi)容多底概念”。實(shí)際的事物蘊(yùn)涵“真際”之理。正是由于這種蘊(yùn)涵關(guān)系我們才可以從分析“內(nèi)容多底概念”中得到有關(guān)“內(nèi)容少底概念”的認(rèn)識(shí)，此即所謂“由知實(shí)際而知真際”。

與新實(shí)在論者一樣，馮先生把邏輯問題等同于存在問題，由邏輯先在性證成一般、共相的獨(dú)立自存。他指出：“形而上者之有，不待形而下者，惟形而上者之實(shí)現(xiàn)，則有待于形而下者。例如‘圓’，圓之所以為圓者，或圓之所以然之理之有，不待于形而下者，而其實(shí)現(xiàn)，即在實(shí)際上有一事實(shí)底圓，則必待于形而下者。”(馮友蘭《新理學(xué)》，《三松堂全集》第四卷，第37頁(yè))這就是所謂“有實(shí)際必有真際”、“有真際不必有實(shí)際”(馮友蘭《新理學(xué)》，《三松堂全集》第四卷，第23頁(yè))。事物之理可以是“真而不實(shí)”的，它存在，但并不表現(xiàn)于具體事物。例如飛機(jī)的制造表明我們發(fā)現(xiàn)了飛機(jī)的原理，但不能因此說，在發(fā)明飛機(jī)之前，飛機(jī)的原理即不存在;只能說，在發(fā)明飛機(jī)之前，飛機(jī)的原理沒有被認(rèn)識(shí)(參見《新對(duì)話》〈一〉，《三松堂學(xué)術(shù)文集》，第243頁(yè))。具體的事物不過是共相的實(shí)例而已，實(shí)例的有無并不影響共相自身的存在。他說：“實(shí)際上有依照某理之實(shí)際底事物，某理不因之而始有;無依照某理之實(shí)際底事物，某理不因之而即無。實(shí)際上依照某理之實(shí)際底事物多，某理不因之而增;依照某理之實(shí)際底事物少，某理不因之而減。”(馮友蘭《新理學(xué)》，《三松堂全集》第四卷，第41頁(yè))這也就是程頤說的：“這上頭怎生說得存亡加減，是它元無欠缺，百理具備。”(《遺書》)

馮友蘭稱自己的觀點(diǎn)為“純客觀論”。他說：“照常識(shí)的看法，一件一件底實(shí)際底事物是客觀底，但言語中之普通名詞如人、馬等，形容詞如紅底、方底等，所代表者，均不是客觀底，或不能離開一件一件底實(shí)際底事物而獨(dú)有。……我們的主張，是純客觀論。中國(guó)的舊日底理學(xué)，亦是純客觀論。”(馮友蘭《新理學(xué)》，《三松堂全集》第四卷，第34—35頁(yè))他所謂“純客觀論”的主張，也就是新實(shí)在論的主張。新實(shí)在論者認(rèn)為可感覺的具體事物和抽象的概念都是獨(dú)立存在的。但是，盡管新實(shí)在論者肯定抽象概念(共相、邏輯常項(xiàng))的獨(dú)立存在，他們卻無意于走入重建形而上學(xué)一途。從這方面說，新實(shí)在論者仍然拘守于實(shí)證主義哲學(xué)的一般立場(chǎng)。他們不贊同傳統(tǒng)形而上學(xué)認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)宇宙存在的整體性認(rèn)識(shí)的主張。像其它實(shí)證主義哲學(xué)派別一樣，新實(shí)在論者十分強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系與同一性，認(rèn)為它們之間的區(qū)別只是“程度上的區(qū)別”，而無質(zhì)的差異：“哲學(xué)的任務(wù)并非根本地不同于專門知識(shí)的任務(wù)。它和它們處在同一平面上，或者在同一領(lǐng)域內(nèi)。這是程度上的區(qū)別，而不是種類上的區(qū)別;這個(gè)區(qū)別，正像實(shí)驗(yàn)物理學(xué)和理論物理學(xué)之間、動(dòng)物學(xué)和生物學(xué)之間，或是法學(xué)和政治學(xué)之間的區(qū)別。”(《新實(shí)在論》，第48頁(yè))所以，新實(shí)在論者所說的共相世界與傳統(tǒng)形而上學(xué)所說的本體世界仍有重要的區(qū)別，前者在很大程度上是就命題之間的邏輯關(guān)系而言。

與新實(shí)在論者不同，馮友蘭十分強(qiáng)調(diào)科學(xué)與哲學(xué)的劃界。在他看來，哲學(xué)正是要提供有關(guān)宇宙人生的整體性認(rèn)識(shí)，所以它既不同于科學(xué)，也不能歸結(jié)于只是理解命題概念之意義的邏輯分析。所以，哲學(xué)必須從事于形而上學(xué)的研究。正是在這一意義上，馮把目光轉(zhuǎn)向了中國(guó)傳統(tǒng)的程朱理學(xué)。可以說，新實(shí)在論為馮友蘭哲學(xué)提供了新的哲學(xué)方法，使之不同于程朱理學(xué);程朱理學(xué)則為馮氏哲學(xué)提供了歷史的內(nèi)涵，使之超越了新實(shí)在論。