古詩《梁佩蘭·養馬行并序》原文賞析

庚寅冬，耿、尚二王入粵，廣州城居民流離竄徙于鄉，城內外三十里所有廬舍墳墓，悉令官軍筑廄養馬，梁子見面哀焉，作《養馬行》。

賢王愛馬如愛人，人與馬并分王仁。王樂養馬忘苦辛，供給王馬王之民。馬日龁水草百斤，大麥小麥十斗勻。小豆大豆驛遞頻，馬夜龁豆仍數巡。馬肥王喜王不嗔，馬瘦王怒王撲人。東山教場地廣闊，筑廄養馬凡千群。北城馬廄先鬼墳，馬廄養馬王官軍。城南馬廄近大海，馬愛飲水海水清。西關馬廄在城下，城下放馬馬散行。城下空地多草生，馬頭食草馬尾橫。王諭 “養馬要得馬性情，馬來自邊塞馬不輕。人有齒馬，服以上刑。” 白馬王絡以珠勒，黑馬王絡以紫纓，紫騮馬以桃花名。斑馬綴玉繅，紅馬綴金鈴。王日數馬，點養馬丁。一馬不見，王心不寧。百姓乞為王馬，王不應。

據方恒泰 《坪詩話》記載： 順治七年 (1650) 冬，清靖南王耿精忠、平南王尚可喜率兵攻破廣州，然后屠城七日，廣州市民得免誅戮者僅七人。在空城內外的所有廬舍墳墓中，耿、尚悉令清兵筑廄養馬。面對如此之貴畜賤人，梁佩蘭哀嘆不已，寫下是詩。

這是一首很有特色的詩歌。沈德潛說： “此種詩前無所承，后無所繼，應是獨開生面之作。” (《清詩別裁集》)無疑，這是梁佩蘭的代表作。張維屏 《談藝靈》就稱 “藥亭古詩以《養馬行》一篇為最。”而朱庭珍 《筱園詩話》在批評梁佩蘭詩 “往往失之奔放，墮入空滑一路”時，則以為此詩無此弊病。

開始二句點題：“賢王愛馬如愛人”，人與馬在分享賢王之仁政。按理，賢王之施仁義于人，有其可能，于馬則不可思議。而如果人與馬處于同等位置，本已是重馬輕人而不仁。但是，這恰恰是事實。因此，這里所謂“賢”，所謂“仁”，均具有強烈的諷刺意味，實質是言“不賢”、“不仁”。

接著，詩人就敘述了“賢王”是如何不畏辛苦、關心養馬。首先是關心養馬的飼料：馬匹除了日食水草百斤以外，還要吃大麥、小麥十斗。并且，為保證馬能夠在夜間食豆數次，驛站也在忙于運輸大豆、小豆。在烽火連天的歲月里，人的溫飽都無法落實，馬卻可以食用如此之多、如此之精的飼料，已見人與馬在“賢王”天平上的分量。而“馬肥王喜王不嗔，馬瘦王怒王撲人”二句，更是畫龍點睛之筆：王之喜怒竟是因為馬之肥瘦，喜怒的表達方法又是或不嗔，或撲人，足見“賢王”愛馬是真、愛人是假了。

其次是關心養馬的場地：東山原是習武之教場，地域開闊，故養馬最多：凡千群。但是，所養之馬委實太多了，故北城原先的墳墓中，現在也建起了馬廄。而城南的馬廄靠近大海，在海邊養馬，馬可以飲用清澈的水。那么西關呢?西關城下地空草多，當然最宜放馬，馬可以在那里悠然自在地低頭食草。于是，廣州城的東南西北，到處都成了馬的世界。經過了殘酷的戰爭，原先繁華的五羊城現已是荒涼至極。“賢王”不知安頓流離失所的百姓，卻處處修筑馬廄，此又可見其貴馬賤人了。

不僅如此，還下頒王諭。諭告中首言養馬之要領，即要得馬之性情。次言馬之身份：來自邊塞，當貴視之，故普通百姓如“人有齒馬，服以上刑”。《禮記·曲禮》：“齒路馬者誅。”謂計算國君馬匹的年齒(歲數)要處刑。梁佩蘭用其典，以夸張的手法表現了“賢王”之重馬輕人，同時也反映了耿、尚的驕奢和淫威。

如果說關心養馬的飼料和場地雖是過分，但仍稍有可以理解之處的話，那么，因馬而對人施刑，則荒謬之至。而下文所言的對馬的裝飾打扮，諸如絡珠勒和紫纓、緞玉繅和金鈴，就更是毫無道理的浪費了。此不過說明“賢王”傾全心血于馬。詩寫至此，讀者對“賢王愛馬如愛人，人與馬并分王仁”的深刻內涵，就不難明白了：愛馬勝于人，馬果得王仁，而人并非如此。

作者還嫌不夠。于是與開頭呼應，將人、馬再次并寫：“賢王”每天要數馬，每天要點養馬軍士。寫他一馬不見，便心神不寧，而字里行間所隱含的，當然是對人的死活無所謂。所以結句便云：“百姓乞為王馬，王不應。”在終篇似乎平淡幽默的運筆之中包含著極凄慘的情感色彩。常言人如牛馬，這才是確確實實的牛馬不如。慘就慘在當有人羨慕牲畜的生活、想與牲畜分享時，卻無法得到，原因是“王不應”。至此，則王之不賢、不仁，就畢露無遺了。

這首詩藝術上的成功之處(即沈德潛所謂的獨開生面者)，就是作者能夠以頌揚之筆，寫諷刺之旨。詩歌表面上好像在贊賞耿、尚二人養馬的不辭勞苦。其實鞭撻了他們的缺乏人性，以他們的貴畜來襯托他們的賤人，強烈的對比所造成的效果，當然也是強烈感人的。