月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠1。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。
高亮殊特，青蓮遺響。
【校記】
1.父，《全唐詩》一作“火”。
【箋釋】
[楓橋] 在江蘇省蘇州市閶門外寒山寺附近。本稱封橋，因唐張繼《楓橋夜泊》詩而相沿作楓橋。《大清一統志》卷五五“蘇州府”：“楓橋，在閶門外西九里。宋周遵道《豹隱紀談》：‘舊作封橋，后因唐張繼詩，相承作楓。今天平寺藏經，多唐人書，背有“楓橋常住”字’。”詩題，《全唐詩》卷二四二注：一作“夜泊楓江”。
[寒山寺] 《大清一統志》卷五五“蘇州府”：“寒山寺，在吳縣西十里楓橋。相傳寒山、拾得嘗止此，故名。內有寒山、拾得二像。唐張繼《宿楓橋》詩云‘姑蘇城外寒山寺’，即此也。”
【輯評】
《六一詩話》：詩人貪求好句，而理有不通，亦語病也。如“袖中諫草朝天去，頭上宮花侍宴歸”，誠為佳句矣。但進諫必以章疏，無直用稿草之理。唐人有云：“姑蘇臺下寒山寺，夜半鐘聲到客船。”說者亦云，句則佳矣，其如三更不是打鐘時。
《庚溪詩話》卷上：姑蘇楓橋寺，唐張繼留詩曰：“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”六一居士《詩話》謂“句則佳矣，奈半夜非鳴鐘時”。然，余昔官姑蘇，每三鼓盡四鼓初，即諸寺鐘皆鳴，想自唐時已然也。后觀于鵠詩云：“定知別后家中伴，遙聽維山半夜鐘。”白樂天云：“新秋松影下，半夜鐘聲后。”溫庭筠云：“悠然旅榜頻回首，無復松窗半夜鐘。”則前人言之，不獨張繼也。
《石林詩話》卷中：“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”此唐張繼題城西楓橋寺詩了。歐陽文忠公嘗病其夜半非打鐘時。蓋公未嘗至吳中，今吳中山寺，實以夜半打鐘。
《能改齋漫錄》卷三：陳正敏《遁齋閑覽》記歐陽文忠詩話譏唐人“夜半鐘聲到客船”之句云，半夜非鐘鳴時，人偶聞此耳，且云，渠嘗過姑蘇宿一寺，夜半聞鐘，因問寺僧，皆曰分夜鐘，曷足怪乎?尋問他寺，皆然。始知半夜鐘惟姑蘇有之。以上皆《閑覽》所載。予考唐詩，乃知歐公所譏乃唐張繼《楓橋夜泊》詩，全篇云：“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”此歐陽公所記也。然唐時詩人皇甫冉有《秋夜宿嚴維宅》詩云：“昔聞元慶宅，門向會稽峰。君住東湖下，清風繼舊蹤。秋夜臨水月，夜半隔山鐘。世故多離別，良宵詎可逢。”且維所居正在會稽，而會稽鐘聲亦鳴于半夜，乃知張繼詩不為誤。歐公不察，而半夜鐘亦不止于姑蘇如陳正敏說也。又陳羽《梓州與溫商夜別》詩“隔水悠揚半夜鐘”，乃知唐人多如此，王直方《蘭臺詩話》亦嘗辯論，第所引與予不同。
《學林》卷八：唐張繼詩曰：“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”世疑半夜非鐘聲時。觀國案：《南史·文學傳》：“丘仲孚，吳興烏程人，少好學，讀書常以中宵鐘鳴為限。”然則半夜鐘固有之矣。丘仲孚，吳興人，而繼詩姑蘇城外寺，則半夜鐘乃吳中舊事也。
《唐詩紀事·張繼》：此地有夜半鐘，謂之無常鐘，繼志其異耳。歐陽以為語病，非也。
《苕溪漁隱叢話前集·半夜鐘》引《王直方詩話》：歐公言唐人有“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”之句，說者云，句則佳也，其如三更不是撞鐘時。余觀于鵠《送宮人入道》詩云：“定知別往宮中伴，遙聽緱山半夜鐘。”而白樂天亦云：“新秋松影下，半夜鐘聲后。”豈唐人多用此語也?儻非遞相沿襲，恐必有說耳。溫庭筠詩亦云：“悠然逆旅頻回首，無復松窗半夜鐘。”庭筠詩多纘在白樂天詩后。
《墨莊漫錄》卷九：予妹夫王從一太初著《東郊語錄》有云：唐人詩云“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”此張繼《楓橋夜泊》也。說者謂美則美矣，但三更非撞鐘時。按《南史·裴皇后傳》載齊永明中，上數游幸諸苑圃，載宮人從車置內深隱，不聞端門皷漏聲，置鐘于景陽樓上，應五更三皷，宮人聞聲早起妝飾，由是言之夜半之鐘，有自來矣。予以為不然，非用景陽故事也。此蓋吳郡之實耳。今平江城中從舊，承天寺鳴鐘乃半夜后也。余寺聞承天鐘罷乃相繼而鳴，迄今如是，以是知自唐而然。楓橋去城數里，距諸山皆不遠，書其實也，承天今更名能仁云。
《秋窗隨筆》：《石林詩話》：“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”歐陽公嘗病其夜半非打鐘時，蓋公未嘗至吳中，今吳中山寺，實以夜半打鐘。然亦何必深辯，即不打鐘，不害詩之佳也。如子瞻“應記儂家舊姓西”，夷光姓施，豈非誤用乎?終不失為好。
《存余堂詩話》：張繼《楓橋夜泊》詩，世多傳誦。近讀孫仲益《過楓橋寺》詩云：“白首重來一夢中，青山不改舊時容。烏啼月落橋邊寺，欹枕猶聞夜半鐘。”亦可謂鼓動前人之意矣。
《詩藪外編·唐下》：張繼“夜半鐘聲到客船”，談者紛紛，皆為昔人愚弄。詩流借景立言，惟在聲律之調，興象之合，區區事實，彼豈暇計。無論夜半是非，即鐘聲聞否，未可知也。
《漁洋詩話》卷中：陳伯璣常語余：“‘姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船’，妙矣。然亦詩與地肖故爾。若云‘南城門外報恩寺’，豈不可笑耶!”余曰：“固然。即如‘滿天梅雨是蘇州’、‘流將春夢過杭州’、‘白日澹幽州’、‘風聲壯岳州’、‘黃云畫角見并州’、‘淡煙喬木隔綿州’，皆詩地相肖。使云‘白日澹蘇州’、‘流將春夢過幽州’，不堪絕倒耶?”
《帶經堂詩話·總集門一·刪訂類》(張)宗柟評：予兄寒坪云，初唐風調未諧，誠然。盛唐以氣體勝，中晚以神韻勝。即其至者而論，盛唐不乏神韻，而中晚之氣體稍別矣。此漁洋之論壓卷而不及中晚也。又云，四首壓卷無疑，若韓翃之《寒食》、張繼之《楓橋夜泊》，即次之矣。
又《總集門五·自述類下》(張)宗柟附識：鮑侍翁《亞谷叢書》：漁洋先生于順治辛丑游吳，題詩楓橋，詩話載之。余以康熙庚子再游鄧尉，泊舟楓橋追憶其事，屈指剛六十年，口點一絕句云：“路近寒山夜泊船，鐘聲漁火尚依然。好詩誰嗣唐張繼，冷落春風六十年。”
《詩辯坻》卷三：張繼詩“江楓漁火對愁眠”。今蘇州寒山寺對有愁眠山，說者遂謂張詩指山，非謂漁火對旅愁而眠。予謂非也。詩須情景參見，此詩三句俱述事景，止此句言情，若更作對山，則全無情事，句亦乏味。且愁眠山下即姑蘇城寒山寺，不應重累如此。當是張本自言愁眠，后人遂因詩名山，猶明圣湖因子瞻而名西子湖耳。至于夜半本無鐘聲，而張詩云云，總屬興到不妨。雪里芭蕉，既不受彈，亦無須曲解耳。
《隨園詩話》卷八：西崖先生云：“詩話作而詩亡。”余嘗不解其說。后讀《漁隱叢話》……唐人“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”詩佳矣，歐公譏其夜半無鐘聲。作詩話者，又歷舉其夜半之鐘，以證實之。如此論讀者論壇，使人夭閼于性靈，寒斷機栝：豈非“詩話作而詩亡”哉?
《重訂唐詩別裁集》卷二○：塵市喧闐之處，只聞鐘聲，荒涼寥寂可知。
《讀雪山房唐詩序例·七絕凡例》：王阮亭司寇刪定洪氏《唐人萬首絕句》，以王維之“渭城”、李白之“白帝”、王昌齡之“奉帚平明”、王之渙之“黃河遠上”為壓卷，違于前人之舉“蒲萄美酒”、“秦時明月”者矣。近沈歸愚宗伯，亦效舉數首以續之。今按其所舉，惟杜牧“煙籠寒水”一首為當。其柳宗元之“破額山前”、劉禹錫之“山圍故國”、李益之“回樂峰前”，詩雖佳而非其至。鄭谷“揚子江頭”，不過稍有風調，尤非數詩之匹也。必欲求之，其張潮之“茨菰葉爛”、張繼之“月落烏啼”、錢起之“瀟湘何事”、韓翃之“春城無處”、李益之“邊霜昨夜”、劉禹錫之“二十余年”、李商隱之“珠箔輕明”，與杜牧“秦淮”之作，可稱匹美。
《三體唐詩》卷一高士奇輯注：霜夜客中愁寂，故怨鐘聲之太早也。夜半者，狀其太早而甚怨之之辭，說者不解詩人活語，乃以為實半夜，故多曲說，而不知首句“月落烏啼”觖欲日曙之候矣，豈真半夜乎?說詩者不以文害辭，不以辭害意，斯得之矣。
《唐詩摘抄》卷四：三句承上啟下，渾而有力，故《三體》取以為式。從夜半無眠到曉，故怨鐘聲太早，攪人夢魂耳。語脈渾渾，只“對愁眠”三字略露意。夜半鐘聲，或謂其誤，或謂此地有半夜鐘，俱非解人。要之，詩人興象所至，不可執著，必欲執著，則“晨鐘云外濕”、“鐘聲和白云”、“落葉滿疏鐘”，皆不可通矣。近評詩者論此詩云：“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”便可聽，若云“南京城外報恩寺”云云，豈不令人噴飯。此言亦甚有見，但其所以工拙處，尚未道破。
王堯衢《古唐詩合解箋注》卷六：“月落”，此泊船時，是十三四夜之間，月落時在四更之末。“烏啼”，月影墜下，驚烏夜啼，亦將曉之候也。“霜滿天”，五更霜落，滿天者尚未落也，非四更時乎。“江楓”，泊船之所，江岸有楓。“漁火”，漁火射在楓葉上，紅光相映而易見。“對愁眠”，此時張繼旅中不能睡著，而江楓所映之漁火射到艙內，正與愁眠相對。“姑蘇城外”，特將實落地名抖出，扣住楓橋。“寒山寺”，寺西去蘇城十里，必用寺者，為鐘聲故也。“夜半”，此時實不是夜半。張繼愁眠時，心神恍惚，疑其是半夜也。“鐘聲”，聲從寒山寺來，天已將曉，而張繼猛然醒覺，猶疑為夜半也。“到客船”，鐘聲催曉，客船即到，天漸曉矣。即張繼夜泊之舟，亦且解纜開去，一夜愁眠至此欲睡，亦不能睡，不免抱怨五更之鐘為夜半，而尚恨其早也。其神情全在夜半上。○此詩裝句法最妙，似連而斷，似斷仍連。
《詩境淺說》續編：作者不過夜行紀事之詩，隨手寫來，得自然趣味。詩非不佳，然唐人七絕，佳作林立，獨此詩流傳日本，幾婦稚皆習誦之。詩之傳與不傳，亦有幸耶?
【評論】
《中興間氣集·張繼》：員外累代詞伯，積習弓裘。其于為文，不雕自飾。及爾登第，秀發當時。詩體清迥，有道者風。如“女停襄邑杼，農廢汶陽畊”，可謂事理雙切。又“火燎原猶熱，風搖海未平”，比興深矣。
《石林詩話》卷中：繼詩三十余篇，余家有之，往往多嘉句。
《唐才子傳·張繼》：詩情爽激，多金玉音，蓋其“累代詞伯，積襲弓裘，其于為文，不雕自飾”，“豐姿清迥，有道者風”。
《讀雪山房唐詩序例·七律凡例》：開寶以前，如孫逖、王昌齡、盧象、張繼、包何輩，皆不以七言律名，而流傳一二篇，音節安和，情詞高雅，迥非后來可及，信乎時代為之也。
上一篇：《酬李書記校書越城秋夜見贈》原文|箋釋|賞析
下一篇：《酬劉員外見寄》原文|箋釋|賞析