蘇耽佐郡時，近出白云司。藥補清羸疾，窗吟絕妙詞。柳塘春水慢1，花塢夕陽遲。欲識懷君意，明朝訪楫師2。
句本明秀，因歐評益顯。
【校記】
1.慢，《全唐詩》一作“漫”。
2.明，《全唐詩》一作“朝”。
【箋釋】
[劉員外] 即劉長卿。參見本書卷一劉長卿小傳箋釋。
[蘇耽] 傳說中的仙人。又稱“蘇仙公”。相傳他升飛前留給母親一個柜子，扣之可得日常所需，后其母開柜視之，從中飛出兩只白鶴，柜就不再靈驗了。三百年后，有一只白鶴停在郡城東北樓上，它就是蘇耽。事見晉葛洪《神仙傳·蘇仙公》。王維《送方尊師歸嵩山》詩：“借問迎來雙白鶴，已曾衡岳送蘇耽?”此處喻指劉員外，言其有仙人骨。
[白云司] 刑部的別稱。相傳黃帝以云命官，秋官為白云。刑部屬秋官，故稱。亦指刑官。唐盧中丞《送李先輩赴職鄭州因獻》：“幾日賦詩秋水寺，經年起草白云司。”
[清羸] 清瘦羸弱。杜甫《秋日夔府詠懷一百韻》：“勇猛為心極，清羸任體孱。”釋皎然《故仆射司馬文正公挽詞四首》：“經濟心猶壯，清羸疾易傷。”
[花塢] 四周高起中間凹下的種植花木的地方。南朝梁武帝《子夜四時歌·春歌之四》：“花塢蝶雙飛，柳堤鳥百舌。”
[楫師] 船工。晉左思《吳都賦》：“篙工楫師，選自閩禺。”孟浩然《陪張丞相自松滋江東泊渚宮》：“放溜下松滋，登舟命檝師。”
【輯評】
《六一詩話》：圣俞嘗語余曰：“詩家雖率意，而造語亦難。若意新語工，得前人所未道者，斯為善也。必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外，然后為至矣。”……余曰：“語之工者固如是，狀難寫之景，含不盡之意，何詩為然?”圣俞曰：“作者得于心，覽者會以意，殆難指陳以言也。雖然，亦可略道其仿佛：若嚴維‘柳塘春水漫，花塢夕陽遲’，則天容時態，融和駘蕩，豈不如在目前乎?”
《觀林詩話》：顏魯公云：“夕照明村樹。”僧清塞云：“夕照顯重山。”顧非熊云：“斜日曬林桑。”杜牧云：“落日羨樓臺。”半山云：“返照媚林塘。”皆不若嚴維“花塢夕陽遲”也。
《中山詩話》：人多取佳句為句圖，特小巧美麗可喜，皆指詠風景，影似百物者爾，不得見雄才遠思之人也。梅圣俞愛嚴維詩曰：“柳塘春水漫，花塢夕陽遲。”固善矣，細較之，夕陽遲則系花，春水漫何須柳也。
《后村詩話新集》卷六：嚴維《酬劉員外》云：“柳塘春水漫，花塢夕陽遲。”維嘗與皇甫冉、劉長卿唱和，然前輩惟稱其“柳塘”、“花塢”一聯。
《艇齋詩話》：唐人詩用“遲”字皆得意。其一：“柳塘春水漫，花塢夕陽遲。”嚴維詩也。
《詩話總龜前集·評論門》引《古今詩話》：梅圣俞愛嚴維詩，有“柳塘春水漫，花塢夕陽遲”，善矣;夕陽遲固系花，而春水漫不系柳也。如杜詩“深山催短景，喬木易高風”，此了無瑕纇。又曰：“蕭條九州內，人少虎狼多。人少慎莫投，多信虎所過。饑有易子食，獸猶畏虞羅。”如此等句，含蓄深矣，殆不可模仿。
《詩人玉屑·中興詞話》：范石湖過萍鄉，道中乍晴，臥輿中困甚，小憩柳塘側，嘗賦《眼兒媚》云：“酣酣目腳紫煙浮。妍暖破輕裘。困人天色，醉人花氣，午夢扶頭。春慵恰似春塘水，一片谷紋愁。溶溶曳曳，東風無力，欲皺還休。”詞意清婉，詠味之如在畫圖中。然后段之意，蓋本于嚴維“柳塘春水漫”之句云。
《滹南詩話》卷一：梅圣俞愛嚴維“柳塘春水漫，花塢夕陽遲”之句，以為天容時態，融合駘蕩，如在目前。或者病之曰：“夕陽遲系花，而春水漫不系柳。”苕溪又曰：“不系花而系塢。”予謂不然，夕陽遲固不在花，然亦何關乎塢哉?《詩》言“春日遲遲”者，舒長之貌耳。老杜云“遲日江山麗”，此復何所系耶?彼自詠自然之景。
《瀛奎律髓》卷一○方回評：五、六全于“漫”字上“遲”字上用工。馮舒評：五、六名句。查慎行評：五、六全于第五字用意。何焯評：測水痕，候日影，五、六正含落句，不徒為體日景物語，故韻味深。
《詩藪內編·近體上·五言》：嚴維“柳塘春水漫，花塢夕陽遲”，字與意俱合掌，宋人擊節佳句，何也?
《四溟詩話》卷二：劉貢父評嚴維曰：“‘柳塘春水漫，花塢夕陽遲。’夕陽遲則系花，春水漫何須柳也。”此聯妙于狀景，華物不靡，精而不刻，貢父之說鑿矣。
《歷代詩話考索》：《中山詩話》謂：“嚴維‘柳塘春水漫，花塢夕陽遲’為未善。夕陽遲系花，春水漫不須柳也。”夫柳塘之下，自春水彌漫，何可瑕疵?
《答萬季埜詩問》：問：詩惟情景，其用處何如?答曰：《十九首》言情者十之八，敘景者十之二。建安之詩，敘景已多，日甚一日，至晚唐有清空如話之說，而少陵如“暫往北鄉去”等，卻又全不敘景。在今卑之無甚高論，但能融景入情，如少陵之“近淚無干土，低空有斷云”;寄情于景，如嚴維之“柳塘春水漫，花塢夕陽遲”，哀樂之意宛然，斯盡善矣。明人于此，大不留心，所以無味。
《唐詩摘抄》卷一：前后兩截。三、四不但寫其才調，并文房豐神都為繪出。五、六作二景語，見己之對景相懷也……歐陽極賞五、六二語，嚴又有“柳塘薰晝日，花水溢春渠”二句，亦同前意，而句法費力，遜此遠矣。
《載酒園詩話·宋人議論拘執》：宋人作詩極多蠢拙，至論詩則過于苛細，然正供識者一噱耳。如嚴維“柳塘春水漫，花塢夕陽遲”，此偶寫目前之景，如風人榛苓、桃棘之義，實則山不止于榛隰，不止于苓園，亦不止于桃棘也。劉貢父曰：“夕陽遲則系花，春水漫不須柳。”漁隱又曰：“此論非是。夕陽遲乃系于塢，初不系花。以此言之，則春水漫不必柳塘，夕陽遲豈獨花塢哉!”不知此酬劉長卿之作，偶爾寄興于夕陽春水，非詠夕陽春水也。夕陽春水，雖則無限，花柳映之，豈不更為增妍。倘去野塘山塢，有何味耶?(黃白山評：或又評此聯以為“遲”、“漫”意合掌者，不知漫本水泛濫之貌，若與遲意合掌，乃是慢字。字義不辨，輕評古詩，孟浪可笑。)
上一篇：《楓橋夜泊》原文|箋釋|賞析
下一篇：《奉和劉祭酒傷白馬(此馬敕賜寧王，轉贈祭酒)》原文|箋釋|賞析