29．“有意義就是好好活，好好活就是做有意義的事”|循環論證

多年前，有一部軍旅題材的電視劇《士兵突擊》，想必不少朋友都有印象。劇中的主人公許三多，想法簡單，做事認真，他經常把一句話掛在嘴邊：“有意義就是好好活，好好活就是做有意義的事。”

聽起來似乎有那么點道理，但仔細琢磨的話，又覺得有不小的問題。

到底什么是“有意義”？許三多說：“有意義就是好好活。”到底怎樣才算是“好好活”呢？許三多又說：“好好活就是做有意義的事。”

這就如同，我們詢問一個胖子：“你為什么這么胖？”他回答說：“因為我吃得多。”你再問他：“你為什么吃那么多？”他回答說：“因為我長得胖。”

說來說去，就是同一主張換湯不換藥的重復，壓根就沒有給出任何解釋。類似這樣的情況，其實是犯了邏輯學上循環論證的謬誤，即用來證明論題的論據本身的真實性要依靠論題來證明的邏輯錯誤。比如，“鴉片能催眠”，所用的論據是“它具有催眠的力量”；而“鴉片有催眠的力量”，又得借助于“鴉片能催眠”來證明。

循環論證的謬誤在于，在論證過程中，它把論證的前提當成了論證的結論，也就是所謂的“先定結論”。即先預設一個前提X，得出一個結論Y，再用結論Y去證明結論X的正確性。

18世紀蘇格蘭有一位知名的哲學家大衛·休謨，他在《神跡論》中用來推翻神跡的論點，經常被邏輯學家當成循環論證的典型。在《論神跡》一文中，他如是寫道：

“我們可能會總結認為，基督教不僅在最初時是隨著神跡而出現的，就算到了現代，任何講理的人都不會在沒有神跡之下相信基督教。只依靠理性支撐是無法說服我們相信其真實性的，而任何基于信念而接受基督教的人，必然是出于他腦海中那持續不斷的神跡印象，得以抵擋他所有的認知原則，并讓他相信一個跟傳統和經驗完全相反的結論。”

在論證的過程中，休謨提出了幾個論據，且每一個論據都為“神跡只不過是一種對自然法則的違逆，就算是神跡也不能給予宗教多少理論根據”這一論點服務。基于這樣的認識，在《人類理解論》中，休謨對神跡做了定義：神跡是對基本自然法則的違逆，而這種違逆通常有著極稀少的發生概率。

由此可見，在檢驗神跡論點之前，休謨就已經假設了神跡的特點及自然法則，并以此為基礎，開始了一段微妙的循環論證。

很多初高中的學生在一些重要的考試中，由于實在論證不出一些題目，情急之下就會預先假設結論是正確的，然后再去求證。從表面上看，他的確是論證出來了，但其實是犯了循環論證的謬誤。

需要說明一點，循環論證的論點在邏輯上是說得通的，但因為結論可能與前設完全相同，所以結論并不是其前設的推論。在論證的過程中，所有循環論證都必須假設其命題已經成立，所以循環論證本身并不能證明什么，它不過是用來回避問題的一個手段。在生活中，我們要學會辨別循環論證，避免被它蒙蔽。