在本世紀(jì)的二、三十年代，我國史學(xué)界圍繞中國社會(huì)性質(zhì)、中國社會(huì)史等問題開展了一場(chǎng)論戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)的辯論是以理論斗爭(zhēng)的形式反映出的政治路線斗爭(zhēng)。就史學(xué)理論和方法而言，通過這場(chǎng)辯論，馬克思主義史學(xué)隊(duì)伍在斗爭(zhēng)中形成了，鍛煉造就了一批馬克思主義史學(xué)家。當(dāng)時(shí)辯論的中國社會(huì)性質(zhì)、中國農(nóng)村性質(zhì)問題，已由民主革命的勝利作出了結(jié)論，但是中國社會(huì)史的具體分期問題還有很大分歧。目前關(guān)于中國社會(huì)發(fā)展規(guī)律的討論已不再具有階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)，而只是學(xué)術(shù)的問題。中國古代社會(huì)分期，是指中國古代社會(huì)的起迄時(shí)間問題。其開始時(shí)間或稱中國奴隸社會(huì)的“上限”，雖然在史學(xué)界尚有不同看法，但是對(duì)分期問題的爭(zhēng)論主要集中于“下限”即奴隸社會(huì)與封建社會(huì)的劃分上。建國以來，史學(xué)界在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，對(duì)古史分期問題展開了熱烈討論，掀起了一次又一次的高潮。1950年，關(guān)于殷周人殉問題展開爭(zhēng)論，有人認(rèn)為殷人大量殺殉，證明殷代是發(fā)達(dá)奴隸社會(huì)；有人則認(rèn)為這是不重視奴隸在生產(chǎn)上的作用，證明殷代還處在家內(nèi)奴隸制階段。還有人認(rèn)為西周殉葬不盛，是勞動(dòng)者身分提高的表現(xiàn)，證明西周不是奴隸社會(huì)。通過討論，史學(xué)界基本上肯定了殷代為奴隸社會(huì)的看法。1951年，圍繞“眾”、“庶人”和“黑勞士”等問題進(jìn)行了討論，進(jìn)一步從勞動(dòng)者的身分來論證殷代的奴隸制特點(diǎn)和西周的社會(huì)性質(zhì)。1952年，郭沫若發(fā)表《奴隸制時(shí)代》一文，使古史分期的討論更加活躍。特別是對(duì)有關(guān)的理論問題，引起了重視。有人提出分期的標(biāo)準(zhǔn)問題，有人把問題提到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的高度，有人則探索亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題和古代東方學(xué)說。到1955年，范文瀾的修訂本《中國通史簡(jiǎn)編》第一編出版，這本書《緒言》的第二部分第六點(diǎn)，集中闡述了他對(duì)西周社會(huì)性質(zhì)的看法，從而引起了對(duì)古史分期的標(biāo)準(zhǔn)問題、我國奴隸制的類型問題以及西周社會(huì)性質(zhì)等的熱烈爭(zhēng)論，在1955至1956年掀起了高潮。討論中發(fā)表了很多有學(xué)術(shù)價(jià)值的論文，后來由《歷史研究》編輯部匯編成《中國的奴隸制與封建制分期問題論文選集》和《中國古代史分期問題討論集》兩本專輯出版。1959年，郭沫若發(fā)表《關(guān)于中國古代研究中的兩個(gè)問題》一文，其中表示了對(duì)家內(nèi)奴隸社會(huì)的看法，提到了公社的殘存和變化、奴隸身分的演變、種族奴隸、井田制的實(shí)質(zhì)和崩潰、土地私有制和城市經(jīng)濟(jì)的繁榮等問題，這些都是中國奴隸制的類型和古史分期的一些帶根本性的問題，引起了深入討論。在1960年，上海史學(xué)界因集體編寫中國通史，又對(duì)古史分期開展了不同意見的討論。從1961到1965年間，似乎討論沉寂了下來，但此間發(fā)表的文章，如關(guān)于封建社會(huì)形成的理論問題，關(guān)于中國古代土地制度演變問題，關(guān)于古代階級(jí)斗爭(zhēng)問題等，比以前的研究都更深入了，使有關(guān)古史分期問題，在理論和史實(shí)方面有了新的突破。文化大革命期間，這個(gè)問題的爭(zhēng)論停頓下采，打倒“四人幫”以后，歷史科學(xué)得到解放，1980年，《歷史研究》編輯部和《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》編輯部聯(lián)合舉辦的中國古史分期討論會(huì)在長春舉行。此后直至今日，這一問題的討論仍在熱烈、自由、民主的氣氛中深入展開。目前國內(nèi)史學(xué)界對(duì)中國古史分期問題的分歧，大致有三大派意見。

西周封建說：主張封建社會(huì)開始于西周的史學(xué)家以范文瀾為代表，此外還有呂振羽、翦伯贊、王玉哲、徐仲舒等。范文瀾認(rèn)為，區(qū)別奴隸制與封建制的關(guān)鍵是“剝削方法的變換”，是“所有制的不同”。他認(rèn)為周族在古公直父時(shí)，已經(jīng)出現(xiàn)了新的封建生產(chǎn)關(guān)系，周之所以滅商，正是新制度戰(zhàn)勝舊制度的結(jié)果。這一派的主要根據(jù)是：第一，“庶人”、“民”的身分是農(nóng)奴。范文瀾說，商貴族死后要用大量的人殉葬，而周朝則不同，可以斷言商朝是奴隸社會(huì)，西周是封建社會(huì)。楊向奎說，《左傳》中的“庶人”是沒有勞動(dòng)對(duì)象但有生產(chǎn)工具的農(nóng)奴。“民必有主”，他們必須依傍于領(lǐng)主。嵇文甫說，在早熟的東方各國，“庶民”屬半農(nóng)奴狀態(tài)的階層。第二，封建土地所有制是封建社會(huì)的基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，周初大封建，從所有制的意義來說，就是確立了封建生產(chǎn)關(guān)系。“授民授疆土”既確立了封建土地所有制，又構(gòu)成了領(lǐng)主與農(nóng)奴的階級(jí)對(duì)立。第三，在對(duì)西周社會(huì)生產(chǎn)力水平的估計(jì)上，范文瀾認(rèn)為，《詩經(jīng)·周頌》所載的錢、鎛、铚等，因其鋒利可以推想為金屬工具。王玉哲認(rèn)為，在西周疆域內(nèi)的土壤條件下，銅耕具完全具有產(chǎn)生封建制度的力量。第四，在西周社會(huì)的上層建筑方面，宗法制與封建制有密切的關(guān)系，按血緣親疏劃分出的無可改變的等級(jí)制度，是貴族領(lǐng)主加強(qiáng)統(tǒng)治的力量。西周至春秋時(shí)期統(tǒng)治階級(jí)的口號(hào)是“以德和民”，正是不同于奴隸制的反映。反對(duì)西周是封建社會(huì)的學(xué)者們，提出了不同的意見：(一)吳大琨批評(píng)了范文瀾的分期標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為不能只看生產(chǎn)關(guān)系而忽視了它一定要適應(yīng)生產(chǎn)力水平的規(guī)律。王忍之則指出，為了全面、完整地區(qū)分兩個(gè)相連的社會(huì)形態(tài)，必須到生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的統(tǒng)一即生產(chǎn)方式中去尋找。(二)西周雖然經(jīng)過“授民授疆土”，但土地并不是“封建領(lǐng)主”的私產(chǎn)。王者雖然把土地和勞動(dòng)力分賜給諸侯和臣下，但也只是讓他們有享有權(quán)而無所有權(quán)。斯維至認(rèn)為，西周的“公田”是公社農(nóng)民為“共同體”耕作的，而“私田”則是農(nóng)民各個(gè)家族耕作的份地，它們都不是私有土地。(三)西周奴隸社會(huì)論者，對(duì)“庶人”、“民”的身分問題，雖然看法不盡相同，但都不認(rèn)為他們是農(nóng)奴則是一致的。郭沫若認(rèn)為，西周的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者都是奴隸，“庶人”則是最下等奴隸。不少同志認(rèn)為，“庶人”和“民”是古代東方奴隸社會(huì)的公社成員，他們既不是奴隸也不是農(nóng)奴，而應(yīng)是自由民。還有人認(rèn)為，耕種井田的“庶民”并不是農(nóng)奴，不過從身分等級(jí)來說，他們又比一般奴隸高些，所以“庶民”是保留有村社殘余形態(tài)下的種族奴隸或集體奴隸。(四)在分封制與封建社會(huì)的關(guān)系上，學(xué)者們普遍認(rèn)為不能將兩者混為一談，更不能同意西周封建說把分封制看作是封建制社會(huì)形成的標(biāo)志的主張。而宗法制不過是氏族社會(huì)的殘跡，并不是封建社會(huì)的特征。

戰(zhàn)國封建說：主張此說的學(xué)者較多，但其內(nèi)部分歧也不小。有的主張春秋戰(zhàn)國之交可以作為奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的交界線，有的主張商鞅變法是封建社會(huì)開始的標(biāo)志，還有的主張秦統(tǒng)一是封建社會(huì)的開端，等等。其中以郭沫若為代表。他把地主階級(jí)的有無，作為奴隸社會(huì)和封建社會(huì)之間分期的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為既然農(nóng)民階級(jí)和地主階級(jí)的矛盾是封建社會(huì)的主要矛盾，而地主階級(jí)又是主要的矛盾方面，那么，如果在某一歷史時(shí)期中，嚴(yán)格意義的地主階級(jí)還不存在，那個(gè)時(shí)期便根本不能是封建社會(huì)。郭沫若的論據(jù)主要有如下幾方面：第一，“春秋年間鐵器登上了舞臺(tái)，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。鐵制耕具的使用在戰(zhàn)國中期已十分普遍，……這種新工具的發(fā)明和使用，比起前人的木、石鋤來，效力會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過。這就大大提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，其必然的結(jié)果也就迅速使私有的黑田超過了有限的井田，因此破壞了舊的生產(chǎn)關(guān)系。奴隸制與封建制的更替發(fā)生在春秋戰(zhàn)國之交，鐵的使用是一個(gè)鐵的證據(jù)”。第二，井田制的破壞和私田制的確立，是戰(zhàn)國封建制的一大特點(diǎn)。他說：“古代中國的土地所有制在殷周時(shí)代是土地國有制。……耕種土地的奴隸離不開土地，是土地上的附屬物。因此，耕種土地的勞動(dòng)力也隨著土地的國有而同歸于國有”。“古代中國毫無疑問地施行過井田制，……凡是屬于井田范圍內(nèi)的田都是公家的田，也就是所謂‘公田’。這些公家的田被分配給臣下，同時(shí)也把一定的生產(chǎn)者分配給他們。制度施行既久，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，有一些臣下們超額地榨取耕奴們的剩余勞動(dòng)，以開墾井田以外的空地。這被開墾出來的田地，便成為私家的黑田。……這樣的墾辟一經(jīng)久了，黑田面積的總和或一個(gè)臣下的黑田的總合，會(huì)超過公家所有的井田，因而私門也就富于公家，形成上下相克的局面，實(shí)際上也就是一種階級(jí)斗爭(zhēng)。公家為了增加收入，終于被迫打破了公田和私田的區(qū)別而一律取稅。……這便導(dǎo)致了井田制的破壞，也便導(dǎo)致了奴隸制的滅亡。《春秋》在魯宣公十五年有‘初稅畝’的記載，雖然僅僅三個(gè)字，卻含有極其重大的社會(huì)變革的歷史意義。它表明著中國的地主階級(jí)第一次登上了舞臺(tái)，第一次被合法承認(rèn)”。第三，郭沫若認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國之際的階級(jí)斗爭(zhēng)，主要表現(xiàn)為“公室”與“私門”的斗爭(zhēng)。他說：“由于私家逐漸肥于公家，下層便逐漸超克上層。……在這上下相克的階級(jí)斗爭(zhēng)中，下層者盡力爭(zhēng)取民眾作為自己的戰(zhàn)斗員，故民眾的身分也就逐漸改變了”。“這一變革，我們應(yīng)該認(rèn)為是革命的變革，它的實(shí)質(zhì)并不是改姓換代的單純的政治革命，而是使社會(huì)起了質(zhì)變的社會(huì)革命”。田氏代齊、三家分晉，是新興地主階級(jí)采取革命的手段，掌握了政權(quán)。他又說：楚、秦、燕“這些國家的由上而下的改革，不用說也是由于國內(nèi)的革命或國外的革命所逼成的”。吳起于楚的改革、商鞅于秦的改革，都是源于李悝的，郭沫若說：“李悝不僅是法家之祖，同時(shí)是可以看為封建制的奠定者的”。反對(duì)郭抹若論點(diǎn)的學(xué)者們，發(fā)表了大量意見，就其中主要之點(diǎn)，歸納如下：(一)對(duì)戰(zhàn)國生產(chǎn)力水平的估計(jì)問題。一些學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)國時(shí)期雖然已使用鐵器，但還不是完全的鐵器時(shí)代。鐵器在開始時(shí)比青銅還柔軟，戰(zhàn)國時(shí)代不一定普遍使用，在出土的漢代工具中，不僅有青銅器，還有石器。在他們看來，春秋戰(zhàn)國時(shí)代鐵的使用不足以產(chǎn)生封建制度，充其量只能促使由初期奴隸制向發(fā)達(dá)期奴隸制發(fā)展。持此看法的有王仲犖、尚鉞、黃子通和夏甄陶等。(二)關(guān)于土地所有制變化問題。有人認(rèn)為，土地私有制的確立，并不能說明封建制度的開始。春秋戰(zhàn)國時(shí)代出現(xiàn)的土地私有，是在家長奴隸制中土地公有制破壞以后產(chǎn)生的奴隸制度下的土地私有。他們分析了商品貨幣關(guān)系的發(fā)展以及奴隸勞動(dòng)是社會(huì)生產(chǎn)的主要基礎(chǔ)等特征，認(rèn)為春秋戰(zhàn)國時(shí)期是奴隸制的發(fā)達(dá)階段。更有入認(rèn)為，春秋時(shí)代家長制公社或農(nóng)村公社雖然開始了解體過程，但還占著重大的優(yōu)勢(shì)，只是到了秦漢時(shí)代較發(fā)達(dá)的奴隸制才占統(tǒng)治地位。公社土地所有制的瓦解，不過使自耕農(nóng)民的小土地所有制成為支配形態(tài)，這正是馬克思所說的古典的古代最盛時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。(三)關(guān)于“初稅畝”問題。有的學(xué)者指出，“初稅畝”只是說剝削方法和數(shù)量有所變更，但剝削性質(zhì)、生產(chǎn)關(guān)系的類型并沒有改變。還有人認(rèn)為，“初稅畝”下征收的稅是交給國家的，因?yàn)閲沂峭恋厮姓撸圆荒馨讯愔频淖兓醋魇撬兄谱兓臉?biāo)志。總之，“初稅畝”并不含有極其重大的社會(huì)變革的歷史意義。(四)關(guān)于“下層超克上層”問題。學(xué)者們普遍認(rèn)為，這是屬于統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部斗爭(zhēng)。這與社會(huì)制度的變化并沒有直接關(guān)系。更有人指出，奴隸主階級(jí)與新興地主階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，并不屬于“人民中被剝削部分反對(duì)剝削部分”的馬克思主義通常所指的階級(jí)斗爭(zhēng)范疇。地主階級(jí)用暴力手段、激烈的武裝斗爭(zhēng)從奴隸主手中奪取政權(quán)的提法，并不符合馬克思主義關(guān)于暴力革命的原理，也不符合世界各民族歷史發(fā)展的一般規(guī)律，正如恩格斯所指出的：“古代是沒有勝利的起義來消滅奴隸制的事情的”。

魏晉封建說：主張兩漢時(shí)期仍是奴隸社會(huì)的史學(xué)家，有尚鉞、王仲犖、何茲全、日知等。關(guān)于漢代的社會(huì)性質(zhì)和中國如何由奴隸制向封建制過渡的問題，魏晉封建論者的看法大致如下：第一，春秋戰(zhàn)國間生產(chǎn)力和商品貨幣關(guān)系的發(fā)展，促使農(nóng)村公社瓦解，以生產(chǎn)直接生活資料為目標(biāo)的家長式的奴隸制，轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)剩余價(jià)值為目標(biāo)的發(fā)展的奴隸制。第二，兩漢時(shí)代官私奴婢的數(shù)量很大，奴隸勞動(dòng)不僅在工商業(yè)中占統(tǒng)治地位，在農(nóng)業(yè)中也起著主導(dǎo)作用。當(dāng)時(shí)的奴隸不僅可以買賣，而且被任意虐殺的記載也很多。奴隸主、商人和高利貸者形成了三位一體，操縱著社會(huì)生產(chǎn)。奴隸采取各種形式進(jìn)行斗爭(zhēng)，以至武裝起義。從東漢開始，奴隸的地位逐漸有所改善。第三，漢代雖然存在著一定數(shù)量的租佃制和為數(shù)眾多的自耕農(nóng)的小土地所有制，但決定漢代面貌的是奴隸制的生產(chǎn)方式。自耕小農(nóng)由于奴隸主、商人、高利貸者的兼并盤剝，加上專制主義國家賦稅徭役的壓榨，日益破產(chǎn)而轉(zhuǎn)化為債務(wù)奴隸。第四，西漢末年，由于大土地所有制的發(fā)展和小農(nóng)的破產(chǎn)，出現(xiàn)了大批流民，反映了奴隸制的深重危機(jī)。如何使勞動(dòng)(農(nóng)民)和生產(chǎn)資料(土地)重新結(jié)合，是新的生產(chǎn)方式必須解決的問題。從東漢開始，封建制的因素沿著兩條線孕育和生長：一條是自由民身分的下降，一條是奴隸身分的提高。東漢的私家部曲和客，是奴隸制向封建制轉(zhuǎn)化過程中的產(chǎn)物。到了魏晉南北朝時(shí)期，勞動(dòng)人民的身分已經(jīng)從戰(zhàn)國秦漢時(shí)代的編戶齊民、奴隸，轉(zhuǎn)變?yōu)橐栏矫瘛⒉壳涂汀７磳?duì)魏晉封建論的同志則認(rèn)為：(一)魏晉封建論的觀點(diǎn)是把中國歷史與西方歷史作了牽強(qiáng)的比附。翦伯贊說：“人類歷史發(fā)展的規(guī)律是共同的，都經(jīng)歷過類似的或者相同的階段，然而這決不等于說，此種類似的或者相同的階段在時(shí)間上是一致的”。(二)漢代雖然還有大量奴隸存在，但是用于社會(huì)生產(chǎn)主要部門即農(nóng)業(yè)中的卻很少。同時(shí)奴隸已經(jīng)不能隨便屠殺。他們的來源不是戰(zhàn)爭(zhēng)中的俘虜，而是本族的破產(chǎn)農(nóng)民。兩漢的法律也不是替奴隸制服務(wù)的。漢代的天子本人就是一個(gè)大地主，而地方上的中小地主則都是利用貧農(nóng)來耕作，收取租稅，是封建剝削關(guān)系。農(nóng)民經(jīng)不起地主階級(jí)的剝削和壓榨而出賣子女的情況，在歷代封建社會(huì)都不乏見，漢代有這種情況，正是土地集中、小農(nóng)破產(chǎn)的結(jié)果。制約小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的是以地主土地所有制為基礎(chǔ)的封建生產(chǎn)關(guān)系。(三)漢武帝尊重儒術(shù)，在地主經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上，把封建道德的上層建筑牢固地建立起來，奠定了以后兩千年的標(biāo)準(zhǔn)的封建格局。舉世公認(rèn)儒家學(xué)說是封建理論，它是不能樹立在奴隸制的社會(huì)基礎(chǔ)之上的。

除以上三大派之外，還有以侯外廬為代表的秦漢之際封建說，日本學(xué)者前田直典、西島定生為代表的北宋封建說，以及近年有人提出的隋統(tǒng)一封建說等，但他們的主張，在中國史學(xué)界的影響都不大。