作者： 郭晉稀 【本書體例】

“古詩”的概念太寬了，而我們這部書里又只是選的先秦詩歌，因而我所談的“古詩韻讀”，其實就是談的“先秦詩韻讀”。

清代自顧炎武以來，大約三百年間，研究先秦古韻，都是以先秦韻文和許慎《說文解字》為依據的。先秦韻文中又以《詩經》、《楚辭》－尤其是《詩經》－最重要。《詩經》用韻，雖然也有頗為疏略者，但大都是極為精密者；雖然大都是極為整齊者，但也有頗為參錯不一致者。江慎修、段玉裁研究《詩》韻，初發其凡，孔廣森、丁以此著書，務求其密。初發其凡，或有言之未盡；務求其密，亦有失之穿鑿。所以要真正懂得《詩經》葉韻，也并不是很容易的事。

從顧炎武以來，許多大家相繼，研究古韻的成績，可以說是碩果累累。但是一門學科的發展，總是前修未密，后出轉精。古韻的分部，最后的主張：黃侃分為二十八部，曾運乾、王力分為三十部。在三家中，二十八部提出的時間較早，采用者多，流行最廣。三十部提出略晚，然而最為精密。可是，王力既然主張三十部，他的《詩經韻讀》又采用章太炎的冬、侵合部，只分二十九部。雖然王力之說，在韻理上可以講通，《詩經》以冬侵葉韻也有實例，卻不免把初學者搞糊涂了。曾、王之不同于黃，主要是把黃侃的微部，分作脂、微兩部。脂部和微部是有分別的，但《詩經》中也有合用的，所以采用二十八部來談《詩經》韻讀，反而容易為讀者所接受。

我這篇短文，并不是談古韻分部的，所以二十八、二十九、三十部的分歧，就留給古韻家去討論好了，這里談《詩經》韻讀便采用黃侃的二十八部。

既然先秦韻部基本上劃定了，是不是按照韻部分別來考察《詩經》葉韻，就可以了解《詩經》的韻讀呢?事實上遠不是這樣簡單。因為事物的發展，大都是由簡變繁，也有的是由繁變簡。從今天繁雜的情況，來考察古代簡單的事實，自然一索便得；假使以今天簡單的情況來理解古代復雜的問題，就不免差以毫厘，失之千里。

先秦詩歌葉韻，尤其是《詩經》，有極其精密錯綜的，如果拿今天某些簡單葉韻辦法，看《詩經》中葉韻精密錯綜的篇章，自然不能理解它的葉韻道理。加上古今音的變化，分別有的很大，以今音讀現代詩歌，葉與不葉，驗之口吻，了然明白。若以今音讀先秦古詩，今音不葉者古音未必不葉，今音葉者古音未必即葉，所以用今音審古韻，未必是準確的。空談《詩經》韻律，不易明明；現在將它的韻例，分門別類，附以例證，說明于次，供讀者參考。

先談句韻：有句中韻，有句末韻，有助字韻，有間隔韻。

(一)句中韻：有連句對葉，如《召南·草蟲》：“喓喓草蟲，趯趯阜螽”，草與阜葉，在黃侃蕭部。《邶風·匏有苦葉》：“有瀰濟盈，有鷕雉鳴”，瀰與鷕葉，濟與雉葉，都在黃侃的微部。《豳風·九罭》：“鴻飛遵渚，公歸無所”鴻與公葉，在黃侃東部；飛與歸葉，在黃侃微部。有隔句對葉：如《周南·兔罝》：“肅肅兔罝，椓之丁丁；赳赳武夫，公侯干城”。兔與武葉，在黃侃模部。《召南·小星》：嘒彼小星，三五在東；肅肅宵征，抱衾與裯”，小與宵葉，在黃侃豪部。有句內對葉，如《小雅·蓼莪》：“無父何怙，無母何恃”，父與怙葉，在黃侃模部；母與恃葉，在黃侃咍部。又《賓之初筵》：“有壬有林”，壬與林葉，在黃侃覃部。

(二)句末韻：有連句葉，如《周南·卷耳》第三章，葉岡、黃、觥、傷，四句四韻，在黃侃唐部。有隔句韻：隔一句者，如《王風·采葛》第一章，葉葛、〇、月，在黃侃曷部。有隔兩句者，如《小雅·四牡》，末章，葉〇、駸、〇、〇、諗，在黃侃覃部。有隔三句、四句、五句、六句者，類推可也。

入韻例：有第一句入韻者，《周南·關雎》首章；鳩葉洲，在黃侃蕭部；《麟趾》首章：趾葉子，在黃侃咍部。有第二句入韻者，如《關睢》第二章：〇、、流、〇、求，在黃侃蕭部。有第三句入韻者，《大雅·抑》第六章：〇、〇、舌、逝，在黃侃曷部。亦有第四句入韻者，如《豳風·鴟鸮》：〇、〇、〇、勤、閔，在黃侃痕部。

換韻例：有兩葉換韻者，如《召南·采蘋》第一章，先葉蘋、濱，換葉藻、潦。由黃侃痕部換為黃侃豪部。有三葉、四葉、五葉、六葉換韻者，例省。有累換其韻者，如《周頌·載芟》，耜、畝、葉黃侃咍部：女、筥、黍，葉黃侃模部；糾、趙(豪)、蓼、朽、茂，惟照字合韻，皆葉黃侃蕭部；桎、栗、櫛、室，葉黃侃屑部；盈、寧，葉黃侃青部。

(三)助字韻：助字不入韻是通例，但是也有入韻者。 不入韻者，如《鄘風·蝃》之末章，句尾皆用也字，并非葉韻是也。入韻者，如《唐風·采苓》每章后四句皆葉旃、然、言、焉，助字亦葉，皆在黃侃寒部。

(四)間韻例；；有規則者，有無規則者。

有規則者，如《周南·兔罝》第一首：罝丁、夫、城，罝與夫葉黃侃模部，丁與城葉黃侃青部。如《小雅·十月之交》第四首：士、徒、宰、夫、史、馬、氏、處，單句皆葉黃侃咍部，惟氏字合韻；雙句皆葉黃侃模部。

有無規則者，如《大雅·思齊》第二章：公、恫、妻、弟、邦，黃侃東部之間，夾以黃侃微部。《周頌·思文》：稷、天、民、極，黃侃德部之間，夾以黃侃先部。

句韻是相當復雜的，以上只是條理其大綱，簡單舉例說明。如果推究其繁，就更為頭緒紛紜了。

次談章韻，即一篇詩中，各章之間的葉韻。有章首韻，章中韻，章末韻。

章首韻：如《周南·葛覃》之第一、二章，首兩句皆用覃、谷。《豳風·東山》各章之首兩句皆用山、歸，為了此章與彼章葉韻耳。

章中韻：如《鄭風·溱洧》，每章之中，皆用乎、且、乎、外，用以結聯前后兩章。

章末韻，如《周南·麟趾》，每章之末都用“麟”字；《桑中》每章章末皆用“上”字；則所以結合各章，以為葉韻。

三談葉聲，以韻相葉是常例，以聲相葉，則是特例。此說是錢大昕提出來的，有徑以雙聲相葉者，有以雙聲假借相葉者。

雙聲相葉者，如《小雅·車攻》第四章：“弓矢既調，射夫既同”，《離騷》也用調同相葉，定母雙聲。又如《鄘風·君子偕老》第二章：翟、髢葉端母；填、楴、天、帝葉透母。當然，這只能叫做葉聲，不能叫葉韻。

雙聲假借相葉者，如《小雅·小旻》第三章：猶、集、咎、道，集在黃侃合部，余在箭部，合部不能葉簫部。毛傳集字訓就，集假借為就，便諸字都葉簫部了。《大雅·文王有聲》第三章：淢、匹，淢在黃侃德部，匹在黃侃屑部，德屑兩部是不能相葉的。然而洫從血聲，曉母字，洫血雙聲，淢借作洫，洫匹便同葉蕭部了。當然，這仍然是葉韻。

錢氏此說，韻學家的看法是有分歧的，但是例證不少，不失為一家之言。

最后，有雙聲疊韻相間成章者，如《陳風·月出》云：

月出皎兮，佼人僚兮，舒窈糾兮，勞心悄兮。

月出皓兮，佼人懰兮。舒憂受兮，勞心慅兮。

月出照兮，佼人僚兮。舒天紹兮，勞心懆兮。

《說文》：“羔，從羊，照省聲。”是照有羔音。皎、照(音羔)為見紐雙聲。僚、倒、燎為來紐雙聲；《說文》：“收，從丩聲”，式州切，審三，糾亦從丩聲，應亦可讀審三，故糾、受、紹為審三雙聲；悄、慅、澡為清母雙聲。窈、憂、夭為影母雙聲。故詩中之各字，其在每句中次第相同者，皆同紐雙聲。

又佼、勞為黃侃豪部疊韻，窈、糾為黃侃蕭部疊韻，憂、受亦黃侃蕭部疊韻，天、紹又黃侃豪部疊韻。

是全詩以雙聲疊韻相間成章，古今詩中，排比聲韻，沒有比《月出》更精密的了。

這里只是依先秦古韻的分部，把《詩經》韻讀總結出一個條例，歸納為簡單的模式。依據這些模式，去通讀三百篇，雖然其中少數篇章，韻律簡單，但其中絕大數的篇章，卻是聲韻節奏精密，音樂之美，已臻化境。

詩之所以為詩，在于有詩的感情，詩的意境。當然，韻律和節奏之美，也是詩的不可缺少的特性之一。所以我們之要懂得《詩經》韻讀，就是要通過它的韻律和節奏，進一步理解詩人的意境，詩中所表達的情，這就是主要的目的。

然而真正懂得了《詩經》韻讀，對一個研究先秦古詩的人來說，其意義又不止于此。《詩經》是一種最早的詩歌總集，在漫長的歷史時代流傳中，傳鈔不能沒有錯誤，異文也自然會出現，甚至句逗、分章也會有分歧。我們如果懂得古韻，因為《詩經》是韻文，我們依據古韻至少可以部分地校正傳鈔的錯誤，分別異文的是非，甚至解決句逗分章不同的分歧。下面我就談這三方面的問題。

先談句逗分章的分歧，

《魏風》中的《陟岵》，朱熹的《集傳》是如下句逗的：

陟彼岵兮，瞻望父兮。父曰嗟，予子行役，夙夜無已，上慎旃哉，猶來無已止。

陟彼屺兮，瞻望母兮。母曰嗟，予季行役，夙夜無寐。上慎旃哉，猶來無棄。

陟彼岡兮，瞻望兄兮。兄曰嗟，予弟行役，夙夜必偕。上慎旃哉，猶來無死。

但是顧炎武的《詩本音》，與朱熹句逗不同，他是如下句逗的：

陟彼岵兮，瞻望父兮。父曰嗟予子，行役夙夜無己。上慎旃哉，猶來無止。

陟彼屺兮，瞻望母兮。母曰嗟予季，夙夜行役無寐。上慎旃哉，猶來無棄。

陟彼岡兮，瞻望兄兮。兄曰嗟予弟，夙夜行役必偕，上慎旃哉，猶來無死。

兩者究竟誰是誰非?當然，或許有人說，從今天的觀點看，兩者都未必是。但是從韻讀來看，全篇各章都是以兩句轉的，各章后段韻腳，朱熹只是兩字相葉，顧炎武卻是三字相葉，顯然朱熹丟了一葉，從葉韻來看，顧炎武是正確的。

《大雅·生民》中有兩句詩：“實覃實訏，厥聲載路”。毛詩畫入第四章，作為本章的開頭：

實覃實訏，厥聲載路。誕實匍匐，克岐克嶷，以就口食。……瓜瓞唪唪。朱熹把這兩畫入第三章，作為三章的末尾：

誕寘之隘巷，……烏乃去矣，后稷呱矣。實覃實訏，厥聲載路。在這里，我是贊同朱熹分章的，因為把“實覃實訐。厥聲載路”畫入第三章，則訏、路與上文去、呱相葉，同在黃侃的模部。畫入第四章，則訏、路不與下文的匐、嶷、食葉韻了，下文韻腳在黃侃的德部。

古人把三百篇列為經書，對它神圣化了；古人篤守家法，也把毛傳理想化了。前人的分章、句逗不會沒有錯誤的，因而舊注、舊讀，也可以重新考慮。

再談傳鈔錯誤，

《大雅·皇矣》第四章云：“克明克類，克長克君。王此大邦，克順克比”。君與比一帶鼻音，一不帶鼻音，顯然是不葉的。孔廣森以君讀威，對轉相葉。江有誥則校“克順克比”為“克比克順”，以為順比顛倒，則同葉文部(黃侃痕部)。我認為江校還是正確的，因為傳鈔顛倒的例證在古書中很多。

同是在《生民》第七章：“帝謂文王，詢爾仇方，同爾兄弟”，顯然“同爾兄弟”，應該校作“同爾弟兄”。因為弟字不葉，兄字則與王與方同葉黃侃唐部。這點大抵沒有分歧，因為《后漢書·伏湛傳》正作“同爾弟兄”，與校改一致也。由此也可以說明《詩》文顛倒，例證極多，江校“克順克比”為“克比克順”，是有根據的。

三談異文

陸德明《經典釋文》，保存了許多經典異文。可見歷代傳鈔，歧誤互出。既然有異文，必然有是有非，這就給我們提供了分辨是非的依據。現在我從《詩經釋文》中提出一個較為典型的例子，作為研究的材料。

《陳風·月出》末章云：“月出照兮，佼人燎兮。舒夭紹兮，勞心慘兮”，《經典釋文》：“慘，七感反，尤也”。

《小雅·北山》五章云：“或不知叫號，或慘慘劬勞。或棲遲偃仰，或王事鞅掌”。《經典釋文》：“慘慘，七感反，字亦作懆”。

《小雅·正月》第十一章云：“魚在于沼，亦匪克樂。潛雖伏矣，亦孔之炤。憂心慘慘，念國之為虐”。《經典釋文》：“慘慘，七感反，戚戚也”。

《小雅·白華》第五章云：“鼓鐘于宮，聲聞于外。念子懆燥，視我邁邁”。《經典釋文》：“懆懆，七感僅。《說文》云：愁不申也。一作慘慘。”《說文》懆字下引詩，與毛詩同。

《大雅·抑》第十二章云：“昊天孔昭，我生靡樂。視我夢夢，我心慘慘。誨爾諄諄，聽我藐藐之。匪用為教，覆用為虐，借日未知，亦聿既耄”。《經典釋文》：“慘慘，七感反”。

以上引了五篇中的五章詩，只有《月出》和《正月》兩首，單作慘慘。其余三首，則慘懆兩作。聯系來看，今本單作慘慘者，也未必不作慘懆也。然則五詩究竟哪幾首應作慘懆，那幾首詩應作慘慘呢?還是都應該作慘慘，或都應該作懆懆呢?

《說文》：“慘，毒也”，在古韻黃侃覃部；“懆，愁不安也”，在古韻黃侃豪部。從詩意說，哪些應該作慘，哪些應該作懆?從詩的韻律說，又應該哪些作懆，哪些作慘?

我認為在這五首詩中，作懆都比較適宜，作慘都于義不切。《月出》釋文雖然字作慘，而曰“慘，尤也”；《正月》釋文字亦作慘慘，而曰“慘慘，戚戚也。”是字雖作慘，義仍作懆，所以說詩義以作懆為安。當然，我們可以這樣說，慘懆清母雙聲，不妨慘字借作懆也。

但是詩是要葉韻的，《月出》以照、燎、紹、懆、相葉；同在豪部；《正月》以沼、樂、炤、懆、虐相葉，也同在豪部，《抑》以昭、樂、懆、藐、教、虐相葉，仍在豪部。慘于三詩就不相葉了。戴震、段玉裁都以慘校作懆，道理是充足的；雖然錢大昕仍舊主張作慘，但又說是慘借作懆，似異而實同于戴、段。

《北山》《白華》作慘作懆，于韻無妨。但是釋文慘、懆兩作，于意以作懆為安，那么為什么不依一本作懆而要依另一本作慘呢!

況且慘懆兩字形本相近，聲又相同，我們為什么不說，作慘者，涉形之誤，乃聲之訛；作懆者，則詩之舊本原文呢!所以我們說，依據異文，運用韻讀，可以分辨是非，考證然否。

我的這篇短文，只是在先秦韻文中談到了《詩經》，即使對《詩經》的韻律，所談的也是掛一而漏萬。當然，如果舉一而反三，或許可以作為參考。

短文所涉及例子，個別的溢出了《辭典》中所選《詩經》韻目之外，但大多數是在《辭典》篇目范圍之內，結合選文來看本文，于讀者或有補益。

古聲韻學這門學科，遠未能普及，對大多數人來說，仍舊是生疏的。但對同行來說，我之所論，卻又是“老生常談”。即使是“老生常談”，有的觀點，學術界也未嘗無分歧，請大家批評指正。