魯迅雜文《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗——致《文學(xué)月報(bào)》編輯的一封信》原文與賞析

起應(yīng)兄：

前天收到《文學(xué)月報(bào)》第四期，看了一下。我所覺得不足的，并非因?yàn)樗患皠e種雜志的五花八門，乃是總還不能比先前充實(shí)。但這回提出了幾位新的作家來，是極好的，作品的好壞我且不論，最近幾年的刊物上，倘不是姓名曾經(jīng)排印過了的作家，就很有不能登載的趨勢(shì)，這么下去，新的作者要沒有發(fā)表作品的機(jī)會(huì)了。現(xiàn)在打破了這局面，雖然不過是一種月刊的一期，但究竟也掃去一些沉悶，所以我以為是一種好事情。但是，我對(duì)于蕓生先生的一篇詩(shī)，卻非常失望。

這詩(shī)，一目了然，是看了前一期的別德納衣的諷刺詩(shī)而作的。然而我們來比一比罷，別德納衣的詩(shī)雖然自認(rèn)為“惡毒”，但其中最甚的也不過是笑罵。這詩(shī)怎么樣?有辱罵，有恐嚇，還有無聊的攻擊：其實(shí)是大可以不必作的。

例如罷，開首就是對(duì)于姓的開玩笑。一個(gè)作者自取的別名，自然可以窺見他的思想，譬如 “鐵血”，“病鵑”之類，固不妨由此開一點(diǎn)小玩笑。但姓氏籍貫，卻不能決定本人的功罪，因?yàn)檫@是從上代傳下來的，不能田他自主。我說這話還在四年之前，當(dāng)時(shí)曾有人評(píng)我為“封建余孽”，其實(shí)是捧住了這樣的題材，欣欣然自以為得計(jì)者，倒是十分“封建的”的。不過這種風(fēng)氣，近幾年頗少見了，不料現(xiàn)在竟又復(fù)活起來，這確不能不說是一個(gè)退步。

尤其不堪的是結(jié)末的辱罵。現(xiàn)在有些作品，往往并非必要而偏在對(duì)話里寫上許多罵語去，好像以為非此便不是無產(chǎn)者作品，罵詈愈多，就愈是無產(chǎn)者作品似的。其實(shí)好的工農(nóng)之中，并不隨口罵人的多得很，作者不應(yīng)該將上海流氓的行為，涂在他們身上的。即使有喜歡罵人的無產(chǎn)者，也只是一種壞脾氣，作者應(yīng)該由文藝加以糾正，萬不可再來展開，使將來的無階級(jí)社會(huì)中，一言不合，便祖宗三代的鬧得不可開交。況且即是筆戰(zhàn)，就也如別的兵戰(zhàn)或拳斗一樣，不妨伺隙乘虛，以一擊制敵人的死命，如果一味鼓噪，已是《三國(guó)志演義》式戰(zhàn)法，至于罵一句爹娘，揚(yáng)長(zhǎng)而去，還自以為勝利，那簡(jiǎn)直是 “阿Q”式的戰(zhàn)法了。

接著又是什么“剖西瓜”之類的恐嚇，這也是極不對(duì)的，我想。無產(chǎn)者的革命，乃是為了自己的解放和消滅階級(jí)，并非因?yàn)橐獨(dú)⑷耍词故钦娴臄橙耍炔凰烙趹?zhàn)場(chǎng)，就有大眾的裁判，決不是一個(gè)詩(shī)人所能提筆判定生死的。現(xiàn)在雖然很有什么“殺人放火”的傳聞，但這只是一種誣陷。中國(guó)的報(bào)紙上看不出實(shí)話，然而只要一看別國(guó)的例子也就可以恍然： 德國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)革命(雖然沒有成功)，并沒有亂殺人;俄國(guó)不是連皇帝的宮殿都沒有燒掉么?而我們的作者，卻將革命的工農(nóng)用筆涂成一個(gè)嚇人的鬼臉，由我看來，真是鹵莽之極了。

自然，中國(guó)歷來的文壇上，常見的是誣陷，造謠，恐嚇，辱罵，翻一翻大部的歷史，就往往可以遇見這樣的文章，直到現(xiàn)在，還在應(yīng)用，而且更加厲害。但我想，這一份遺產(chǎn)，還是都讓給叭兒狗文藝家去承受罷，我們的作者倘不竭力的拋棄了它，是會(huì)和他們成為“一丘之貉”的。

不過我并非主張要對(duì)敵人陪笑臉，三鞠躬。我只是說，戰(zhàn)斗的作者應(yīng)該注重于“論爭(zhēng)”;倘在詩(shī)人，則因?yàn)榍椴豢啥舳鴳嵟αR，自然也無不可。但必須止于嘲笑，止于熱罵，而且要“喜笑怒罵，皆成文章”，使敵人因此受傷或致死，而自己并無卑劣的行為，觀者也不以為污穢，這才是戰(zhàn)斗的作者的本領(lǐng)。

剛才想到了以上的一些，便寫出寄上，也許于編輯上可供參考。總之，我是極希望此后的《文學(xué)月報(bào)》上不再有那樣的作品的。

專此布達(dá)，并問好。

魯迅。十二月十日。

【析】 《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》寫于1932年12月10日，是一篇以書信體形式撰寫的雜文。文章著重闡述了左翼作家應(yīng)有的文風(fēng)問題，提出了“戰(zhàn)斗的作者應(yīng)該注重于 ‘論爭(zhēng)’” 這個(gè)馬克思主義者的戰(zhàn)斗原則。

1932年11月，《文學(xué)月報(bào)》發(fā)表了署名蕓生的諷刺長(zhǎng)詩(shī)《漢奸的供狀》，作者的本意是批判以胡秋原為代表的“自由人”，揭穿他們?cè)隈R克思主義詞句裝點(diǎn)下的販賣的文藝自由論的貨色。不過，蕓生在該詩(shī)中不是根據(jù)文學(xué)的審美特征來形象地表達(dá)其論爭(zhēng)戰(zhàn)斗的思想，而是用標(biāo)語口號(hào)式的詞句，辱罵和恐嚇的戰(zhàn)術(shù)向論爭(zhēng)對(duì)象大潑污言穢語。這種惡劣的文風(fēng)顯然有損于無產(chǎn)階級(jí)文藝的戰(zhàn)斗性，因而受到魯迅的嚴(yán)肅批評(píng)。魯迅的《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》以科學(xué)的以理服人的論爭(zhēng)態(tài)度，對(duì)《漢奸的供狀》所表現(xiàn)的無聊攻擊、辱罵和恐嚇的不良傾向進(jìn)行了層層剖析和批評(píng)。

“現(xiàn)在我來寫漢奸的供狀。據(jù)說他也姓‘胡’，可不叫做 ‘立夫’。穿著江北苦力的衣裳，倒也像，只是皮膚白一點(diǎn)。”《漢奸的供狀》開首便把論敵的姓氏、衣裳、膚色作為諷刺和開玩笑的對(duì)象，這種無聊的人身攻擊，顯然不能觸著“對(duì)手的致命傷”，因?yàn)樾帐夏w色是“不能決定本人的功罪”的。常言道：迷途知返，得道未遠(yuǎn)。如果蕓生的詩(shī)在開了玩笑后，隨即接觸論敵的思想實(shí)質(zhì)，或許也會(huì)成為一首好詩(shī)，遺憾的是他卻越來越惡劣地滑向了辱罵的泥淖，用什么“男+女是胡××”“放屁……”等污穢不堪的語言辱罵論敵。值得注意的是，蕓生是把辱罵作為無產(chǎn)者作品的一種標(biāo)志。這種“罵詈愈多，就愈是無產(chǎn)者作品似的”，這是當(dāng)時(shí)一部分向往革命但又對(duì)工農(nóng)大眾缺乏正確認(rèn)識(shí)的小資產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)的反映，如不及時(shí)糾正這種錯(cuò)誤意識(shí)，便會(huì)有損于無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)，對(duì)此，魯迅是有著深刻認(rèn)識(shí)的。他一針見血地指出： 隨意罵娘是“上海流氓的行為”，而不是工農(nóng)大眾的本質(zhì); 左翼的或進(jìn)步的作家在塑造工農(nóng)的形象時(shí)，應(yīng)該描繪他們的優(yōu)秀品質(zhì)，并以此去糾正某些無產(chǎn)者喜歡罵人的壞脾氣。

蕓生的辱罵戰(zhàn)術(shù)，為工農(nóng)罩上了不光彩的的面影，而他的“當(dāng)心，你的腦袋，一下就會(huì)變做剖開的西瓜”的對(duì)論敵的恐嚇，更是“將革命的工農(nóng)用筆涂成一個(gè)嚇人的鬼臉”，無形中歪曲了無產(chǎn)階級(jí)革命的性質(zhì)，客觀上有助于國(guó)民黨反動(dòng)派制造的共產(chǎn)黨“殺人放火”“奸淫虜掠”的反動(dòng)宣傳。魯迅一方面嚴(yán)肅地批評(píng)了這種只求一時(shí)快意而不講對(duì)敵斗爭(zhēng)效果的 “鹵莽之極” 的錯(cuò)誤。一方面用各國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)例義正嚴(yán)辭地駁斥了敵人對(duì)工農(nóng)革命的誣陷。他站在黨的政策的高度，說明無產(chǎn)階級(jí)革命的目的 “乃是為了自己的解放和消滅階級(jí)”，至于階級(jí)敵人，“倘不死于戰(zhàn)場(chǎng)，就有大眾的裁判”。魯迅講求對(duì)敵斗爭(zhēng)的策略，并非 “主張要對(duì)敵人陪笑臉，三鞠躬”，而是強(qiáng)調(diào)論爭(zhēng)藝術(shù)： 注意尋找到抓住敵人的弱點(diǎn)要害 “伺隙乘虛，以一擊制敵人的死命”。

無聊的攻擊，辱罵的戰(zhàn)術(shù)，魯莽的恐嚇，是三十年代初黨內(nèi)“左”傾機(jī)會(huì)主義在左翼文藝界不良傾向的具體表現(xiàn)，它不僅阻礙了左翼文藝運(yùn)動(dòng)自身的健康發(fā)展，也影響左翼作家和同情乃至支持革命的小資產(chǎn)階級(jí)及一部分有反帝反封建要求的資產(chǎn)階級(jí)文人學(xué)士的團(tuán)結(jié)。魯迅及時(shí)覺察了這種惡劣文風(fēng)的危害性，他結(jié)合當(dāng)時(shí)斗爭(zhēng)的實(shí)際情況，通過擺事實(shí)講道理的論爭(zhēng)原則，既駁斥了敵人的無恥讕言，又批評(píng)和糾正了左翼文藝隊(duì)伍內(nèi)部的不良傾向，表現(xiàn)出他高度的斗爭(zhēng)藝術(shù)以及對(duì)左翼文藝的殷切希望。

《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》是情與理有機(jī)結(jié)合的典范。寄情于理，以理顯情是本文主要的藝術(shù)特色。魯迅在文章中，辯證地闡述了無產(chǎn)階級(jí)的論爭(zhēng)原則及注意批評(píng)的感情尺度的問題。理是抒情之基礎(chǔ)，情應(yīng)有助于理的闡述，二者是相輔相成的。切不可因理滅情，也不可因情異理，它們都應(yīng)該以實(shí)事求是以理服人為準(zhǔn)則。“倘在詩(shī)人，則因?yàn)榍椴豢啥舳鴳嵟αR”，“自然也無不可。但必須止于嘲笑，止于熱罵，而且要 ‘喜笑怒罵，皆成文章’，使敵人因此受傷或致死”。

魯迅的雜文是文藝性的政論文，這不僅和他的思想感情密切相連，還與他生動(dòng)活潑的行文，準(zhǔn)確凝煉的語言分不開。《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》本是一篇嚴(yán)肅的批評(píng)文章，但行文生動(dòng)活潑，輕松幽默。作者在批評(píng)辱罵的惡劣文風(fēng)時(shí)，不是板起面孔，而是用“如果一味鼓噪，已是《三國(guó)志演義》式戰(zhàn)法，至于罵一句爹娘，揚(yáng)長(zhǎng)而去，還自以為勝利，那簡(jiǎn)直是阿Q式的戰(zhàn)法了”等寓莊于諧的筆法，使讀者在輕松幽默中思索辱罵戰(zhàn)術(shù)的危害性，收到了良好的藝術(shù)效果。對(duì)于罵，魯迅把它分為 “熱罵”“笑罵”“怒罵”和“辱罵”。前三種“罵”雖然也有細(xì)微差別，但能觸及對(duì)方的靈魂，揭露對(duì)方的本相，是魯迅所贊成的一種致敵于死命的戰(zhàn)術(shù)。至于辱罵，則是不關(guān)痛癢的流氓式的隨意謾罵，是魯迅所反對(duì)的。透過魯迅對(duì)“罵”的分類，我們既看到他使用語言的準(zhǔn)確凝煉，也看到了他那嚴(yán)肅的戰(zhàn)斗者的風(fēng)范。