魯迅雜文《估《學(xué)衡》》原文與賞析

我在二月四日的《晨報(bào)副刊》上看見(jiàn)式芬先生的雜感，很詫異天下竟有這樣拘迂的老先生，竟不知世故到這地步，還來(lái)同《學(xué)衡》諸公談學(xué)理。夫所謂《學(xué)衡》者，據(jù)我看來(lái)，實(shí)不過(guò)聚在“聚寶之門(mén)”左近的幾個(gè)假古董所放的假毫光;雖然自稱(chēng)為“衡”，而本身的稱(chēng)星尚且未曾釘好，更何論于他所衡的輕重的是非。所以，決用不著較準(zhǔn)，只要估一估就明白了。

《弁言》說(shuō)，“籀繹之作必趨雅音以崇文”，“籀繹”如此，述作可知。夫文者，即使不能“載道”，卻也應(yīng)該“達(dá)意”，而不幸諸公雖然張皇國(guó)學(xué)，筆下卻未免欠亨，不能自了，何以“衡”人。這實(shí)在是一個(gè)大缺點(diǎn)。看罷，諸公怎么說(shuō)：

《弁言》云，“雜志邇例弁以宣言”，按宣言即布告，而弁者，周人戴在頭上的瓜皮小帽一般的帽子，明明是頂上的東西，所以“弁言”就是序，異于“雜志邇例”的宣言，并為一談，太汗漫了。《評(píng)提倡新文化者》文中說(shuō)，“或操筆以待。每一新書(shū)出版。必為之序。以盡其領(lǐng)袖后進(jìn)之責(zé)。顧亭林曰。人之患在好為人序。其此之謂乎。故語(yǔ)彼等以學(xué)問(wèn)之標(biāo)準(zhǔn)與良知。猶語(yǔ)商賈以道德。娼妓以貞操也。”原來(lái)做一篇序“以盡其領(lǐng)袖后進(jìn)之責(zé)”，便有這樣的大罪案。然而諸公又何以也“突而弁兮”的“言”了起來(lái)呢?照前文推論，那便是我的質(zhì)問(wèn)，卻正是“語(yǔ)商賈以道德。娼妓以貞操也” 了。

《中國(guó)提倡社會(huì)主義之商榷》中說(shuō)，“凡理想學(xué)說(shuō)之發(fā)生。皆有其歷史上之背影。決非懸空虛構(gòu)。造烏托之邦。作無(wú)病之呻者也。”查“英吉之利”的摩耳，并未做Pia of Uto，雖曰之乎者也，欲罷不能，但別尋古典，也非難事，又何必當(dāng)中加楦呢。于古未聞“睹史之陀”，在今不云 “寧古之塔”，奇句如此，真可謂 “有病之呻” 了。

《國(guó)學(xué)摭譚》 中說(shuō)，“雖三皇寥廓而無(wú)極。五帝搢紳先生難言之?！比硕堋傲壤保褜倨媛?，而第二句尤為費(fèi)解，不知是三皇之事，五帝和搢紳先生皆難言之，抑是五帝之事，搢紳先生也難言之呢?推度情理，當(dāng)從后說(shuō)，然而太史公所謂“搢紳先生難言之”者，乃指“百家言黃帝”而并不指五帝，所以翻開(kāi)《史記》，便是赫然的一篇《五帝本紀(jì)》，又何嘗“難言之”。難道太史公在漢朝，竟應(yīng)該算是下等社會(huì)中人么?

《記白鹿洞談虎》中說(shuō)，“諸父老能健談。談多稱(chēng)虎。當(dāng)其摹示抉噬之狀。聞?wù)啧r不色變。退而記之。亦資詼噱之類(lèi)也?！惫貌徽撈洹澳堋薄敖　薄罢劇薄胺Q(chēng)”，床上安床，“抉噬之狀”，終于未記，而“變色”的事，但“資詼噱”，也可謂太遠(yuǎn)于事情。倘使但“資詼噱”，則先前的聞而色變者，簡(jiǎn)直是呆子了。記又云，“倀者。新鬼而膏虎牙者也。”剛做新鬼，便“膏虎牙”，實(shí)在可憫。那么，虎不但食人，而且也食鬼了。這是古來(lái)未知的新發(fā)見(jiàn)。

《漁丈人行》的起首道：“楚王無(wú)道殺伍奢。覆巢之下無(wú)完家?！边@“無(wú)完家”雖比“無(wú)完卵”新奇，但未免頗有語(yǔ)病。假如“家”就是鳥(niǎo)巢，那便犯了復(fù)，而且“之下”二字沒(méi)有著落，倘說(shuō)是人家，則掉下來(lái)的鳥(niǎo)巢未免太沉重了。除了大鵬金翅鳥(niǎo)(出《說(shuō)岳全傳》)，斷沒(méi)有這樣的大巢，能夠壓破彼等的房子。倘說(shuō)是因?yàn)檠喉?，不得不然，那我敢說(shuō)：這是“掛腳韻”。押韻至于如此，則翻開(kāi)《詩(shī)韻合璧》的“六麻”來(lái)，寫(xiě)道“無(wú)完蛇”“無(wú)完瓜” “無(wú)完叉”，都無(wú)所不可的。

還有《浙江采集植物游記》，連題目都不通了。采集有所務(wù)，并非漫游，所以古人作記，務(wù)與游不并舉，地與游才相連?？飶]峨眉，山也，則曰紀(jì)游，采硫訪碑，務(wù)也，則曰日記。雖說(shuō)采集時(shí)侯，也兼游覽，但這應(yīng)該包舉在主要的事務(wù)里，一列舉便不“古”了。例如這記中也說(shuō)起吃飯睡覺(jué)的事，而題目不可作《浙江采集植物游食眠記》。

以上不過(guò)隨手拾來(lái)的事，毛舉起來(lái)，更要費(fèi)筆費(fèi)墨費(fèi)時(shí)費(fèi)力，犯不上，中止了。因此諸公的說(shuō)理，便沒(méi)有指正的必要，文且未亨，理將安托，窮鄉(xiāng)僻壤的中學(xué)生的成績(jī)，恐怕也不至于此的了。

總之，諸公掊擊新文化而張皇舊學(xué)問(wèn)，倘不自相矛盾，倒也不失其為一種主張?？上У氖怯谂f學(xué)并無(wú)門(mén)徑，并主張也還不配。倘使字句未通的人也算是國(guó)粹的知己，則國(guó)粹更要慚惶煞人! “衡” 了一頓，僅僅“衡”出了自己的銖兩來(lái)，于新文化無(wú)傷，于國(guó)粹也差得遠(yuǎn)。

我所佩服諸公的只有一點(diǎn)，是這種東西也居然會(huì)有發(fā)表的勇氣。

【析】 《估<學(xué)衡>》是魯迅在反對(duì)封建復(fù)古派斗爭(zhēng)中的一篇著名的雜文?！秾W(xué)衡》月刊，1922年1月創(chuàng)刊于南京，由吳宓主編。主要成員除吳宓外，還有梅光迪、胡先骕等。在現(xiàn)代文學(xué)史上，被稱(chēng)為 “學(xué)衡”派?！秾W(xué)衡》創(chuàng)刊號(hào)上宣稱(chēng)其宗旨為“昌明國(guó)粹，融化新知;以中正之眼光，行批評(píng)之職事”，實(shí)際上是宣傳復(fù)古主義和折中主義，反對(duì)和抵制新文化運(yùn)動(dòng)。但事情總是復(fù)雜的，《學(xué)衡》在介紹西方文學(xué)方面，也確實(shí)做了一些有益的工作。但在當(dāng)時(shí)，他們的復(fù)古主義的主張，確有害于新思想、新文化的傳播。因此，對(duì)《學(xué)衡》派的主張的批判就具有維護(hù)新文化運(yùn)動(dòng)成果的重要意義，是十分必要的。這一結(jié)論，不因歷史的推移和對(duì)《學(xué)衡》的客觀、全面的評(píng)價(jià)而改變。

魯迅這篇文章，即是針對(duì)《學(xué)衡》所進(jìn)行的批判。事情的起因，則是1922年2月4日 《晨報(bào)副刊》第三版刊出式芬 (周作人) 的 《<評(píng)嘗試集>匡謬》一文。該文列舉學(xué)衡派干將胡先骕攻擊新文化運(yùn)動(dòng)的《評(píng)嘗試集》中四個(gè)論點(diǎn)，逐個(gè)加以批駁。魯迅以此作為著筆點(diǎn)，進(jìn)一步對(duì)《學(xué)衡》派的主張加以批判。在魯迅看來(lái)，《學(xué)衡》自稱(chēng)為量學(xué)的“秤”，而本身的秤星尚且未曾釘好，更何論于他所“衡”的輕重的是非，所以，是值不得與他們較準(zhǔn)的，“只要估一估就明白了”。因此，魯迅所選擇的批判《學(xué)衡》的角度，就不再是式芬式的理論辯駁，而是戳穿其主張與作文實(shí)踐之間的深刻矛盾的以子之矛攻子之盾的方式。

魯迅首先提出 《學(xué)衡》的“弁言”，作為批評(píng)的標(biāo)的?！佰脱浴?，即 《學(xué)衡》宗旨的集中表述。《弁言》中說(shuō)： “籀繹之作必趨雅言以崇文”，魯迅加以引申說(shuō)：“ ‘籀繹’如此，述作可知”也“必趨雅言以崇文” 了;“即使不能載道’，卻也應(yīng)該 ‘達(dá)意’”。這就把《學(xué)衡》中人扣住，使之不得不承認(rèn)這一前提。之后，筆鋒一轉(zhuǎn)，一針見(jiàn)血，毫不留情地指出：“而不幸諸公雖然張皇國(guó)學(xué)，筆下卻未免欠亨，不能自了，何以 ‘衡’ 人?！比缓蠹磁e數(shù)例分析嘲諷。先仍挑出《弁言》中的不通之處，加以分析評(píng)點(diǎn)。《弁言》以古奧的文言寫(xiě)道，“雜志邇例弁以宣言”，魯迅即從《弁言》的“弁”的古義入手，指出“弁”者，“周人戴在頭上的瓜皮小帽一般的帽子”，因而 “弁言”即是 “序言”，這就和“雜志邇例”的宣言有異。而《學(xué)衡》在其《弁言》中卻將二者混為一談，從而露出自己的不通來(lái)，確實(shí) “何以 ‘衡’ 人”! 再舉《評(píng)提倡新文化者》中指責(zé)新文化運(yùn)動(dòng)提倡者“每一新書(shū)出版。必為之序。以盡其領(lǐng)袖后進(jìn)之責(zé)?！收Z(yǔ)彼等以學(xué)問(wèn)之標(biāo)準(zhǔn)與良知。猶語(yǔ)商賈以道德。娼妓以貞操也?！比缓笤憜?wèn)，既如此，那“諸公又何以也 ‘突而弁兮’的言了起來(lái)呢?”這就引其矛以自攻，“照前文推論”，梅光迪對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的攻擊正好扣在了自己的頭上。所謂“語(yǔ)商賈以道德。娼妓以貞操”的謾罵，正好落在了自己的身上。以后連舉《中國(guó)提倡社會(huì)主義之商榷》、《國(guó)學(xué)摭譚》、《記白鹿洞談虎》、《漁丈人行》、《浙江采集植物游記》諸文中的語(yǔ)病和自相矛盾之處，證明了《學(xué)衡》中人自己的不通。既然自己尚且不通，又有何資格去“衡”量別人! 事實(shí)俱在，《學(xué)衡》即無(wú)可辯駁解脫!其主張，也就猶如釜底抽薪而無(wú)所依托，為人所訕笑了。

文章的諷刺批判是十分辛辣的，行文中，又表現(xiàn)出極端的鄙棄與嘲弄。開(kāi)篇以批評(píng)式芬下筆，說(shuō)“很詫異天下竟有這樣拘迂的老先生，竟不知世故到這地步，還來(lái)同《學(xué)衡》諸公談學(xué)理”。這當(dāng)然不是真正批評(píng)式芬，而是言在此而意在彼，指桑罵槐。然后以極鄙棄的語(yǔ)氣說(shuō)： “夫所謂 《學(xué)衡》者，據(jù)我看來(lái)，實(shí)不過(guò) ‘聚寶之門(mén)’ 左近的幾個(gè)假古董所放的假毫光; 雖然自稱(chēng)為‘衡’，而本身的稱(chēng)星尚且未曾釘好，更何論于他所衡的輕重的是非。所以，決用不著較準(zhǔn)，只要估一估就明白了?！薄秾W(xué)衡》欲為量學(xué)之秤，氣魄不謂不大，但在魯迅眼中，其“稱(chēng)星”尚且未準(zhǔn)，何以衡文，對(duì)他們的議論的斤量，也不值認(rèn)真稱(chēng)量，只值一估，這是何等的鄙棄!在指出《學(xué)衡》第一期幾篇文章的不通之外后，魯迅尖刻而又辛辣地譏刺說(shuō)：“以上不過(guò)隨手拾來(lái)的事，毛舉起來(lái)，更要費(fèi)筆費(fèi)墨費(fèi)時(shí)費(fèi)力，犯不上，中止了?！彪S手拾來(lái)，不通之處已不在少數(shù)，其不通尤可知。“因此諸公的說(shuō)理，便沒(méi)有指正的必要，文且未亨，理將安托”，可謂義正辭嚴(yán)，不留絲毫情面。然后挖苦說(shuō)：“窮鄉(xiāng)僻壤的中學(xué)生的成績(jī)，恐怕也不至于此的了。”指自稱(chēng)“學(xué)貫中西”的《學(xué)衡》派連中學(xué)生且不如，豈止不如，連處在窮鄉(xiāng)僻壤的中學(xué)生也趕不上。這種嘲諷，語(yǔ)雖尖刻，倒也正有力地揭穿了他們“學(xué)貫中西”的假面具，使之不能再去販賣(mài)其復(fù)古主義主張以毒害讀者。然而魯迅的嘲諷并不止此。他接下去寫(xiě)道： “總之，諸公掊擊新文化而張皇舊學(xué)問(wèn)，倘不自相矛盾，倒也不失其為一種主張?？上У氖怯谂f學(xué)并無(wú)門(mén)徑，并主張也還不配。倘使字句未通的人也算國(guó)粹的知己，則國(guó)粹更要慚惶煞人!”最后說(shuō)：“我所佩服諸公的只有一點(diǎn)，是這種東西也居然會(huì)有發(fā)表的勇氣?！?正話(huà)反說(shuō)，嘲弄挖苦《學(xué)衡》派中人不知羞恥居然到了如此地步，不僅敢于把隨手拾之、不通皆是的文字公諸于眾，而且堂而皇之地要充“國(guó)粹”的知己，“掊擊新文化而張皇舊學(xué)問(wèn)”，極不自量，也厚顏至極!

行文中，還多采用仿擬的手法，來(lái)突出《學(xué)衡》派文章中的荒謬點(diǎn)。如“聚寶之門(mén)”，“英吉之利”、“睹史之陀”、“寧古之塔”、“有病之呻”等。均仿蕭純錦《中國(guó)提倡社會(huì)主義之商榷》中“烏托之邦”、“無(wú)病之呻”等句式，突出其錯(cuò)謬無(wú)知，同時(shí)也加以評(píng)點(diǎn)，讀來(lái)使人忍俊不禁。概而言之，《估 (學(xué)衡)》一文，從《學(xué)衡》一期所刊數(shù)篇文章中摘出“未通”者數(shù)例，指出其或自相矛盾，或生造詞語(yǔ)，或不合韻律，于理未通，于情不合，漏洞百出之處，手揮口斥，嬉笑嘲諷，使《學(xué)衡》阻礙新文化運(yùn)動(dòng)的圖謀在魯迅的冷嘲熱諷中化為烏有，文章也由此顯示出強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗性和獨(dú)特的風(fēng)格特點(diǎn)。