《東漢演義評》小說簡介|劇情介紹|鑒賞

題 “珊城清遠道人重編”。八卷三十二回。有清嘉慶乙亥 (1815)同文堂刊本，為通行大字本。此書與甄偉 《西漢演義》合刊名 《東西漢演義》。有同文堂刊本，聚文堂刊本，同治十一年 (1872) 善成堂刊本等。

書敘西漢宣帝崩，元帝立，封王政君為皇后。時宦官石顯、宏恭受寵專權，誅戮忠良，大喪漢家元氣。及成帝即位，悉封王氏諸舅為列侯。元舅王鳳為大司馬大將軍，領尚書事，權傾朝野，郡國諸吏皆出其門下，自是王氏勢盛。王鳳臨死，托弟曼之子王莽于太后及成帝，莽得封為新都侯，由是種下王莽篡漢之禍根。成帝崩，哀帝即位。至元壽二年，哀帝貪色喪身，未及議立新君。太皇太后王政君干政，征王莽為大司馬，領尚書事，嗣后又加封“安國公”。王莽大權在握，居心篡漢，乃置諸大臣迎立之議于不顧，獨用年方九歲的中山王子因易于控制，遂立之，是為平帝。平帝年十三，見王莽獨專朝政，意在取漢自代，常憂形于色。莽恐帝發其謀，遂置毒椒酒中，親上于帝。平帝飲之五臟欲裂，臨死大呼： “王莽弒君也!”

王莽毒死平帝，以孺子劉嬰為傀儡帝。復行詐偽，使大臣奏浚井得白石，上有丹書“告安漢公莽為皇帝”。莽故作辭讓，陰使大臣力諫，“皆頌莽功德”，促其即帝位。莽乃“應天命”居攝踐祚，以皇帝之詔稱制，朝野謂之“攝皇帝”。至是，太皇太后雖大悔養癰成患，然大勢已去，只有徒喚奈何。至初始元年十二月，莽又使大臣詐言神命，遂改攝皇帝為真皇帝，下詔去漢號，定國號曰“新”。

王莽篡漢，天下大亂。翟義首起討莽，雖敗，然星火燎原，各路義軍繼起，皆以復漢為名討莽，赤眉軍勢最盛。 時有漢室宗親劉縯， 乘勢起兵。縯有幼弟劉秀，生時“赤光照室，盡明如晝”，有精于圖讖者言，“此兆吉不可言”，當貴為天子。劉秀文才武略出眾，呼應劉縯起兵于宛。莽令大將甄阜討劉縯、劉秀。阜屯兵泚水， 輜重留蘭鄉。 劉縯夜襲蘭鄉， 大戰泚水， 斬甄阜， 盡覆其軍。

泚水大勝后，諸討莽將領會議，欲立劉氏。遂共舉劉玄即帝位，建元 “更始”，置拜諸將， 以劉縯為大司馬，劉秀為太常偏將軍。于是諸將分頭討莽， 四出攻城略地。 劉縯進圍宛城， 守將岑彭恐殃及百姓， 乃降漢。 劉秀攻昆陽、 定陵、郾，皆下之。莽乃遣大司馬王尋與司徒王邑發諸郡兵百萬，直指昆陽。諸將恐王尋兵盛，劉秀乃身先士卒，匹馬單刀率先殺人，王尋接住廝殺，不四、五合，被劉秀攔腰一刀斬為兩段; 諸將勇氣倍增，奮勇殺敵。此昆陽一戰，殺莽兵數十萬，斬上將數十員，盡獲其輜重、車甲。

昆陽大捷后，縯、秀軍盛，聲名播天下。更始疑忌不自安，乃與大臣李軼、宋鮪設謀殺劉縯。劉秀聞縯死訊， 心如刀絞而面無悲容， 以王莽未敗，恐攻更始而誤初志。 更始殺劉縯大失人心， 劉秀顧全大局， 天下歸心。 是時， 海內豪杰，聞劉秀等破莽百萬大軍于昆陽，皆起兵響應，殺其牧守，用漢年號，以待詔命。旬月之間，天下皆漢幟。十月戊申朔，漢兵自宣平門攻入長安，莽猶曰“天生德于予，漢兵其奈予何”?莽逃至漸臺，為商人杜吳所殺，軍士爭裂莽身，數十人切割分之。

更始入主長安，先問掠奪所得，諸將皆驚其鼠目寸光; 復薄功臣，下詔先封劉氏宗室。封劉秀為破虜將軍，行大司馬事，持節渡河，鎮撫各州縣。劉秀乃領兵渡滹沱河，得神人指路，屢捷河北，復收河內。諸將皆曰更始不足成事，且無寸功，天下共待英主，亟請劉秀即帝位，劉秀亦自謂夜夢乘赤龍上天。于是命有司設壇場，于更始三年即帝位，號光武，年號建武。

更始三年，赤眉軍入關，三輔擾亂。九月，赤眉入城，更始請降，被縊殺于郊下。三輔苦赤眉暴虐，光武帝劉秀命大司馬鄧禹進兵討之。赤眉懼光武軍，遂縱火燒長安宮室，引兵西去。光武又命偏將軍馮異西征。建武三年，馮異大破赤眉于崤，帝復親率六軍，至宜陽截住赤眉余眾，準令降服，赤眉遂平。三年夏，帝自將南征，于小長安大破叛將鄭奉，斬之;又漁陽彭寵反，自稱燕王，帝使建威大將軍耿弇進擊漁陽，彭寵為蒼頭子密等三人所殺，北方遂平。

建武元年時，蜀中公孫述自立為天子，號“成家”;隴西一帶，隗囂擁重兵，與光武分庭抗禮。七年三月，隗囂依公孫述，述封囂為朔寧王，遣兵往東為之援勢。八年夏，帝親征隗囂，問計于囂原部將馬援。援謂隗囂部將不和，兵無斗志，必可破之，又為帝指畫隴西形勢。漢軍遂依援計，分數道上隴，并力攻囂，其勢如石擊卵。囂敗，驚嚇而死。天水、隴西遂歸漢。十一年春，帝遣大將岑彭、吳漢、臧宮伐蜀，十二年十一月一日，吳漢及臧宮會兵成都，明日，述自將數萬人出城攻吳漢，被漢將高午一槍刺死。述軍大敗，蜀中遂歸漢。至是，天下皆為光武所得。

中元三年戊戌，光武帝崩于南宮前殿，年六十二。明帝劉莊即位，改元永平。追念前世功臣，乃畫二十八將圖像于南宮之臺，即所謂“二十八宿”。永平十八年，明帝崩，章帝立。章帝重色，專寵竇皇后，朝政漸歸外戚竇憲兄弟。沖帝時，梁太后勤政愛民，太尉李固等賢能，天下稍安。至桓帝大誅賢良，專寵宦官，內外喪氣，終致董卓之亂，東漢趨亡。

《東漢演義評》作為一部以歷史為依據的通俗演義小說，有著正史所起不到的社會作用，這是首先應當看到的。明人修髯子 (張尚德) 在 《三國志通俗演義引》中，對此類歷史通俗演義小說的社會作用，作過精辟的論述。他說： “史氏所志，事詳而文古，義微而旨深，非通儒夙學，展卷間，鮮不思囤睡。故好事者以俗近語，隱括成編，欲天下之人，入身而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感，不待研精覃思，知正統必當扶，竊位必當誅，忠孝節義必當師; 奸貪諛佞必當去。是是非非，了然于心目之下，裨益風教，廣且大焉?！泵魅嗽甑涝凇稏|西漢演義序》中更具體指出：“今天下自衣冠以至村哥里婦，自七十老翁以至三尺童子，讀及劉季起豐沛，項羽不渡烏江，王莽篡位，光武中興等事，無不能悉數顛末，詳其姓氏里居，自朝至暮，自昏徹旦，幾忘食忘寢，訟言之不倦。及舉 《漢書》、《漢史》示人，毋論不能解，即解亦多不能竟，幾使聽者垂頭，見者卻步?！牟荒芡ǘ卓赏?，則又通俗演義之所由名也?！睆男搠鬃雍驮甑赖倪@番話，可見《東漢演義評》的社會作用，在于它沒有正史“聽者垂頭，見者卻步”的弊端，走出了史書 “理微義奧”、“不通乎眾人”的誤區，不但能在 “衣冠” 中得到贊賞，而且能在 “村哥里婦” 中廣泛流傳，使得一般百姓，也能從書中受到娛樂，增長歷史知識和接受倫理道德教育的效果。讀者閱讀《東漢演義評》這樣的通俗演義小說，其受益過程，正如明人甄偉在《西漢通俗演義序》 中所說的那樣，是“始而愛樂以遣興，既而緣史以求義，終而博物以通志”，起到了將歷史普及到民間去的重要作用。

如果僅就“通乎眾人”的社會效果而言，似乎講史話本更勝一籌，其實不然?！稏|漢演義評》作為一部歷史通俗演義小說，較之同題材的講史話本，自有優勝處。這主要表現在它有著“正史之補”的作用。講史話本大多言傳口授，以史校之，謬誤甚多，不免“失之于野”;加之為了取悅于聽眾、讀者，每多插科打諢，旁生枝葉，且侈談言情，難去鄙陋之俗。所以歷來人們對于講史話本只是采取“姑妄聽之”的娛樂態度，難以取得演義小說“史補”的社會作用。

自從明代林瀚在《隋唐志傳通俗演義序》中提出演義小說應為“正史之補”說之后，明季以來對這類小說的寫作形成了兩種看法。明代小說評論家庸愚子 (蔣大器) 在《三國志通俗演義序》中提出歷史通俗演義小說只要“庶幾乎史”——基本上符合歷史，就可以了，不必處處拘泥于史實，允許一定的虛構和創造。而另一種看法是強調崇實翼史。這一派的代表修髯子在《三國志通俗演義引》 中最先提出 “羽翼信史”說，強調歷史通俗演義小說只是“以俗近語，隱括成編”，不允許有編寫者的藝術虛構。其實，歷史通俗演義小說并非史書，過份拘泥于所謂“信史”，反而會作繭自縛，失卻這類小說“通于眾人”的通俗性和趣味性的優勢。清遠道人重編《東漢演義評》，基本上是采取了庸愚子的主張，在基本符合史實的基礎上，作了一定的藝術虛構和再創造。這也是該重編本較明代謝詔本、《東漢演義傳》通博的主要原因。這里，不妨舉例說明之?！稏|漢演義評》載王莽所用之巨無霸，其姓氏雖著于史，實未真見其人?！稘h書·王莽傳》上說“韓博士上言：有奇士長一丈，大十圍，來至臣府，謂欲奮擊胡虜，自稱巨無霸，出于蓬萊東南，五城西北，昭如濱海。軺車不能載，三馬不能勝……此皇天所以輔新室也。”其實，這只是韓博士討好王莽之空言，非真有巨無霸其人。而 《東漢演義評》 卻根據這個傳說人物，編了一個 “兩霸相爭”的生動故事。書中寫到“有奇士巨無霸長一丈，大十圍，以為壘尉”，隸屬王莽大司空王邑軍。當王邑與劉秀大戰昆陽之時，劉秀手下大將王霸 “正在廝殺，只是天神般一將趕殺漢兵紛紛退下，卻是一員步將，比騎馬的還高出一頭，手執鐵棍，見人便打，無人敢與交手。王霸望見大驚，料是巨無霸，急斜刺一馬走開，將槍用膝抵住，背上取下硬弓，拽滿一箭射去，正中巨無霸左眼。巨無霸大怒，拔出箭提棍如飛趕來。霸又發一箭，射中其頸，方才立住了腳，將棍倚在胸前，兩手叉開，似乎仍要拔箭。王霸諒他已無能得生矣，拍馬復往人多處殺去?！边@一段生動傳神的描寫，無疑能給讀者留下深刻的印象。雖然于史無證，但讀者自知是在讀小說，并非讀史。所以說，該書類似這樣無妨基本史實的藝術虛構和生動描寫，不僅不應視為“無稽之談”，相反應當看到這正是歷史通俗演義小說“通乎眾人”，吸引讀者的優勢所在。如果按照修髯子“羽翼信史而不違”的主張來寫歷史演義小說，則將失卻這種優勢。寫歷史演義小說只是“以俗近語、隱括成編”的話，就只能說是以白話來復述“信史”而已，那就難免常人讀“信史”時那種“一展卷即昏昏然欲睡去”的不良效果，哪里還談得上村哥里婦、三尺童子、七十老翁都廢寢忘食地去讀通俗演義小說呢?

就藝術性而言，在諸多明清歷史通俗演義小說中，《東漢演義評》并非佳作。拿它和 《三國志通俗演義》一比較，就可以看出明顯的不足?！度龂就ㄋ籽萘x》很注重人物形象的塑造，不僅象諸葛亮、劉備、關羽、張飛、曹操、孫權這些主要人物寫得栩栩如生，就連魯肅、蔣干、龐統、徐策這些次要人物也都寫得有血有肉。而《東漢演義評》對主要人物王莽、劉秀、隗囂、公孫述等缺乏個性化的人物動作、表情、心理、語言等方面的生動描寫，只是一般性地敘述、介紹人物的行事，因此人物形象概念化，自然就無法在讀者心目中留下深入人心的人物形象了。雖然《三國志通俗演義》和《東漢演義評》一樣，主要情節都是“庶幾乎史”的，但具體事件在《三國志通俗演義》作者的筆下，則作了大量的、極富創造性的藝術加工，寫出了象 “火燒連營”、“三顧茅廬”、“赤壁大戰”等一個個生動、曲折的動人故事，給一代又一代的讀者留下了難忘的印象。但遺憾的是《東漢演義評》并未從范例在先的《三國志通俗演義》中吸取這種長處，基本上采取了 “以史筆寫小說”的方式。這樣一來，讀者從這部小說看到的大部分是事件的敘述，而不是生動的故事情節。本來象王莽上椒酒毒死平帝、更始設謀殺害劉縯、昆陽大戰中劉秀率先出陣，斬殺王邑等情節，都是大可進行藝術再創造，形成一個個生動故事的，但作者都只是象寫野史一般，敘述事件的經過，而沒有作生動、具體的描繪，這就難以給讀者留下深刻印象了。

清末民初學者錢靜方在《小說叢考》一書中說，《東漢演義評》“要之此書僅抄襲漢史，而又以怪誕之事增飾之，故讀之甚無趣味?！卞X靜方論小說是“羽翼信史”派，其觀點雖不必茍同，但他所說“抄襲漢史”的弊端，在《東漢演義評》 中確實是屢見不鮮的。