作者： 紀桂平 【本書體例】

一成衣工，妻早死，家止一女，頗有姿色。父每出門，輒閉戶樓居操針線。里中惡少，爭艷羨之，而無隙可乘。

一日，其父晚歸，見門大開，呼女不應。登樓見女斃于凳，雙手以女裹足布縛緊，下衣弛下。地下有人舌半截。女吭有扼痕，分明因奸斃命。

情急控縣。官驗訖，簽捕斷舌者。

邑廟祝，見一人伏香案下，口血淋漓。問之，搖首不能言。適捕役跡至，解官刑訊服，案定。

后署任官，細閱案情，大疑。謂行奸必先調奸，調奸必先親嘴。今舌被女咬斷，其人定負痛逃走，何由再行縛凳奸斃?此中情節，必非一人，兇手亦斷非斷舌者。出諸禁，杖而釋之，另緝兇手。日日審問板凳腳帶，觀者如堵。

一日，懸牌復審。先約會武營：“俟人眾挨擠不開時，我若閉門，即為我升炮，坐鎮頭門，俟我逐一放出，不可走漏一人。”審至日中，忽然炮響門閉，人皆不知為何。令曰：“我為人命案件，不得已夾凳鞭布。昨夜神明告我，今日兇手可獲。命差役將裹腳布，系于兩楹，欲出者，以手扶布，自東至西，始準放出。若兇手著布，布即絞住不能脫。”觀者俱立在一邊，以次扶布而出。內有二人，身未近布，手已驚顫不定，喝令拿下。

先是，邑有某役，頗有才干。令密問此案：“汝心中頗有可疑之人乎?”曰：“他無所疑，惟城外某二人，年少游蕩，日在城隍廟前賭錢，或入館飲酒，彼此不稍離。自此女死后，數日不見。后斷舌者認供入監，二人復出。可疑惟此，然無確據。”令恐冤誣，不肯妄拿。故于是日探知二人亦來同觀，遂命放炮閉門。及見二人神情可疑，始命拿下。果一訊而服。

緣是日有貨郎過女門，女下樓買線，論價取錢。斷舌者，亦少年也，乘女取錢時，掩入門內。及女閉門上樓，驀出求歡，摟抱親嘴。女忿嚼其舌，負痛急下樓，開門遁去。后二少年經過，見門半敞，側身入，虛無人聲。及上樓，見女呆坐如癡，摟而求歡。女大呼，于是一人掩其口，一人解女裹足布，縛于凳輪奸。訖，慮女號呼，扼吭而斃之。一一實吐不稍諱，案遂定。二人咸正法。

聞署任者，乃袁公枚也。

(選自《志異續編》)

有一個裁縫，妻子死的早，家里只有一個女兒，長得很漂亮。父親每次外出，她就把門關好到樓上做針線活。鄉里那些行為不端的少年，無不為她的美色所動，但卻找不到機會。

一天，父親很晚才回來，看見門大開著，叫女兒也沒有人應。到樓上看見女兒死在凳子上，雙手被女兒的裹腳布緊緊地捆著，褲子脫落在地上，地上有半截舌頭，女兒的喉部有被掐扼的痕跡——分明是被人強奸后殺害了。

案情緊急，他立刻報告縣里。縣官檢查了現場后，即簽發逮捕斷舌者的命令。

縣里看管廟的人，看見一個人伏在香案下面，口里鮮血淋漓，問他怎么回事，他搖著頭說不出話來。正好搜捕的人到了這里，當即就將他抓到了官府，經過拷打訊問，他供認了。這個案子便這么定了。

后來新縣令上任，仔細查閱案情，產生了很大的懷疑。認為實行奸淫必定先對女子調戲，調戲必定先親嘴。現在舌頭被女子咬斷，那個人必定因為痛而逃跑，怎么會再將女子捆綁在凳子上奸污，并且把女子殺死呢?做這些事情，一定不是一個人，兇手也絕不是斷了舌頭的人。于是便把斷舌的人從牢中提出來，用棍子打了之后就把他釋放了。另外緝拿兇手，并且每天審問板凳和腳布，引來很多的人觀看。

一天，掛出牌宣布要復審板凳和腳布。事先告訴武官：“等人多擁擠不開時，我如果關上門，就馬上為我鳴炮，看守第一道門，等我一個人一個人地放出，不可讓一個人漏掉”。審問到中午時，忽然響起炮聲，大門也關上了，來觀看的人都不知道這是怎么回事。縣令發布命令說：“我為了這個人命案子，不得已才來審問板凳和腳布。昨天晚上神明對我說，今天可以抓住兇手。我讓差役將裹腳布拴在兩根柱子上，要出去的人，用手扶著布，從東到西，才準許出去。如果是兇手摸著，布就會纏絞住他，擺脫不掉。”觀看的人都站在一邊，按著次序扶著布出去。其中有兩人，還沒有接近布，手已發起抖來。縣令喝令把他們捉拿下。在這之前，縣里有一個差役，頗有些才干，縣令曾向他秘密地詢問此案：“你心中有值得懷疑的人沒有?”差役說：“別人都沒有什么可懷疑的，只有城外有兩個人，年紀輕輕，各處游蕩，每天不是在城隍廟前面賭錢，就是下飯館喝酒，兩人總是在一起。自從這個女子死后，好多天沒有見到他們，后來斷舌的人認供被關進牢房，這兩人才又出來活動。可疑的就是這兩個人。”但是沒有確鑿的根據，縣令恐怕冤枉無辜，不肯隨便去捉拿。所以，在那一天打聽到這兩人也要來觀看，于是命令放炮關門。等看見兩人神情可疑，才命令捉拿住他們。果然，只審訊一次，他們就認罪了。

原來，那一天有個貨郎從女子門前經過，女子下樓買線，講好價回去取錢。斷舌的那少年，乘女取錢時，偷偷地藏進了門內。等到女子關上門上了樓，他突然跑出來向女子求歡，摟著女子親嘴，女子憤怒地咬掉他的舌頭，少年痛疼難忍，急忙下樓，打開門逃跑了。后來這兩個少年經過這里，看見門半開著，側著身子進去了，一點聲音也沒有。上樓后，看見女子呆呆地坐著，就摟抱著女子求歡，女子大聲呼喊，于是其中一人捂住她的嘴，另一個解下女子的裹足布，把她捆綁在板凳上。他們將女子輪奸后，恐怕女子呼叫，就掐她的喉嚨，將她弄死了。這些情況，兩人都一一招認不諱。案子于是定了下來，兩人都依法處決了。

聽說這位后任縣令，就是袁枚。

本文用生動的敘述和描寫，詳盡地介紹了清代一個“強奸斃命”案件前后處理的過程。作者雖然只字未加評論，但他的褒貶是很清楚的，我們從中受到的啟示也是深刻的。

原任縣令檢查了犯罪現場，即判定“斷舌者”是兇手，并實施了拘捕。這是多么輕率、不負責任的態度啊!他雖然沒有有意袒護一方的動機，但這種主觀臆斷，結果只能使真正的兇手消遙法外。

相比之下，那位“后署任官”就高明多了。從文章看，至少有三點是值得稱道的：

一是善于分析案情，發現問題，進而果斷地推翻原判。他從“行奸必先調奸，調奸必先親嘴”這個流氓犯罪的特點出發，說明“斷舌”乃是“調奸”所致；繼而又依據生活常識，進行合理聯想：“其人定負痛逃走，何由再行縛凳奸斃?”這就令人信服地排除了“斷舌者”“行奸”的可能性。最后，他又綜合分析了犯罪現場的復雜情況，作出了此案“必非一人”所為的正確判斷。在這樣實事求是的分析、論證的基礎上，他果敢地推翻原判，把“斷舌者”釋放了——不過，在釋放之前，讓這個行為不規的少年吃了點棍棒之苦，這是必要的。

二是向知情人作深入調查，從而取得破案的重要線索。后任縣令為了“另緝兇手”，曾暗訪“某役”，詢問“可疑之人”。這位下屬的確“頗有才干”，他的觀察甚為仔細，分析更是切中要害。他所提供的線索，為后任縣令制定計謀，最后捉住兇手，起了決定性的作用。

三是針對罪犯心理，巧施小計，一舉成功。兇手既是“解女裹足布，縛于凳輪奸”，對于其作案用物必有某種特殊的敏感，加上縣令先用鬼神顯靈的迷信觀念加以恐嚇，其見到系在柱子上的“女裹足布”后，必與常人作出不同的反應：“身未近布，手已驚顫不定”。這就無異于讓兇手不打自招了。這一招實在是高明。看來，后任縣令對罪犯心理學還是頗有一些研究的。

這位高明的后任縣令是誰呢?文章的最后告訴了我們，是清代大學者袁枚。袁枚是乾隆進士，退隱前，曾任江寧等地知縣。不知他是在什么地方當知縣時做的這么一件好事?