創(chuàng)造性的勞動：從《三國志》到《三國志演義》

《三國志演義》是作家羅貫中付出了獨創(chuàng)性的勞動寫出的作品，而絕不是什么“積累型”的作品。這一點從關于“捉放曹”“殺呂伯奢”的故事情節(jié)中可以清楚地看出來。

“捉放曹”“殺呂伯奢”故事見于《三國志演義》第8節(jié)（毛評本第4回）“曹孟德謀殺董卓”：

曹操日行夜住，奔譙郡來。路經中牟縣過，把關者見之，曰：“朝廷捕獲曹操，此必是也！”當住問曰：“汝何姓？那里來？”操曰：“我覆姓皇甫，從泗州來。”把關者曰：“朝廷捕獲曹操，你的服色、模樣正對。”拖見縣令。操賴道：“我是客人。”縣令曰：“我在洛陽求官，認得曹操，捉來便知。”奪了馬，擁至庭下，縣令喝曰：“我認得你，如何隱諱？且把來監(jiān)下，來日起解。萬戶侯我做，千金賞分與眾人。”把關人賞了，皆散。

至晚，縣令引親隨人取出曹操，于后院問之：“我聞丞相待你甚厚，何故自取其禍？”操曰：“燕雀安知鴻鵠之志哉！汝既拿住，便當解去請賞，何必多問！”縣令曰：“汝休小覷我，我亦有沖天之志，奈何未遇其主耳。”操曰：“吾乃相國曹參之后，祖宗四百年食漢祿矣，不思報本，與禽獸何異？吾屈身而事董賊者，實欲與國家除害耳。今事不成，此乃天意也！”縣令曰：“孟德此行，將欲何往？”操曰：“吾歸鄉(xiāng)中，發(fā)矯詔于四海，使天下諸侯共興兵誅董卓，吾之愿也。奈何天不從之！”縣令聞之，乃親釋其縛，扶之上座，酌酒再拜曰：“公乃天下忠義之士也，吾棄官而從之。”操問姓名，縣令曰：“某姓陳，名宮，字公臺。老母、妻子皆在東郡。宮愿從公，更衣易馬，共謀大事。”是夜，收拾盤費，陳宮與曹操各背劍乘馬，投故鄉(xiāng)來。

三日至成皋，天色向晚，操以鞭指林深處而言曰：“此間有一人，姓呂，名伯奢，是吾父親拜義弟兄，就往問家中信息，覓一宿，若何？”宮曰：“最好。”二人到莊門下馬，入見伯奢，下拜。奢曰：“我聞朝廷遍行文書，捉你太緊，你父避陳留去了，賢侄如何到此？”操告以前事：“今番不是陳縣令，已粉骨碎身矣。”伯奢拜陳宮曰：“小侄若非使君，曹氏滅門矣。”言罷，與操曰：“賢侄相陪使君，寬懷安坐。老夫家無好酒，容往西村沽一樽以待使君。”言訖，上驢去了。

操坐久，聞莊后磨刀之聲，操與宮曰：“呂伯奢非吾至親，此去可疑，當竊聽之。”二人潛步入草堂后，但聞人語曰：“縛而殺。”操曰：“不先下手，吾死矣！”與宮拔劍直入，不問男女，皆殺之，殺死八口。搜至廚下，見縛一豬欲殺。陳宮日：“孟德心多，誤殺好人！”操曰：“可急上馬！”

二人行不到二里，見呂伯奢驢鞍前鞒懸酒二瓶，手抱果木而來，伯奢叫曰：“賢侄何故便去？”操曰：“被獲之人，不敢久住。”伯奢曰：“吾已分付宰一豬相款使君，何憎一宿？”操不顧，策馬便行。又不到數(shù)步，操拔劍復回，叫伯奢曰：“此來者何人？”伯奢回頭看時，操將呂伯奢砍于驢下。宮曰：“恰才誤耳，今何故也？”操曰：“伯奢到家，見殺死親子，安肯罷休？吾等必遭禍矣。”宮曰：“非也。知而故殺，大不義也！”操曰：“寧使我負天下人，休教天下人負我！”陳宮默然。曹操說出這兩句言語，教萬代人罵。

羅貫中在《三國志演義》中所寫的這個故事情節(jié)，有沒有史書上的依據(jù)呢？可以說，有依據(jù)，也沒有依據(jù)。說他有依據(jù)，是因為他采用了史書中的某些素材；說他沒有依據(jù)，是因為他對這些素材進行了根本性的改造，創(chuàng)造性的改編。

讓我們來看看他是怎樣改造的，怎樣改編的，他的創(chuàng)造性表現(xiàn)在哪里？

這個故事情節(jié)見于《三國志·魏書·武帝紀》：

卓表太祖為驍騎校尉，欲與計事，太祖乃變易姓名，間行東歸。出關，過中牟，為亭長所疑，執(zhí)詣縣。邑中或竊識之，為請，得解。卓遂殺太后及弘農王。太祖至陳留，散家財，合義兵，將以誅卓。

“關”指虎牢關。“陳留”，今屬河南開封。

這段記載比較簡略，只有故事的前奏曲，沒有故事的主體。尤其是沒有呂伯奢其人其事。

《三國志》有裴松之所做的注釋。他在注釋中引用了不少已遺失的古書的記載。其中，在他所引用的三部書中有“殺呂伯奢”的情節(jié)。

這三部書是：王沈的《魏書》、郭頒的《世語》和孫盛的《雜記》。

請看它們是怎樣寫的——

王沈《魏書》：

太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里。從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢。伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人。

其中有七點值得注意。

第一，曹操到成皋去找呂伯奢，并不是孤身一人前去，而是有好幾個人騎馬同行。同行者是哪幾個人？作者沒有說出他們的姓名。

第二，呂伯奢僅僅是曹操的“故人”。這只是一般的關系。二人之間并沒有特殊的親密的關系。

第三，曹操此行并沒有見到呂伯奢本人。當時，呂伯奢已經外出，不在家中。

第四，呂伯奢有幾個兒子？沒有明確的、具體的交代。

第五，呂伯奢的兒子怎樣招待曹操等人？這同樣沒有明確的、具體的交代。

第六，呂伯奢之子對曹操一行人主動地采取了惡意攻擊的行動，而且獲得了初步的戰(zhàn)果：馬和物。

第七，曹操殺了人。但是，他殺人，不是故意的，而是被迫的，出于自衛(wèi)。至于他究竟殺了誰，到底殺了幾個人，以及被殺者之中是不是包括呂伯奢的兒子在內，這些都含糊不清，缺乏必要的交代。

再看郭頒的《世語》：

太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。

和王沈《魏書》的記載相比較，在情節(jié)上，有兩點是相同的：

第一，呂伯奢出行在外，曹操沒有見到呂伯奢。

第二，曹操殺了人，但讀者并不知道他殺的是誰（當然，他并沒有殺呂伯奢）。

但它們不同的情節(jié)卻有以下六點：

第一，曹操似乎沒有同行者。

第二，曹操和呂伯奢是什么關系，沒有明確的交代。

第三，呂伯奢有五個兒子。

第四，呂伯奢的兒子們招待了曹操。他們的招待，是殷勤的、禮貌的、善意的。

第五，曹操無緣無故地起了疑心，懷疑呂伯奢之子對自己有不良的企圖和舉動。

第六，曹操一共殺了八個人。但，這八個人之中，是不是包括呂伯奢之子在內，仍然沒有直截了當?shù)恼f法。猜想起來，這被殺的八個人中，應該有呂伯奢的五個兒子，他們恐怕逃不掉被殺的命運。

孫盛的《雜記》則是這樣寫的：

太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：“寧我負人，毋人負我！”遂行。

以上三種不同的文字記載，互相比較來說，應當是孫盛的《雜記》寫得最好，它尖銳、簡練，而又深刻。郭頒的《世語》次之。王沈的《魏書》最差，它替曹操文過飾非，實在是對呂伯奢父子的惡意中傷。羅貫中對《三國志》正文以及裴松之注所援引的三種文字記載進行了改造。他的創(chuàng)造性表現(xiàn)為以下的三點：

第一，羅貫中增加了一個有名有姓的角色：陳宮。在羅貫中的筆下，陳宮擁有雙重的身份。一方面，他是被擒的曹操的救援者。沒有他的幫助，曹操不可能逃出中牟縣的監(jiān)獄。另一方面，他又是逃亡的曹操的同行者。他們一路同行，就有了交談的機會。由陳宮提問，曹操應答，羅貫中因此就可以借此剖析曹操的內心。從這個意義上說，陳宮無疑成為曹操的隱秘的思想的揭露者。

第二，羅貫中改變了曹操和呂伯奢之間的關系。呂伯奢不再是曹操的“故人”，而變成了曹操父親的“結義弟兄”。二人關系的趨向親密，一方面，表明呂伯奢不可能對義侄懷有惡意、敵意；另一方面，表明曹操更不應該對老人家產生戒心、疑心，更不應該狠下毒手，連殺一家八口。再說，二人關系的趨向親密，也讓呂伯奢出門沽酒的行動有了充分的、必然的理由。

第三，羅貫中增添了兩個重要細節(jié)：（1）殺死呂伯奢一家八口之后，陳宮和曹操“搜至廚下，卻見縛一豬欲殺”。這就讓讀者知道了真相：呂伯奢的確是在真心實意地款待曹操。（2）出莊之后，見呂伯奢攜帶瓶酒、蔬菜歸來，曹操反而用話誘騙呂伯奢回頭去看“此來者何人”，然后“揮劍砍伯奢于驢下”。錯殺了八口人，還不感到后悔，仍然不惜一錯到底，砍死了一位毫無防備的、好心的老人。這位老人不是別人，是他的父親的結拜兄弟！這使得曹操多疑、自私、奸險、狠毒、殘忍的性格暴露無遺。

曹操殺呂伯奢的情節(jié)是羅貫中的神來之筆。這也是他刻畫曹操性格的全局棋中的一步要著。