華峰頂

[清]潘耒

昆侖之脈從天來，散作岳鎮千瓊瑰。帝怒東南勢傾削，特聳一柱名天臺。天臺環周五百里，金翅擘翼龍分胎。峰巒一一插霄漢，澗瀑處處奔虹雷。華頂最高透天頂，萬八千丈青崔嵬。乘云馭風或可上，我忽到之亦神哉。游氛豁盡日當午，洞視八表無纖埃。南溟東海白一杯，括蒼雁宕青數堆。千峰簇簇蓮花開，中峰端嚴一蓮臺。華藏世界宛如此，醯雞不識良可哀。渺茫夸閬苑，荒忽求蓬萊。何如天臺靈異在人境，劫火不到無三災。神泉自流，琪樹不栽。彌山藥草，滿谷丹材。應真顯隱混樵牧，飛仙游戲同嬰孩。羲之乏靈骨，太白非仙才。已住神山卻歸去，空馀石屋寒蒼苔。我已夢覺墻根槐，安能更逐魚龍豗。徑須習定棲峰頂，飽看桑田三百回。

黃壽祺等先生《清詩選》注曰：“贊美華峰頂是人間仙境。閬苑，傳說中的神仙住處。荒忽，隱約不可辨識。蓬萊，傳說中的神山。”（人民文學出版社1984年版，第263頁）

按：“荒忽”“渺茫”都是雙聲聯綿辭，音同而寫法不一。漢王充《論衡》卷二六《知實篇》曰：“神者，眇茫恍惚無形之實。”“眇茫”，同“渺茫”；“恍惚”，同“荒忽”。又卷二〇《論死篇》曰：“神者，荒忽無形者也。”《后漢書》卷五九《張衡傳》載張衡《思玄賦》曰：“追慌忽于地底兮，軼無形而上浮。”唐李賢等《注》曰：“慌忽，無形貌也。”“慌忽”，亦同“荒忽”。可見這兩個辭匯都有形容“虛幻”的義項。用這個義項來解說潘耒此詩，最為貼切。

“渺茫夸閬苑，荒忽求蓬萊”二句，都是倒裝。轉換成正常語序，意即“夸渺茫之閬苑，求荒忽之蓬萊”。“夸閬苑”是泛說；“求蓬萊”，則見《史記》卷二八《封禪書》：“自威、宣、燕昭（按：齊威王、齊宣王、燕昭王）使人入海求蓬萊、方丈、瀛洲。此三神山者，其傳在勃海中，去人不遠；患且至，則船風引而去。蓋嘗有至者，諸仙人及不死之藥皆在焉。其物禽獸盡白，而黃金銀為宮闕。未至，望之如云；及到，三神山反居水下。臨之，風輒引去，終莫能至云。世主莫不甘心焉。及至秦始皇并天下，至海上，則方士言之不可勝數。始皇自以為至海上而恐不及矣，使人乃赍童男女入海求之。船交海中，皆以風為解，曰未能至，望見之焉。”蓬萊“終莫能至”，可見其虛幻；閬苑也是一樣的。

要之，潘詩這四句是說，古人所夸之閬苑，所求之蓬萊，都是子虛烏有，哪里比得上天臺山既靈異，又在真實的人境，佛家所謂毀滅世界的劫火燒不到它，那兒也沒有佛家所謂毀滅世界的水、火、風三災。其新穎之處正在于它并不像一般詩人那樣公式化地稱贊某某名山為“人間仙境”，而是將虛幻的神仙境界一筆掃去，認為它們都不如人間的名山來得實實在在。

[清]查慎行

一生活計水邊多，不唱樵歌唱棹歌。疍子裹頭長泛宅，珠娘赤腳自凌波。

黃壽祺等先生《清詩選》注曰：“凌波：形容女子步履輕逸。”（同上，第293頁）

按：“凌波”較早的用例，多指船在水上航行。如《戰國策》卷三〇《燕》二《或獻書燕王》曰：“胡與越人言語不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助如一也。”漢嚴忌《哀時命》曰：“勢不能凌波以徑度兮，又無羽翼而高翔。”漢王逸《楚辭章句》曰：“言己勢不能為船乘波渡水，又無羽翼可以飛翔，當亦窮困也。”晉傅玄《正都賦》曰：“艨艟水城，蜀艇吳航。萬艘俱興，云帆齊張。……凌波溯流，星列雁行。”棗據《船賦》曰：“立成器以備用兮，因垂象以造舟。濟凌波之絕軌兮，越巨川之玄流。”夏侯湛《江上泛歌》曰：“凌波兮愿濟，舟楫不具兮江水深沉。”陸云《九愍·紆思》曰：“步江潭以彷徉，頻行吟而含瘁。遇漁父之戾止，興讜言而來憩。……若有言而未吐，忽棄予而凌波。揮龍榜以鼓汰，遺芬響而清歌。”郭璞《江賦》曰：“凌波縱柂，電往杳溟。”南朝梁王筠《詠輕利舟應臨汝侯教詩》曰：“君侯飾輕利，搖蕩邁飛云。凌波漾鹢彩，泛水渙蛟文。”北齊蕭愨《奉和初秋西園應教詩》曰：“約嶺停飛旆，凌波動畫船。”均是此義。

又，漢曹植《洛神賦》曰：“凌波微步，羅襪生塵。”唐李善《文選注》引《淮南子》曰：“圣足行于水，無跡也。眾生行于霜，有跡也。”則是說洛水女神能在水上行走。后世詩詞，乃多用此典故，以形容女子步履之輕逸。《清詩選》注者云云，本此。但由于查慎行此詩題曰“棹歌”，即“船歌”；所寫又是生活在海上的疍家女子，自有其特殊性，故不可混同于一般女子，否則就流于浮泛而不精確，失去了美學意義。因此，此句應是寫疍家女子光著腳駕船在海上游弋，或光著腳在海灘上行走。

[清]王又曾

江上丈人空復期，蘆花如雪覆晴漪。

江波流盡千年恨，明月白鷗都不知。

黃壽祺等先生《清詩選》注曰：“江上丈人：《呂氏春秋·安死》載伍員入吳時，無法渡江，遇到一個撐船老人，要他先躲在蘆葦中，然后用船渡他過江。……空復期：徒然等待，意謂如今已無伍員這樣的人。”（人民文學出版社1984年版，第370頁）

按：《呂氏春秋》卷一〇《孟冬紀》有《安死》篇，而“江上丈人”事卻不在此篇，而在緊接其下的《異寶》篇，全文如下：“伍員亡，荊急求之，登太行而望鄭曰：‘蓋是國也，地險而民多知；其主，俗主也，不足與舉。’去鄭而之許，見許公而問所之。許公不應，東南向而唾。伍員載拜受賜，曰：‘知所之矣。’因如吳。過于荊，至江上，欲涉，見一丈人，刺小船，方將漁，從而請焉。丈人度之，絕江。問其名族，則不肯告，解其劍以予丈人，曰：‘此千金之劍也，愿獻之丈人。’丈人不肯受，曰：‘荊國之法，得伍員者，爵執圭，祿萬擔，金千鎰。昔者子胥過，吾猶不取，今我何以子之千金劍為乎？’伍員過于吳，使人求之江上，則不能得也。每食必祭之，祝曰‘江上之丈人’。天地至大矣，至眾矣，將奚不有為也？而無以為。為矣，而無以為之。名不可得而聞，身不可得而見，其惟江上之丈人乎！”這一差錯，還只是個文獻學方面粗心大意的小問題，關鍵在于注者對“空復期”的解讀完全不能成立。要知道，丈人之所以在江上，是以漁為業，并不是專門在等伍員一類人，好渡他們過江。既然如此，他怎么會期望再有一個“伍員”出現呢？這在邏輯上是說不通的。因此，“江上丈人空復期”不是說“如今已無伍員這樣的人”，讓江上丈人失望了；而是說如今已無像江上丈人這樣不愛爵祿與金錢，勇于救人于危難之中的義士，讓我失望了！換言之，“空復期”的主語是詩人自我，而“江上丈人”乃是“期”的賓語。這是詩的特殊句法。注者按一般散文句法來讀詩，因“江上丈人”四字在“空復期”三字之前，遂認“江上丈人”為主語，恰恰弄顛倒了。類似的古詩詞例句，并不罕見，如宋彭汝礪《古廟》詩曰：“堂陛終須辨臣主，山河空復誓王侯。”下句主語就不是“山河”，而是“王侯”。蘇軾《浣溪沙》詞曰：“傾蓋相逢勝白頭，故山空復夢松楸。”下句主語也不是“故山”，而是詞人自我。蘇轍《次韻王鞏欲望徐州見子瞻以事不成行》詩曰：“河水南來繞郡城，銀刀空復衒衙兵。”下句主語也不是“銀刀”，而是“衙兵”。陸游《探梅》詩曰：“錦囊空復殘詩在，分付悲歡一夢中。”上句的主語也不是“錦囊”，而是“殘詩”。元方回《唐明皇》詩曰：“嗣后已成靈武篡，舊臣空復曲江思。”下句主語也不是“舊臣”，而是“唐明皇”。“舊臣”“曲江”皆指張九齡（九齡為曲江人）。此用安史之亂，唐明皇奔蜀途中思已故賢相張九齡事。明錢宰《山峽圖》詩曰：“伍員終賜鐲鏤劍，江上鴟夷空復憐。”下句主語也不是“鴟夷”，而是詩人及世人。“鴟夷”即皮囊。此用春秋時吳王夫差賜劍令忠臣伍員自刎，并用皮囊裹其尸拋入江中之事。烏斯道《七月十五夜對月次蔣孟瞻韻》詩曰：“定遠云深鄉夢斷，酒尊空復恨長干。”下句主語也不是“酒尊”，而是詩人自我。薛瑄《讀劉靜修黃金臺詩》詩曰：“賢者何曾為此來，黃金空復壘高臺。”下句主語也不是“黃金”，而是戰國時筑黃金臺以求賢的燕昭王。清毛奇齡《介丘吟為姚明府作》詩曰：“生平不敢入燕薊，金臺空復求乘黃。”下句主語也不是“金臺”，而是以燕昭王為代稱的當朝帝王。諸如此類，并可參看。

[清]翁方綱

蟹籪灣灣罫布棋，霜空老柳照橫漪。枯萍折葦蕭寥意，轉勝濃云蘸翠時。

黃壽祺等先生《清詩選》注曰：“說每條港灣都有蟹籪，如星羅棋布；秋柳蕭疏。籪，插在河流中攔捕魚蟹的葦柵或竹柵。罫，圍棋盤的格子。霜空，木葉經霜凋落。”（同上，第450頁）

按：“星羅棋布”，星星與棋子說的是密布的“點”，用以形容“蟹籪”，似覺不侔。其實，這里是說河里的每一道灣都有蟹籪，將水面分割成一塊塊方格，像圍棋的棋盤一般。

“霜空”，猶“霜天”，是偏正結構，不是主謂結構。唐許敬宗《奉和元日應制》詩曰：“霜空澄曉氣，霞景瑩芳春。”張說《和朱使欣》詩二首其二曰：“霜空極天靜，寒月帶江流。”岑參《送王著作赴淮西幕府》詩曰：“月色冷楚城，淮光透霜空。”宋周邦彥《氐州第一》（波落寒汀）詞曰：“欲夢高唐，未成眠、霜空又曉。”金元好問《八聲甘州》（半仙亭籃輿雪中回）詞曰：“萬古霜空月，此夜清妍。”元許有壬《金菊對芙蓉·宿程松壑月香亭次韻》詞曰：“霜空放眼，水痕褪碧，山色添濃。”明郭登《送潘御史克容釋累赴京》詩曰：“霜空薦雕鶚，畫省耀簪組。”華察《秋夜送戶部家叔登黃阜》詩曰：“風葉逐歸蓬，霜空起寒笛。”清吳偉業《三峰秋曉》詩曰：“曉色近諸天，霜空萬象懸。”《聞沈女刎死事有感作》詩曰：“月宇烏啼切，霜空鶴唳沉。”皆是其例。“霜空老柳照橫漪”，是說霜天與老柳倒影在河水中。關于“枯萍折葦蕭寥意，轉勝濃云蘸翠時”黃壽祺等先生《清詩選》注曰：“蘸，沾染。”（第450頁）按：宋陳彭年等《廣韻》卷四《去聲·五十八陷》曰：“蘸，以物內水。”丁度等《集韻》卷八《去聲》下《五十八陷》曰：“蘸，《說文》：以物沒水也。”古詩詞中寫到景物在水中的倒影，往往也用“蘸”字，其義略同于“映”。這是活用，是藝術的描寫。如唐白居易《巴水》詩曰：“影蘸新黃柳，香浮小白。”又《夜泛陽塢入明月灣即事寄崔湖州》詩曰：“龍頭畫舸銜明月，鵲腳紅旗蘸碧流。”宋林逋《池上作》詩曰：“簇簇菰蒲映蓼花，水痕天影蘸秋霞。”葉夢得《江城子》詞曰：“碧潭浮影蘸紅旗。”明袁華《憶昨》詩二首其一曰：“柳州東畔無情月，還照芙蓉蘸碧波。”魏時敏《休息軒》詩曰：“亭小貯琴聲，池清蘸花影。”清王丹林《白桃花次乾齋侍讀韻》詩曰：“流水有情空蘸影，春風無色最銷魂。”徐昭華《舟泊垂虹橋重翻吳江閨秀詩有感》詩曰：“吳江之水春泱泱，水邊曾蘸青螺香。我尋黛影不得見，對此綠波空斷腸。”皆是其例。翁方綱這里所謂“濃云蘸翠”，用法正同。此“蘸”字與上文“照”字相關，須細心體認。

此二句是說：這枯黃的浮萍、折斷的蘆葦，蕭疏寥落的意境，反而勝過濃云般的一片綠倒映在水中。

[清]龔自珍

白面儒冠已問津，生涯只羨五侯賓。蕭蕭黃葉空村畔，可有攤書閉戶人。

劉逸生先生《龔自珍己亥雜詩注》曰：“白面書生們如今已紛紛走向關津渡口找尋生活出路；而且他們都羨慕幕客的職位，要去投靠大官僚。……問津：津，渡口。這里指交通發達、人口集中的地方。道光年間，由于農村破產，經濟衰敗，東南各省尤甚。讀書人無法安心讀書，都跑到江邊海濱的都市找尋生活出路，作者稱這種現象為‘問津’。”（中華書局1980年版，第121頁）

按：“津”只是渡口，引申作“交通發達、人口集中的地方”、“江邊海濱的都市”，似缺乏證據。

“問津”，語出《論語·微子》：“長沮、桀溺耦而耕，孔子過之，使子路問津焉。”本義是打聽渡口在什么地方。后人也用指求仕，如李白《送岑征君歸鳴皋山》詩曰：“蹈海寧受賞？還山非問津。”龔自珍這首詩里的“問津”，當與李白詩同義。

“白面”二句應連讀、串解，大意是說：白面儒生們已找到從政的門路了，那就是到達官貴人的衙門里去當幕僚。

在龔自珍看來，讀書人退則應當閉門治學，進則應當由科舉入仕，做朝廷命官，這才是正路。到衙門里去當師爺，是他所瞧不起的。

平心而論，清代有許多家境貧寒的讀書人，應舉不第，迫于生計，不得不依人作幕。我們應給他們以理解和同情。但官宦家庭出身的知識分子往往不能設身處地替別人著想，故對此持有偏見。不過，各級衙門，特別是中低級衙門里，也確有許多師爺，尤其是許多辦理法律、經濟事務的刑名、錢谷師爺，人品猥瑣，心術不正，玩法舞弊，劣跡昭彰，敗壞了整個隊伍的名聲。這也是不必諱言的事實。龔自珍創作此詩，固然不能說沒有前一種因素在起作用，但更主要的還是有感于后一種情形，慨嘆世風日下，儒生已不成其為儒了。

（作者單位：南京師范大學文學院）