【鑒賞】

美國南北戰(zhàn)爭后，國會通過了一系列旨在保證美國所有公民都享有公民權(quán)的法律。根據(jù)這些法案，南方各州只有依據(jù)國家憲法制定州憲法，并經(jīng)國會批準(zhǔn)后，才有權(quán)派代表參加國會和取消軍管。為此，南方各州從1867年3月開始在給予黑人選舉權(quán)的基礎(chǔ)上，先后組成“黑白混合政權(quán)”，重新加入了聯(lián)邦。

但是，南北戰(zhàn)爭后的白人種族主義者并不甘于自己的失敗，他們重新建立起一種所謂合法實(shí)質(zhì)上充滿種族歧視色彩的等級制度，如禁止種際通婚，在學(xué)校、公共場所和交通工具中實(shí)行嚴(yán)厲的種族隔離等等。“普萊西訴弗格森”一案正是在這樣的情況下發(fā)生的。1896年5月28日，聯(lián)邦最高法院在審理該案件中，作出裁決，維護(hù)路易斯安那州關(guān)于在鐵路上對旅客實(shí)行種族隔離的法律。認(rèn)為諸如在分開的火車車廂、廁所、公園及其他公共場所中為黑人保留和指定地方，并未剝奪黑人在憲法第14條修正案中所擁有的公民權(quán)利。聯(lián)邦最高法院的裁決，使火車上“隔離但是平等”的做法得以合法化。這一裁決實(shí)質(zhì)上是對美國憲法第14條修正案原則的嚴(yán)重背離。

美國聯(lián)邦最高法院是全美最高審級，由總統(tǒng)征得參議院同意后任命的9位終身法官組成，其判例對全國有拘束力，享有特殊的司法審查權(quán)，即有權(quán)通過具體案例宣布聯(lián)邦或各州的法律是否違憲。當(dāng)時出庭的8位法官一致認(rèn)為：只要火車上為白人和黑人提供的設(shè)備是平等的，種族隔離就沒有什么不對。他們還堅(jiān)持認(rèn)為：“如果黑人要認(rèn)為強(qiáng)制性的種族隔離給黑人打上了‘下等人’的烙印，這僅僅是黑人自己要這么認(rèn)為，而不是由于法律中的任何條款造成的。”約翰·馬歇爾·哈倫是9位聯(lián)邦大法官中唯一提出異議的大法官。《對普萊西訴弗格森一案裁決的異議》即是他在辯論中的演講詞。

哈倫的演講論點(diǎn)鮮明，論據(jù)充分。他首先指出：根據(jù)美國憲法與法律精神，并不存在著上等、優(yōu)越和占統(tǒng)治地位的公民階層，因此美國不應(yīng)存在種族等級制度，因?yàn)槊绹鴳椃鞔_規(guī)定：“人不分膚色，一律平等。”他接著指出：路易斯安那州立法機(jī)構(gòu)的做法，不僅違背了聯(lián)邦與州法律“有關(guān)公民平等權(quán)利的規(guī)定，而且還侵犯了美國境內(nèi)每一個人都可以享有的個人自由”。因?yàn)閷M地以種族為依據(jù)，在交通干線上把公民隔離開來，這種做法是對公民的強(qiáng)迫，有悖于憲法規(guī)定的法律面前公民自由平等的原則。哈倫在演講中還列舉事實(shí)說明觀點(diǎn)：盡管美國白人在聲譽(yù)、成就、教育、財(cái)富和權(quán)勢等各方面都要比其他種族占優(yōu)勢，但這并不等于說法律上可以把人分為上等、優(yōu)越、占統(tǒng)治地位的公民階層，而推翻國家憲法中關(guān)于“人不分膚色，一律平等”的原則。最后，哈倫指出：假如白人和黑人在為大家共同利益而興建的鐵路干線上混在一起會導(dǎo)致某些弊端的話，這種弊端也比州立法機(jī)構(gòu)以種族為依據(jù)，限制公民行使權(quán)利所造成的弊端要少得多。因?yàn)閷?shí)行種族隔離的做法的實(shí)質(zhì)是給“在法律面前與我們平等的公民——打上奴隸、下等人的印記”，從而根本上違背了美國的憲法精神與原則。

本篇演講是美國司法史上的一篇重要文獻(xiàn)，它盡管在當(dāng)時未能阻止美國聯(lián)邦最高法院有關(guān)實(shí)施“種族隔離”制度的裁決，但它卻成了美國黑人反對種族隔離制度，爭取自身權(quán)利的精神武器。1957年，美國有色人種協(xié)進(jìn)會的律師所正是引用哈倫當(dāng)年的演講，成功地推翻了1896年關(guān)于提供給各種族的交通工具的設(shè)施和質(zhì)量相同，則允許實(shí)行種族隔離的裁決，迫使聯(lián)邦最高法院在對“布朗對托皮卡教育委員會”的訴訟案裁決時承認(rèn)：公立學(xué)校的種族隔離，違反第14條憲法修正案，分別使用教育設(shè)施的作法，“本身即為不平等”。