《日知錄》的歷史地位及影響

《日知錄》反映了當(dāng)時的時代風(fēng)貌，特色鮮明，在清初引起學(xué)者共鳴，對乾嘉漢學(xué)有深遠的影響。明末清初之際，士大夫們有感于明代學(xué)風(fēng)空疏，漸趨務(wù)實。當(dāng)時顧炎武的好友北方學(xué)者如張爾岐、馬骕、劉孔懷、傅山、李因篤、王宏撰等人都有較濃的考據(jù)學(xué)興趣。但尤以顧炎武《日知錄》為博大精深，故為后人推崇。有不少人研究注釋《日知錄》，研究《日知錄》幾乎已經(jīng)成為一種專門的學(xué)問。道光年間的黃汝成撰寫的《〈日知錄〉集釋》就比較集中地反映了有清一代《日知錄》的研究盛況。

顧炎武自己對《日知錄》的學(xué)術(shù)價值也有相當(dāng)?shù)淖孕牛f：“近二百年來未有此書，則確乎可信也。”“近二百年”大約是從馬端臨的《文獻通考》算起。清代李慈銘認為：“顧氏此書，自謂平生之志與業(yè)盡在其中，則其意自不在區(qū)區(qū)考訂。”“嘗謂此三十二卷中，直括得一部《文獻通考》，而俱能自出于《通考》之外。”相對而言，《日知錄》雖然規(guī)模不及《文獻通考》龐大，但體制精微，論述更加深入具體，個人的學(xué)術(shù)思想也更加明顯。

《日知錄》樸實無華，開創(chuàng)了務(wù)實的新學(xué)風(fēng)，一洗明末空疏浮泛的習(xí)氣。特別是在雍正、乾隆兩朝，伴隨著文字獄的興起，學(xué)者們多汲取《日知錄》中考證經(jīng)史的方法。因此，后人在評價清代學(xué)術(shù)的淵源時，對顧炎武的學(xué)術(shù)影響評價甚高。顧炎武被視作“清學(xué)的開山之祖”與乾嘉考據(jù)學(xué)的“不祧祖先”。梁啟超認為：“論清學(xué)開山之祖，舍亭林沒有第二人。”范文瀾指出：“自明清之際起，考據(jù)學(xué)曾是一種很發(fā)達的學(xué)問。顧炎武啟其先行，戴震為其中堅，王國維集其大成，其間卓然名家者無慮數(shù)十人，統(tǒng)稱為乾嘉考據(jù)學(xué)派。”

清代研究《日知錄》的學(xué)者很多，大多是經(jīng)史學(xué)家，也有文學(xué)家。如閻若璩、李光地、惠棟、江永、顧棟高、戴震、莊存與等經(jīng)學(xué)家，全祖望、錢大昕、王鳴盛、趙翼等史學(xué)家，方苞、姚鼐等文學(xué)家。《日知錄》注釋多達90余家，側(cè)面反映了清代樸學(xué)的繁盛以及《日知錄》的深遠影響。

閻若璩曾為顧氏《日知錄》改訂50余條，而自言“上下五百年，縱橫一萬里”，所佩服者僅有錢牧齋、顧炎武、黃宗羲三人而已（《錢牧齋先生年譜》附錄）。而乾嘉之學(xué)中無論是經(jīng)學(xué)研究的吳、皖派，或者是史學(xué)研究的浙東、浙西派，都莫不祖尚顧炎武。章學(xué)誠推顧炎武為開國儒宗（《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》）。阮元的《國朝儒林傳稿》也以顧氏居首。

乾嘉之學(xué)是對顧炎武學(xué)問的發(fā)揚。顧炎武關(guān)于經(jīng)學(xué)、史學(xué)等方面的許多見解以及其客觀平實的研究方法在乾嘉學(xué)者中得到了繼承、充實和發(fā)展。如閻若璩對古文《尚書》的辨?zhèn)危态幪飳τ诘渲频氖柰ǎ斡癫谩⑼跄顚O、王引之對于語言文字的研究，以及王鳴盛《十七史商榷》，錢大昕《廿二史考異》，洪頤煊《諸史考異》，陳景云《兩漢書訂誤》，沈欽韓《兩漢書疏證》，杭世駿《三國志補注》，章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》，汪輝祖《元史本證》，趙翼《廿二史札記》等著作，可以說都是繼承了顧炎武的研究方法和學(xué)術(shù)觀點，而又加以運用和發(fā)展的具體學(xué)術(shù)成果。他們運用文字、音韻、訓(xùn)詁、版本、校勘、辨?zhèn)蔚确椒ǎＵ?jīng)、史乃至子書的錯誤，辨析文獻的真?zhèn)危袛嗥涑蓵甏徊⑼ㄟ^分析、比較、歸納和推理等形式邏輯方法去驗證、鑒別和評估經(jīng)籍中所載某一事件、某一事物和某項典章的真實程度。這些，不但解決了許多歷史疑案，整理了歷代重要典籍，而且為文化史研究奠定了堅實的文獻學(xué)的基礎(chǔ)。他們所建立的一套行之有效的操作程序，有助于改變只憑個人學(xué)識和經(jīng)驗，主觀先驗地憑事理推斷史料的局限。近現(xiàn)代著名史學(xué)家之所以能取得研究的重大突破，除了因為他們有新的史觀作指導(dǎo)以外，還得力于乾嘉學(xué)者為他們提供了比較客觀的史料基礎(chǔ)。而在領(lǐng)受乾嘉學(xué)者的文化遺產(chǎn)時，我們當(dāng)然不能忘記有奠基之功的顧炎武及其《日知錄》。

如果說乾嘉學(xué)者偏重于《日知錄》的考據(jù)方法論，那么當(dāng)民族文化危機再度呈現(xiàn)于中國近代，學(xué)者們就越來越深切地體會到《日知錄》的深層意義了。龔自珍曾就江藩的《國朝漢學(xué)師承記》發(fā)表評論，說把清朝學(xué)術(shù)概名為漢學(xué)“有十不安”，其中之一即是說：“國初之學(xué)，與乾嘉初年以來之學(xué)不同。”（《龔自珍全集》第五輯《與江子屏箋》）黃汝成究心于《日知錄》，寫成《〈日知錄〉集釋》，在序文中再三稱道顧炎武的經(jīng)世胸懷。而張穆自序其《顧亭林先生年譜》說：“本朝學(xué)業(yè)之盛，亭林先生實牖啟之，而洞古今，明治要，學(xué)識賅貫，卒亦無能及先生之大者。”自鴉片戰(zhàn)爭前后開始的對于顧炎武思想及學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的全面研究，可以看出這一遺產(chǎn)對俞樾、章太炎、王國維等都有很大影響。侯外廬在其《中國思想通史》第五卷早就指出過，“只有王國維是最后繼承炎武的人”，“從炎武到王國維是近代中國學(xué)術(shù)的寶貴遺產(chǎn)”。有了這些遺產(chǎn)，才會有“五四”以后的中國近代史學(xué)。