修辭用韻《隔對法》原文|注釋|賞析|匯評

【依據】

《杏花》：“上國昔相值，亭亭如欲言。異鄉今暫賞，脈脈豈無恩。”隔對法， 流動之極。 (張謙宜《絸齋詩談》卷五)

苕溪漁隱曰：“律詩有扇對格，第一與第三句對，第二與第四句對。如少陵《哭臺州鄭司戶蘇少監詩》云： ‘得罪臺州去，時危棄碩儒。移官蓬閣后，谷貴歿潛夫。’東坡和《郁孤臺》詩云： ‘解后陪車馬，尋芳謝朓洲。凄涼望鄉國，得句仲宣樓。’又唐人絕句中亦用此格，如 ‘去年花下留連飲，暖日夭桃鶯亂啼。今日江邊容易別，淡煙衰草馬頻嘶。’”(胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷九)

【詩例】

杏花

李商隱

上國昔相值，亭亭如欲言。

異鄉今暫賞，脈脈豈無恩？

援少風多力，墻高月有痕。

為含無限意，遂到不勝繁。

仙子玉京路，佳人金谷園。

幾時辭碧落，誰伴過黃昏？

鏡拂鉛華膩，爐藏桂燼溫。

終應催竹葉，先擬詠桃根。

莫學啼成血，從教夢寄魂。

吳王采香徑，失路入煙村。

【解析】

“隔對法”亦稱隔句對、 隔句體、 扇對格， 又稱錯對法。但在《絸齋詩談》所載錯對法有兩則，卻不一致。一為：“《偶題》： ‘前輩飛騰入，余波綺麗為。后賢兼舊列，歷代各清規。’此亦錯對法。交叉中文氣通利，文義分晰，所以為難;若故強紐，便不合格。”此則所舉杜甫《偶題》中四句，第一與第三句對，第二與第四句對，與隔對法同。一為：“《公安縣懷古》：八句通用錯對，一二呼五六，三四呼七八，此法奇妙，卻不易學，扭揑太甚，便支離不通。”此法與隔對法并不相同，應視為獨立的錯對法。

李商隱《杏花》是五言排律，所謂排律即五言或七言十句以上的律詩。該詩前四句是典型的隔對法，即第一句“上國昔相值”與第三句“異鄉今暫賞”相對;第二句“亭亭如欲言”與第四句“脈脈豈無恩”相對。相對仗的詞，從詞類講，都屬于同類范疇，按對仗的要求衡量，工整允貼，達到了爐火純青地步，成為隔對法的典范。

隔對法起源很早，可以上溯到《詩經》。《魏風·葛屨》第一章的前四句： “糾糾葛屨，可以履霜;摻摻女手，可以縫裳。”又《小雅·采薇》第六章的前四句：“昔我往矣，楊柳依依;今我來思，雨雪霏霏。”都是隔句對。但《采薇》中的四句隔句對，可以說是情深意茂，能夠激蕩讀者的心曲。

我們研究隔句對這一古代詩歌在語言結構方面所表現的特殊性，從美學意義講，當然首先要從語言的形式美和音律美來考慮。其次還要結合其所表達的內容，亦即詩歌的情意來考慮。這樣，才能發掘出審美理想的實質，而不是只停留在美感的直覺上。通常的對仗，其美學價值主要體現在語言的對稱與均衡美。即在歐美詩歌的語言形式中也有對仗，其形式和作用與此相似。在《小雅·采薇》的四句中，昔與今，往與來，楊柳與雨雪，依依與霏霏，詞的屬性雖然一致，意義卻是對立的。由于對仗互相儷偶的詞句卻組合統一起來，以表達詩歌中完整統一的意象。

隔對法當然也是對仗，但從審美意識和價值考慮，二者卻有差別。一般的對仗上下兩聯，對稱排比，是處在一個中軸線上，即兩個詩句并列，成為全篇一律或千篇一律的對偶形式。而隔對法則不然，它突破了一般對仗形式，是第一句與第三句，第二句與第四句的對仗。這樣對仗是處在兩條交叉的中軸線上，使詩句在語意、感情表達的關聯與連續性得到延伸，使對仗所表現的對稱、和諧的審美意識在一定程度上復雜化，深化了，強化了詩的表現力。結合《杏花》一詩考慮，該詩正如李商隱其他一些詩篇那樣，托寓較深，有一定的朦朧性。一般的理解，認為是詩人以寫杏花抒發自己生活際遇中的失落感及哀傷。具體地說似可如是理解：詩的首四句寫作者與杏花，一主一客。托物寄寓，杏花自當另有所指。援少風多，墻高月殘，乃喻詩人推舉無人，不為世賞，青冥垂翅，世路蹭蹬。有如玉京仙子，金谷佳人，辭碧落而處塵俗，抒寫出孤獨寂寞的慨嘆。又因杏花的紅暈而生聯想，莫學杜鵑啼血，只能寄魂夢中，以求自慰罷了。還應該著重指出，此詩開頭四句用隔對法，寫出昔日在上國相值，今天卻在異地暫賞。亭亭欲言，脈脈有恩，似寫花，也似寫人，花與人互相映照寄托，從而表達了魂系夢牽，纏綿凄惋，哀怨傷感之情，籠罩了全篇。因此，張謙宜《絸齋詩談》中才說這四句詩“流動之極”。所指的就是這樣情意的流動蕩漾吧。