詩林小綴

 

一 劉禹錫詩誤入杜牧集

李錞《李希聲詩話》有“唐詩一詩傳為兩人例”條，指出：

唐人詩流傳訛謬，有一詩傳為兩人者，如“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝。”既曰王維，又曰李嘉祐，以全篇考之，摩詰詩也。又，“楚鄉寒食梅花時，野渡臨風駐彩旗。草色連云人去住，水紋如縠燕差池。”既見杜牧集中，又劉夢得外集作八句，其后云：“朱轓尚憶群飛雉，青綬初聯左顧龜，非是湓城白司馬，水曹何事與新詩。”考其全篇，夢得詩也，然前四句絕類牧之。

考《樊川詩集》卷四錄此詩，題為《江上偶見絕句》，“梅花時”，杜集作“桔花時”、“燕差池”，杜集作“燕參差”。四部叢刊印董氏景宋本《劉夢得文集·外集》卷五亦收此詩，題為《酬竇員外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韻》，文字與李錞所記，略有出入：“梅花時”，劉集作“桔花時”;“朱轓”，劉集作“朱輪”;“青綬初聯”，劉集作“青綬初懸”;“白司馬”，劉集作“魚司馬”。此外“水曹何事與新詩”句下，附有原注：“時自水部郎出牧。”

李錞云：“考其全篇，夢得詩也。”這個結論，是可信的。筆者補充兩點意見：

其一，劉禹錫詩全題為《酬竇員外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韻》，點出人、時、地和寫詩的原因。詳全篇詩意，和題意全合。“彩旗”、“朱輪”，表明竇員外使君的身分。“野渡臨風”，緊扣題上途次松滋渡的地點。“水曹”，即原注所謂的“水部郎”，和題上的竇員外(即水部員外郎竇常)亦切合。結句“水曹何事與新詩”，回應題面“先寄示四韻”。由此可見，詩題和詩篇，都不可能是好事者所偽托。

其二，劉禹錫的《酬竇員外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韻》，還可以和其他的酬唱詩相印證。《劉夢得文集》卷四有《郎州竇員外見示與澧州元郎中郡齋贈答長句二篇，因而繼和》，《劉夢得文集·外集》卷五有《酬竇員外郡齋宴客偶命柘枝因見寄兼呈張十一院長和元九侍郎》，題下原注：“員外時兼節度判官，佐平蠻之略。”《酬竇員外旬休早涼見示》，題下原注：“時奉書報詰朝有宴。”這里的竇員外，指竇常，《唐書》有傳。他與劉禹錫唱和的這些詩及其原注，可以約略見出他出牧的前后經過，可證《酬竇員外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韻》決不會是杜牧作品。

竇常的原詩《之任武陵寒食日次松滋渡先寄劉員外》：“杏花榆莢曉風前，云際離離上峽船。江轉數程淹驛騎，楚曾三戶少人煙。看春又遇清明節，算老重經癸巳年。幸得桂山當郡舍，在朝常詠卜居篇。”更是劉禹錫和詩的明證。

樊川集中的《江上偶見絕句》，題與詩，看不出有多少內在的聯系。因此，筆者認為：劉詩流傳后，人愛其前四句，單獨擷出傳誦。原題太長，不易記;不知何許人，漫題《江上偶見絕句》，以后才慢慢誤入杜牧集中。

二 “猶憶當年草上飛”一詩非黃巢作

吳曾《能改齋漫錄》卷八“沿襲”門有“陳去非黃巢詩意同”條，云：“唐黃巢既敗，為僧，投張全義，舍于南禪寺。有寫真絹本，巢題詩其上云：‘猶憶當年草上飛，鐵衣脫盡掛僧衣。天津橋上無人識，獨倚欄干看落暉。’”

《全唐詩》卷七百三十三收錄這首詩，題為《自題像》，附注：“陶谷《五代亂離記》云：巢敗后為僧，依張全義于洛陽，曾繪像題詩。人見像，識其為巢云。”

按：陶谷《五代亂離記》一書已佚。《全唐詩》編者的附注，乃是根據宋王明清的《揮麈后錄》和吳曾《能改齋漫錄》的記載。王明清《揮麈后錄》卷五“黃巢馬明兒李順皆能逃命于一時”條，云：“頃見王仁裕《洛城漫錄》云張全義為西京留守，識黃巢于群僧中，而陶谷《五代亂離記》云巢既遁免，祝發為僧，有詩云：‘三十年前草上飛，鐵衣著盡著僧衣。天津橋上無人識，獨倚危欄看落暉。’”趙與時的《賓退錄》亦有類似的記載：“陶谷載黃巢遁后為僧，嘗有詩曰：三十年前草上飛，鐵衣著盡著僧衣。天津橋上無人問，獨倚危欄看落暉。”

詳較諸家載述，事與詩，均互有異同。其實這都是摭拾傳聞的結果，不足征信;而吳曾亦未予詳考，以假當真。

最先揭出這個秘密的，是宋人趙與時。他在《賓退錄》中，指出這首詩乃是摭襲元稹《智度師二首》的詩句而寫成的。清人宋長白的《柳亭詩話》卷五“山上飛”條也寫道：“此乃元微之贈智度禪師詩，共二首，竄易成章，以資口實，王仲言不加考訂，筆于《揮塵錄》(企按：當為《揮麈后錄》，仲言即是王明清。)”

證之唐史及元稹詩，足見趙、柳二位其言不誣，“猶憶當年草上飛”一詩，確非黃巢所作。

黃巢起義失敗后，死于萊蕪狼虎谷，史載極為明確。《資治通鑒》卷二百五十六據《續寶運錄》、《舊唐書·僖宗紀》、《舊唐書·黃巢傳》、《新唐書·黃巢傳》等書記載，寫下如下的史文：“甲辰(企按：指僖宗中和四年六月之甲辰日)，武寧將李師悅與尚讓追黃巢至瑕丘，敗之。巢眾殆盡，走至狼虎谷。丙午，巢甥林言斬巢兄弟妻子首，將詣時溥，遇沙陀博野軍，奪之，并斬言首以獻于溥。”(參見該卷《考異》)陶谷、王仁裕、趙與時、王明清、吳曾等人轉相鈔撮，提供的一鱗半爪的材料，并不是駁正前史的有力證據，因而，黃巢遁而為僧，作“猶憶當年草上飛”詩，也就成為不根之談。

再則，趙與時、宋長白拈出元稹《智度師二首》，確是找到了好事者作偽的老腳本。不妨把元稹這兩首詩摘出來，共賞之：

四十年前草上飛，功名藏盡擁禪衣。

石榴園下擒生處，獨自閑行獨自歸。

三陷思明三突圍，鐵衣拋盡衲禪衣。

天津橋上無人識，閑憑欄干望落暉。

元稹詩下的著重點，是筆者加的。

前人作詩，語、意與他人偶合者，時或有之;襲用個別詞語、詩句或詩意者，也時或有之。但是，象陶、王、吳諸人所記載的黃巢詩，與元稹《智度師二首》基本雷同的現象，實屬少見。王士禎說過：“小說杜撰稱其遁去為僧，依張全義于洛陽，曾繪己像，題詩云：‘記得當年草上飛，鐵衣著盡著僧衣。天津橋上無人識，獨倚欄干看落暉。’按此詩乃元微之贈智度師絕句，特改首句‘三陷思明三突圍’為之耳。此宗陶谷，劉定之說。《癸辛雜識》又云雪竇禪師(企按：王氏誤記，此說乃見之于周密《志雅堂雜鈔》卷七。)《賓退錄》亦已辨之，為此言者，真亂臣賊子之尤也。”(見《帶經堂詩話》卷二十四)王士禛的記載，和趙與時、宋長白的說法一致，正好說明：好事者偷了元稹的詩意、詩句，把二首湊合成一首，略事點竄，改易幾個字面，托名為黃巢詩，妄圖蒙混世人。又有好事之徒，題此詩于“寫真”(這個絹本“寫真”是否存在，也值得懷疑)上。吳曾竟也信以為真，記錄入《能改齋漫錄》，后人又編入《全唐詩》，遂成疑案。

三 虞世南《應詔嘲司花女》辨

《全唐詩》卷三十六收錄虞世南《應詔嘲司花女》，詩云：“學畫鴉黃半未成，垂肩亸袖太憨生。緣憨卻得君王惜，長把花枝傍輦行。”

這首詩，出于《隋遺錄》，題目是后人加的：

長安貢御車女袁寶兒，年十五，腰肢纖墮，騃冶多姿，帝寵愛之特厚。……時詔虞世南草《征遼指揮德音敕》于帝側，寶兒注視久之。帝謂世南曰：“昔傳飛燕可掌上舞，朕常謂儒生飾于文義，豈人能若是乎?及今得寶兒，方昭前事。然多憨態，今注目于卿，卿才人，可便嘲之。”世南應詔為絕句，曰：“學畫鴉兒半未成(下略)。”上大悅。

《隋遺錄》，舊題顏師古撰。書后附無名氏跋語一則，自謂會昌中，僧志徹得于瓦棺寺閣之荀筆中，題《南部煙花錄》，為顏公遺稿。取隋書校之，多隱文。后乃重編為《大業拾遺記》。原本缺者，凡十八九，悉從而補之。以上均為無名氏所言。則可知無名氏止云《南部煙花錄》和《大業拾遺記》，根本沒有提到《隋遺錄》這個書名，或許又有人在傳鈔、刊刻時改為《隋遺錄》。這無疑是一部偽書。張心澂《偽書通考》匯集了姚寬《西溪叢語》、胡應麟《四部正訛》以及《四庫全書總目提要》卷一四三的材料，確定此書是偽書，極有說服力。魯迅先生的《唐宋傳奇集·稗邊小綴》也說：

本文與跋，詞意荒率，似一手所為，而托之師古，其術與葛洪之《西京雜記》，謂鈔自劉歆之《漢書》遺稿者正等。然才識遠遜，故罅漏殊多，不待吹求，已知其偽。

書偽，詩亦偽。《應詔嘲司花女》一詩，當是偽托者自作，假名虞世南。這首詩已入俗語，格調鄙褻，和現存虞世南其他詩作的風調，絕不相類。《四庫全書總目提要》卷一四三云：“其中所載煬帝諸作，及虞世南贈袁寶兒作，明代輯六朝詩者，往往采掇，皆不考之過也。”而清人復又把它輯入《全唐詩》中，尤為不考之過也。無怪乎胡震亨要發出浩嘆：“輯唐詩非捃采難，鑒辨難!”而《全唐詩》采自傳奇小說的詩作，混淆糾繆，又不知有多少!

四 陳叔寶《小窗》詩乃方棫作

《隋遺錄》云：“后主復詩十數篇，帝不記之，獨愛《小窗》及《寄侍兒碧玉》詩。《小窗》詩云：‘午睡醒來晚，無人夢自驚。夕陽如有意，偏傍小窗明。’”

按《全唐詩》卷七百七十五收錄方棫《失題》詩，云：“午睡醒來晚(下略)。”題下附注：“一作陳叔寶詩。

唐宋小說家，除托名偽作詩篇外，還往往附會唐人詩訛作小說人物的作品。唐宋傳奇小說中，不乏其例。《隋遺錄》將方棫詩當作陳后主詩，即其一例。宋蔡居厚《詩史》(見郭紹虞《宋詩話輯佚》卷下)已予指出：“《南部煙花錄》文理極俗，又載陳叔寶詩，云：‘夕陽如有意，偏傍小窗明。’此乃唐人方棫詩，非陳叔寶作，兼六朝人大抵不如此。”姚寬的《西溪叢語》也提到了這個問題，他說：“《南部煙花錄》文極俚俗，又載陳后主詩云：‘夕陽如有意，偏傍小窗明。’此乃唐人方棫詩，六朝詩語不如此。《唐書·藝文志》所載《煙花錄》記幸廣陵事，此本已亡，故流俗偽作此書，與裴铏《傳奇》載秦人事及賦唐俚詩無異。”姚寬后于蔡居厚，且于文字又略同于《詩史》，想來他的見解，或即自蔡氏來，不過未加說明罷了。

五 《長相思》“深畫眉”實非白居易詞

《全唐詩》卷八百九十錄白居易《長相思》兩首，其二云：“深畫眉，淺畫眉，蟬鬢鬅鬙云滿衣，陽臺行雨回。巫山高，巫山低，暮雨瀟瀟郎不歸，空房獨守時。”林大椿輯《唐五代詞》，亦錄此詞，題白居易作。黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》、張宗橚《詞林紀事》、朱彝尊《詞綜》也都以為《長相思》“深畫眉”為白傅作，黃昇還說：“閨怨一詞，非后世作者所及。”

然而，馮金伯《詞苑萃編》卷一引《詞苑》，卻謂《長相思》“深畫眉”詞是吳二娘作。楊慎《升庵詩話》卷四“吳二娘”條云：“吳二娘，杭州名妓也。有《長相思》一詞，云：‘深花枝，淺花枝，深淺花枝相間時，花枝難似伊。巫山高，巫山低，暮雨瀟瀟郎不歸，空房獨守時。’”

楊慎所記吳二娘詞之前闕，不可信。因為唐宋時代流傳之吳二娘詞，上下片勾連緊密，過片自然;而楊慎所記前闕“深花枝”四句，和后闕“巫山高”四句，了不相涉。吳二娘《長相思》詞出現異文，自楊慎始，這有兩種可能：一，楊氏誤記;二，楊氏杜撰。盡管如此，《長相思》(中有“暮雨瀟瀟郎不歸”句)一詞，乃吳二娘作，前人已經注意到。

考白居易《聽彈湘妃怨》詩云：“玉軫朱弦瑟瑟徽，吳娃徵調奏湘妃。分明曲里怨云雨，似道瀟瀟郎不歸。”原注云：“江南新詞有云：暮雨瀟瀟郎不歸。”又，白居易《寄殷協律》：“吳娘暮雨瀟瀟曲，自別江南久不聞。”原注：“江南吳二娘詞曲云：暮雨瀟瀟郎不歸。”白居易詩及其原注，講得很明白，“暮雨瀟瀟郎不歸”，乃是吳二娘詞曲中的句子。《長相思》“深畫眉”并非是白居易的作品，灼然可見。諸書以《長相思》“深畫眉”為白居易詞，俱系誤記，并當辨正。