張祜、張祐辨——《新校正夢溪筆談》第五二一條質疑

胡道靜的《新校正夢溪筆談》，在校正沈括《補筆談》卷一“《張祐集》有《孟才人嘆》一篇”時，作了一段辨證，云：

作《孟才人嘆》宮詞之張祐，宋葛常之《韻語陽秋》、明胡震亨《唐音癸簽》、清編《全唐詩》皆以為張祜。《新唐書》一九五《孝友傳》有河東張祜，非作詩者;又六○《藝文志》著錄張祐詩一卷。祐字承吉，為處士。正為此張祐。唐陸龜蒙《甫里先生文集》一○《和過張祐處士丹陽故居序》：“張祐，字承吉，元和中作宮體小詩，辭曲艷發。”更證明當作“祐”而非“祜”。《唐音癸簽》二九云：“小說：張子小名冬瓜，或以譏之，答云：冬瓜合出瓠子。則張之名祜不名祐可知矣。”其言實不確。此或由于當時人已有誤祐為祜者，故有此杜撰之故事耳。

參讀胡道靜《夢溪筆談校證》中的一段話：“唐詩別有張祜者，名較著于祐。《新唐書》卷一九五有傳，故時有誤寫作《何滿子》宮詞之張祐為張祜者，葛常之《韻語陽秋》乃一例也。”可知胡道靜是把張祜和張祐區別為兩個人的。

張祜、張祐是兩位詩人嗎?或即是一人，因“祜”、“祐”形近而誤寫。這個問題，實有辨正之必要。

“祜”、“祐”相混的現象，自晚唐始，但是混淆的程度還不嚴重。除胡道靜所舉的陸龜蒙《甫里先生文集》外，還有韋莊《又玄集》，錄張祐詩二首。宋以后，這種混亂現象愈益嚴重。《文苑英華》選錄張詩時，或署作“祜”，或署作“祐”。爾后，各種詩話評語、筆記載述、書目著錄，常常以“祜”為“祐”，似乎我國中晚唐時期真是出現了兩位詩人。再加上宋以后書坊刊刻不精，字跡模糊，似是而實非。刻“祜”一撇稍長，即成“祐”字。因此，“祜”、“祐”相混的問題，長期存留下來。

從各種書籍記載的詩篇、人和事的關系看，我以為張祜、張祐實指一人。

同是談《宮詞》，王觀國《學林》(《叢書集成》本)卷八云：“唐張祜有詩名，其《宮詞》曰：故國三千里，深宮二十年。一聲何滿子，雙淚落君前。”王灼《碧雞漫志》卷四卻云此詩是張祐作。葛常之《韻語陽秋》卷四又云是張祜作。則張祜、張祐實指一人。

同是品評詩風，張為《詩人主客圖》(據丁福保輯《歷代詩話續編》本)云：“廣大教化主白居易，入室張祜。”計有功《唐詩紀事》卷五十三引張為《主客圖》，又以祐為入室。則張祜、張祐實指一人。

同是記載杜牧和張祜的交游，杜牧《登池州九峰樓寄張祜》：“誰人得似張公子，千首詩輕萬戶侯。”而辛文房《唐才子傳》卷六僅有張祐傳，無張祜傳，記載上述這首詩時，說：“遂客淮南，杜牧時為度支使，極相善待，有贈云云。”則張祜、張祐實指一人。

同是記載張的卒年，《新唐書·藝文志》云：“祜字承吉，為處士，大中中卒。”王楙《野客叢書》卷二十四云：“祐死于宣宗大中之初。”則張祜、張祐實指一人。

同是書目著錄，《新唐書·藝文志》著錄張祜詩一卷(據竹簡齋影殿本。王觀國《學林》卷八云：“唐書藝文志有張祜詩一卷”，與此同。《新校正夢溪筆談》五二一條“參考”目下云：“六○《藝文志》著錄張祐詩一卷。”與竹簡齋影殿本《新唐書》所載不同，不知胡道靜所據《新唐書》為何本?)《宋史·藝文志》卻著錄張祐詩十卷。胡震亨《唐音癸簽》卷三十又著錄張祜詩十卷。則張祜、張祐實指一人。

同一部張氏文集里，前后記名也不同。上海古籍出版社一九七九年影印北京圖書館藏南宋蜀刻本《張承吉文集》，首頁書名下署名為“張祐”，然而，詩篇里的字句卻刊刻為“張祜”，如卷十《元和直言詩》：“東野小臣祜，圣朝垂淚言。”卷十《夢李白》：“問余曰張祜，爾則狂者否?”則張祜、張祐實是一人。

既然同載一詩、一人、一事，而各書出現張祜、張祐兩個名字，這顯然是書寫、刊刻時混淆訛誤所造成的。

以何者為正?我以為當以張祜為正，試證之：

一 石壁題名

宋魏泰《臨漢隱居詩話》云：“池州齊山石壁，有刺史杜牧、處士張祜題名，其旁又刊一聯，云：天下起兵誅董卓，長沙子弟最先來。”這段載述是比較可靠的，證之《寶刻類編》卷六，有“杜牧左史洞題名，牧為刺史，立左史洞名而題之，祜書。會昌五年刻。池。”(按末兩句，一為刻石的時間，一為刻石的地點，與魏泰的記載相合。)由此可知，當日和杜牧交誼很深的人，該是張祜。

二 唐人詩文

較多的唐人詩文作品，可證寫《宮詞》的唐詩人是張祜，不是張祐、杜牧寫過五首詩贈張祜：《登池州九峰樓寄張祜》、《贈張祜》、《殘春獨來南亭寄張祜》、《汴人舟行答張祜》、《酬張祜處士見寄長句四韻》。《酬張祜處士見寄長句四韻》詩云：“可憐故國三千里，虛唱歌辭滿六宮。”(據中華書局上海編輯所一九六二年排印本《樊川詩集注》)李涉有《岳陽寄張祜》詩，對他的詩歌創作評價很高，云：“新釘張生一首詩，自余吟著皆無味。”(據《全唐詩》)皮日休《論白居易薦徐凝、屈張祜》：“祜，元和中作宮體詩，詞曲艷發，當時輕薄之流重其才，合噪得譽。”(載《全唐文》卷七百九十七)韋縠《才調集》卷七錄張祜詩六首。(據中華書局一九五八年排印《唐人選唐詩〈十種〉》)

三 唐宋筆記

孟棨《本事詩》云：“詩人張祜未嘗識白公，白公刺蘇州，祜始來謁。”(據丁福保輯《歷代詩話續編》本)范攄《云溪友議》云：“尚書白舍人初到錢塘，令訪牡丹花，獨開元寺僧近于京師得此花，植于庭，他處未之有也。會稽徐凝自富春來，未識白公，先題詩曰：惟有數苞紅幞在，含芳只待舍人來。白尋到寺看花，乃命徐生同醉而歸。時張祜榜舟而至，甚若疏誕，二生各希首薦，中舍曰：二君勝負，在于一戰。遂試《長劍倚天外賦》、《余霞散成綺詩》，試迄解送，以凝為先，祜為次耳。祜曰：虞韶九成，非瑞馬之空音;荊玉三投，貯良工之必鑒。且鴻鐘韻擊，瓦缶雷鳴，榮辱糾紛，復何定分!祜遂行歌而返，凝亦鼓枻而歸。”(略作刪節)王定保《唐摭言》卷十三云：“張祜客淮南幕中，赴宴時，杜紫微為支使，南座，有屬意之處，索骰子賭酒。牧之微吟曰：‘骰子逡巡裹手拈，無因得見玉纖纖。’祜應聲曰：‘但知報道金釵落，仿佛還應露指尖。’”王讜《唐語林》卷三載徐凝、張祜至錢塘謁白居易事，又載：“后杜舍人守秋浦，與張生為詩文交，酷愛祜宮詞，亦知錢塘之歲，自有是非之議，懷不平之色，為詩二首以高之。(詩略)”

四 宋以后詩話、選本

宋以后的多種詩話、重要唐詩研究者的著述以及唐詩選集的集錄，可證寫《宮詞》的唐詩人是張祜，不是張祐。王直方《王直方詩話》“張祜宮詞”條，李頎《古今詩話》“張祜、徐凝較詩高下”條，陳輔《陳輔之詩話》“好石”條，蔡居厚《詩史》“張祜嗜石”條，都記錄了唐詩人張祜的一些軼事。葛常之《韻語陽秋》卷四記張祜事、評張祜詩，共有三條。人稱“唐詩學”專家的明胡震亨，在《唐音癸簽》卷二十三、二十五、二十八、三十中，辨證張祜的《孟才人詩序》，記載杜牧、元白和張祜的往還，著錄張祜詩。《唐詩別裁》選張祜《宮詞》、《登廣武原》、《雨霖鈴》等詩，沈德潛所作的張祜小傳，諸事均采自前代人的著述。

從上述大量的材料中，可以引出這樣的結論：中晚唐時，別無詩人張祐者，“祐”乃是“祜”的誤筆。