集句詩的校勘價值

除了輯佚，集句詩在校勘方面也有重要的文獻(xiàn)價值。唐、宋詩人的別集、總集和選集，今存多是明、清以后的版本，在流傳過程中難免出現(xiàn)一些異文、疏漏，甚至錯誤。相比較而言，宋、金、元詩人寫作集句詩時，使用的是早期的版本，因此對唐、宋詩歌來說具有重要的校勘價值。集句詩的校勘價值主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.可以依據(jù)集句詩校對原作者現(xiàn)存的詩句。利用集句詩校勘原作者的現(xiàn)存詩歌，可以分為兩個方面：一是可以增加原作者現(xiàn)存詩句的異文。這方面的材料很多，這里舉兩個依據(jù)王安石集句詩校勘杜甫詩句的例子。利用集句詩校勘前人的詩歌，最早始于宋人，其中對杜詩“欲往城南望城北”一句的校勘就是著名的例子。《苕溪漁隱叢話》前集卷三十五載：

《遯齋閑覽》云：“荊公集句詩，雖累數(shù)十韻，皆頃刻而就，詞意相屬，如出諸己，他人極力效之，終不及也。如《老人行》云：‘翻手為云覆手雨，當(dāng)面論心背面笑。’前句老杜《貧交行》，后句老杜《莫相疑行》，合兩句為一聯(lián)，而對偶親切如此。又《送吳顯道》云：‘欲往城南望城北，此心炯炯君應(yīng)識。’《胡笳十八拍》云：‘欲往城南望城北，三步回頭五步坐。’此皆集老杜句也。按杜詩《哀江頭》云：‘黃昏胡騎塵滿城，欲往城南忘南北。’荊公兩用，皆以‘忘南北’為‘望城北’，始疑杜詩誤，其后數(shù)善本皆作‘忘南北’，或云：‘荊公故易此兩字，以合己一篇之意。’然荊公平生集句詩，未嘗改古人字，觀者更宜詳考。”苕溪漁隱曰：“余聞洪慶善云：老杜‘欲往城南忘南北’之句，楚詞云：‘中心瞀亂兮迷惑。’王逸注云：‘思念煩惑，忘南北也。’子美蓋用此語也。”

其實(shí)，作“望城北”的版本亦不罕見。如郭茂倩《樂府詩集》卷九十一引用《哀江頭》詩時即作“欲往城南望城北”，下注云：“一作望南北。”魏慶之《詩人玉屑》卷十四“詞氣如百金戰(zhàn)馬”條引用了《哀江頭》全文，其中該句亦作“望城北”。蔡夢弼《草堂詩話》卷上用了《詩人玉屑》的記載，只是將評價之語歸到蘇轍名下，其句亦作“望城北”。對這個問題，陸游《老學(xué)庵筆記》卷七有這樣的解釋：

老杜《哀江頭》云：“黃昏胡騎塵滿城，欲往城南忘城北。”言方皇惑避死之際，欲往城南，乃不能記孰為南北也。然荊公集句，兩篇皆作“欲往城南望城北”。或以為舛誤，或以為改定，皆非也。蓋所傳本偶不同，而意則一也。北人謂向?yàn)橥^欲往城南，乃向城北，亦皇惑避死，不能記南北之意。

從宋人現(xiàn)存的杜詩注本看，也可證明“所傳本偶不同”這一點(diǎn)。郭知達(dá)《九家集注杜詩》卷二《哀江頭》詩中使用的文本就是“欲往城南望城北”，但在“望城”二字下注云：“一作忘城，一作忘南。”黃希、黃鶴所作的《補(bǔ)注杜詩》卷二在注釋《哀江頭》中“欲往城南忘南北”時引用王洙之語云：“一云‘望城北’。”這樣的例子典型地說明了王安石的集句詩具有實(shí)實(shí)在在的校勘價值。

又如王安石的集句詩《胡笳十八拍·第三拍》是這樣寫的：

身執(zhí)略兮入西關(guān)，關(guān)山阻修兮行路難。水頭宿兮草頭坐，在野只教心膽破。更鞴雕鞍教走馬，玉骨瘦來無一把。幾回拋鞚抱鞍橋，往往驚墮馬蹄下。

考察諸詩句，“身執(zhí)”句出自蔡琰《悲憤詩二首》；“關(guān)山”句出自蔡琰《胡笳十八拍·第十七拍》；“水頭”句出自唐劉商《胡笳十八拍·第五拍》；“玉骨”句出自李商隱《偶成轉(zhuǎn)韻七十二句贈四同舍》；“幾回”句出自花蕊夫人《宮詞》；“往往”句出自張籍《傷歌行》，都與原句相同，但也有兩句與原作的傳本有一定差異。如“在野只教心膽破”句，出自杜甫《見王監(jiān)兵馬使說，近山有白黑二鷹，羅者久取，竟未能得，王以為毛骨有異他鷹，恐臘后春生，騫飛避暖，勁翮思秋之甚耳，眇不可見，請余賦詩二首》其一：

云飛玉立盡清秋，不惜奇毛恣遠(yuǎn)游。在野只教心力破，于人何事網(wǎng)羅求。一生自獵知無敵，百中爭能恥下鞲。鵬礙九天須卻避，兔經(jīng)三窟莫深憂。

關(guān)于此句，宋人《九家集注杜詩》《補(bǔ)注杜詩》均作“心力破”。正如前文已經(jīng)論及，王安石寫作集句詩不改動他人原句，則可以判斷當(dāng)時有作“心膽破”的版本。從對仗的角度看，網(wǎng)、羅乃是二物，心、力雖也可解釋成二物，然“心”尚可言“破”，“力”卻何能言“破”？如作“心膽破”則非常妥帖。即使單從意義上理解，“心膽破”也優(yōu)于“心力破”。“心力破”表達(dá)殫精竭慮、用盡心機(jī)的意思，側(cè)重保全生命的艱難，“心膽破”不僅包涵了這樣的意思，而且更突出了強(qiáng)烈的恐懼感。《杜詩詳注》《全唐詩》收錄此詩時，在“力”字下面注云“一作膽”，應(yīng)該是編者的確見到了作“心膽破”的版本。而且同詩中的“幾回拋鞚抱鞍橋”一句，出自花蕊夫人的《宮詞》，“抱”字，通行本作“把”，《全唐詩》收錄此詩時，在“把”字下面注云“一作抱”。這些例子都表明，集句詩可以補(bǔ)充原作者詩句的異文，具有重要的校勘價值。

另一方面，如果原作者的詩句有脫漏，亦可據(jù)集句詩加以考訂。這方面的例子不多，此處暫舉兩個。《全宋詩》第8冊據(jù)《南豐曾子固先生集》卷一收錄曾鞏《寄孫正之二首》，其二云：

隱似龍蛇應(yīng)有待，清□冰雪更無雙。志留世外雖遺俗，文落人間或過江。峻節(jié)但期終老學(xué)，健詩猶愧一時降。風(fēng)騷近亦思強(qiáng)伴，恨未高吟共北窗。

一首好端端的詩歌，中間卻缺了一個字，實(shí)在是一種遺憾。可是由于沒有其他版本相比對，只能付之闕如。有幸的是，元代郭豫亨集句詩集《梅花字字香》前集第37首提供了可貴的材料。其詩云：

盡受群花北面降，清如冰雪更無雙。普陀真相來凡世，止渴將軍擁碧幢。春意收香歸鼎實(shí)，月窗憐影掩書缸。吟朋聚首須行樂，且倒花前白玉缸。（東坡、南豐、醉翁、菊磵、后村、鄭性之、劉公明、介甫）

此詩中有“清如冰雪更無雙”之句，詩后注出的對應(yīng)作者是“南豐”，乃曾鞏字。據(jù)此，可判斷《寄孫正之二首》中所缺之字為“如”。曾鞏的這首殘缺的詩歌，至此一旦復(fù)為完璧，真乃幸事。

又如陳尚君《〈全唐詩〉續(xù)拾》卷二九據(jù)李壁《王荊文公詩箋注》卷三五《金陵懷古》注引輯得李商隱“斜倚綠窗□□□”一句，后面卻缺了三個字。所幸南宋人吳致堯《調(diào)笑集句·文君》詩、詞中均有“斜倚綠窗鴛鑒女”句，雖原文沒有注出此句作者姓名，但其為李商隱詩句的可能性是非常大的。筆者以為，陳尚君輯句中所缺三字，正好可用“鴛鑒女”補(bǔ)齊。

就筆者目前所知，這樣的情況雖然只此二例，但是隨著對集句詩的考察逐漸深入，必將有更多這類令人驚喜的發(fā)現(xiàn)。

此外，從理論上說，創(chuàng)作時間較早的集句詩，由于依靠的版本比后出的別集或總集版本更接近原作者生活的年代，因此可以避免一些后世版本出現(xiàn)的錯誤，也就更加可信，所以可以作為校對原作者詩歌中字句正誤的根據(jù)。如近年來張福清《紹嵩〈江浙紀(jì)行集句詩〉對〈全唐詩〉校勘、辨重和輯佚的文獻(xiàn)價值》（《古籍整理研究學(xué)刊》2007年6期）和《再談紹嵩〈江浙紀(jì)行集句詩〉對〈全唐詩〉校勘、辨重的文獻(xiàn)價值》（《中國韻文學(xué)刊》2008年3期）二文，都涉及用集句詩校勘唐詩的問題。筆者以為，張福清注意到集句詩這方面的價值非常可貴，但據(jù)集句詩來判斷前人詩句的正誤，需要特別小心地工作，稍微疏忽，就會出現(xiàn)錯誤。只有在現(xiàn)存原作者的詩句具有明顯的錯誤，而集句詩恰好提供了一個很好的版本時，才能依據(jù)集句詩改正其錯誤。可是遺憾的是，這樣的例子，截止到目前還沒有發(fā)現(xiàn)。

2.可以依據(jù)集句詩校勘詩句的原作者。用集句詩的相關(guān)材料校勘原來詩句的作者，其作用有三種。一是將原來被誤為二人的作者合為一人。《全宋詩》中既有盧鉞，在第64冊；又有盧梅坡，在第72冊。郭豫亨《梅花字字香》中注明盧鉞的詩句有兩處：《前集》第1首中的“騷人閣筆費(fèi)評章”和第43首中的“鐵笛一聲人倚闌”。考察兩句，前句見于《全芳備祖集》前集卷一所錄“盧梅坡”的一首詠梅詩：

梅雪爭春未肯降，騷人閣筆費(fèi)評章。梅須遜雪三分白，雪卻輸梅一段香。

該詩又見劉克莊《后村千家詩》卷七和明代《詩淵》第2冊。《全宋詩》第72冊錄此詩時題作《梅花》。

后句見于《詩淵》第2冊，在上詩之前，作者亦為“盧梅坡”：

自負(fù)孤高伴歲寒，玉堂茆舍一般看。頑風(fēng)摧剝君知否，鐵笛一聲人倚欄。

同樣的詩句，郭豫亨署作“盧鉞”，而陳景沂、劉克莊和《詩淵》的編者署作“盧梅坡”，這就很自然讓人聯(lián)想到“盧鉞”與“盧梅坡”其實(shí)可能就是一人。然博學(xué)如錢鐘書，對此問題尚不敢確定，其《宋詩紀(jì)事補(bǔ)正》第十冊為“盧梅坡”所補(bǔ)小傳云：“本書（即其《宋詩紀(jì)事補(bǔ)正》）卷六十六有盧鉞，字威仲，永福人，疑梅坡其號也。”令人高興的是，王三毛《宋末詩人盧梅坡考》一文，已經(jīng)證明了這個猜測。對于該觀點(diǎn)的成立，《梅花字字香》中的署名是最為直接的證據(jù)。《全宋詩》誤將一人分作兩人，修訂時應(yīng)將“盧梅坡”名下的詩歌合到“盧鉞”一處。

又如《全宋詩》第70冊著錄“王安之”，第72冊著錄“王叔安”。《梅花字字香》中使用了王叔安“幾度憑闌到夕陽（96）”一句，見于《全宋詩》第70冊中王安之《寄友》一詩。據(jù)此可以推斷，王叔安即是王安之。因此，應(yīng)將《全宋詩》第72冊錄“王叔安”《春暮》一詩，合到王安之名下。

又如《全宋詩》24冊據(jù)《全芳備祖》前集卷二十錄有“釋紹隆”的《朱槿花》云：

朱槿移栽釋梵中，老僧非是愛花紅。朝開暮落渾閑事，只要人知色是空。

再看史鑄《續(xù)集句詩》中的《殘菊》：

天地方收肅殺功（陸務(wù)觀《拒霜花》），菊枝傾倒不成叢（陸務(wù)觀《九月晦日》）。碎金狼藉不堪摘（陸務(wù)觀《殘菊》），圖得人知色是空（僧詠《槿花》，上句“朝開暮落緣何事”云）。

對照史鑄所注，可以判斷：所謂僧詠的《槿花》，其實(shí)就是釋紹隆的《朱槿花》。“僧詠”事跡無考。根據(jù)史鑄的集句詩，可以推測：不僅“朝開暮落緣何事，圖得人知色是空”是“朝開暮落渾閑事，只要人知色是空”的異文，“僧詠”也應(yīng)該是釋紹隆的異名。

二是補(bǔ)充和考察現(xiàn)有作者姓名的異文。現(xiàn)存唐詩中名為“元凜”的詩歌二首，即《九日對酒》和《中秋夜不見月》。可是對于這個“元凜”，除了其名最早見于宋人如《歲時雜詠》等書的記載外，其字號、里居、事跡均無從考索。然史鑄《百菊集譜》卷六《集句詩》中《黃菊》其八云：

籬邊黃菊為誰開（李嘉祐），轉(zhuǎn)憶陶潛歸去來（高適）。插了滿頭仍漬酒（邵堯夫），且謀歡洽玉山頹（元澶）。

根據(jù)史鑄《引用唐宋名賢詩句》中的交代，“元澶”為唐人，而且跟上詩最后一句所注的作者完全相同。該書卷七又有《正誤》，未及“元澶”，可見在史鑄看來，“元澶”的寫法是正確的。可是史鑄所用“元澶”的這句詩，實(shí)見于《唐詩紀(jì)事》和《全唐詩》所載署名“元凜”的《九日對酒》一詩：

嘉辰復(fù)遇登高臺，良朋笑語傾金罍。煙攤秋色正堪玩，風(fēng)惹菊香無限來。未保亂離今日后，且謀歡洽玉山頹。誰知靖節(jié)當(dāng)時事，空學(xué)狂歌倒載回。

“凜”與“澶”字形相近，二者必有一誤。比較而言，筆者更相信史鑄的記載。在我們無法判斷孰是孰非的前提下，至少應(yīng)在其詩作者“元凜”后面加上一個小注：“一作元澶。”

又如在上節(jié)提到的宋代詩人吳賾，或作吳頤，二者亦必有一誤。考以南宋前期胡偉集句《宮詞》，則有署名“吳賾”的三句佚詩，即“爭先院院制春衣”（第9首）、“大家恩賜洗兒錢”（第47首）和“準(zhǔn)擬傳宣看洗兒”（第48首）。如以此為據(jù)，再結(jié)合前引湯江浩的那段考證，可以推斷詩人名為“吳賾”的可能性比“吳頤”更大，所謂“吳頤”，應(yīng)該是“吳賾”的誤寫。

三是為個別無主的作品找出原作者。有的詩歌雖然存在，卻佚失了作者姓名，可以據(jù)集句詩校勘出其作者。宋阮閱《詩話總龜》卷十五引《云齋廣錄》記載云：“荊門軍玉泉山寒泉亭題者甚多，有一篇最佳，而忘其姓名。詩云：‘朔風(fēng)凜凜雪漫漫，未是寒時分外寒。六月火云天不雨，請君來此倚闌干。’”這樣一首好詩，卻不知作者為誰，也是一個不小的遺憾。好在亦可以根據(jù)集句詩來校補(bǔ)。胡偉集句《宮詞》第76首云：

霜風(fēng)凜凜雪漫漫（韓子蒼），玉殿無塵玉甃寒（文潛）。樓上美人相倚望（王建），密邀鑾駕曉來看（吳可）。

以胡偉所注，可以判斷《詩話總龜》所稱道的那首詩，其實(shí)是韓駒的作品。胡偉生活的時代與韓駒（1080～1135）相距不遠(yuǎn)，所言當(dāng)有根據(jù)。《全宋詩》第25冊錄韓駒詩5卷，上詩不見其中，可補(bǔ)入。

3.從理論上說，依據(jù)集句詩也可以校勘原來詩歌的標(biāo)題。對宋代的集句詩來說，能注出原作者姓名就已經(jīng)算是很規(guī)范了，幾乎沒有人會在作者后面進(jìn)一步注明原作品的標(biāo)題。但是，在一些偶然的情況下，詩人會注出原來作品的標(biāo)題。從理論上說，這樣的標(biāo)題同樣是有校勘價值的。但是從實(shí)際情況看，這種校勘的價值不大。還以南宋史鑄的菊花《集句詩》來說吧，其中注出前人詩歌標(biāo)題的一共有16處：

愈風(fēng)明目須真物（蘇子由《白菊》），見于《菊花》其四。

胡廣隨緣卻壽長（鄭剛中《菊》），見于《菊花》其六。

照窗寒菊近人清（聞人善言《次韻童恭叔》），見于《菊花》其十二。

白發(fā)年年不負(fù)盟（聞人善言《中秋月》），見于《菊花》其十二。

開日仍逢小雨斜（丁寶臣《菊》第3首句），見于《黃菊》其三。

自得金行真正色（丁寶臣《菊》第2首句），見于《黃菊》其三。

滿園佳菊郁金黃（白樂天《重陽席上》），見于《黃菊》其五。

且喜年年作花主（白樂天《花前嘆》），見于《黃菊》其五。

依然相伴向秋光（羅隱《菊》），見于《黃菊》其五。

碎金狼藉不堪摘（陸務(wù)觀《菊》），見于《殘菊》。

世人若覓長生藥（《古道情詩》，下句“只這灰心是大還”），見于續(xù)集《菊花》其三。

多少清香透入來（陸龜蒙《菊》），見于續(xù)集《菊花》其四。

天地方收肅殺功（陸務(wù)觀《拒霜花》），見于續(xù)集《殘菊》。

菊枝傾倒不成叢（陸務(wù)觀《九月晦日》），見于續(xù)集《殘菊》。

碎金狼藉不堪摘（陸務(wù)觀《殘菊》），見于續(xù)集《殘菊》。

圖得人知色是空（僧詠《槿花》，上句“朝開暮落緣何事”云），見于續(xù)集《殘菊》。

這16句詩，有的是佚句，屬于輯佚的范圍。如“自得”句是丁寶臣的佚句；有的詩句連作者也未被著錄，如聞人善言的兩句詩，即“照窗”句和“白發(fā)”句；有的甚至連作者姓名都沒有，如“世人”句是出自《古道情詩》的句子。

其余的12句則都可在原作者名下找到全詩。這12句可以概括為以下幾種情況：

第一種，集句詩注出的詩歌標(biāo)題，與原作標(biāo)題相同。“愈風(fēng)明目須真物”句，出自蘇轍《欒城集》，原詩標(biāo)題就是《白菊》；“且喜年年作花主”句，出自白居易《白氏長慶集》，原詩標(biāo)題即是《花前嘆》。從這兩個例子可以看出，集句詩中注出的標(biāo)題可以進(jìn)一步證明原作標(biāo)題的正確。

第二種，集句詩注出的詩歌標(biāo)題，是原作標(biāo)題的簡稱。“胡廣隨緣卻壽長”句，原注“鄭剛中《菊》”，在鄭剛中《北山集》中，原詩標(biāo)題為《砌下黃菊暮秋始開為賦此篇》；“開日仍逢小雨斜”句，原注“丁寶臣《菊》”，出自《百菊集譜》卷四所列丁寶臣詩，原詩標(biāo)題為《次韻十五日菊》；“滿園佳菊郁金黃”句，原注“白樂天《重陽席上》”，出自白居易《白氏長慶集》（句中“佳”字在白集中作“花”，然《百菊集譜》卷四收入此詩時即作“佳”，可見是版本問題，并非有意改動），原詩標(biāo)題為《重陽席上賦白菊》；“碎金狼藉不堪摘”句，原注出自“陸務(wù)觀《菊》”，實(shí)出自陸游《劍南詩稿》，原詩標(biāo)題作《山園草間菊數(shù)枝開席地獨(dú)酌》；“多少清香透入來”句，原注出自“陸龜蒙《菊》”，實(shí)出自陸龜蒙《笠澤叢書》，原詩標(biāo)題為《憶白菊》；“菊枝傾倒不成叢”句，原注出自“陸務(wù)觀《九月晦日》”，實(shí)出自陸游《劍南詩稿》，原詩標(biāo)題為《九月晦日作》；“圖得人知色是空”句，原注出自“僧詠《槿花》”，本是釋紹隆《朱槿花》中的句子。從這些比較中可以看出，集句詩中注出的詩歌標(biāo)題，僅僅是原作標(biāo)題的簡稱，校勘意義不大。

第三種，集句詩注出的標(biāo)題，字?jǐn)?shù)比原詩的標(biāo)題更多。“天地方收肅殺功”句，原注出自“陸務(wù)觀《拒霜花》”，實(shí)出自陸游《劍南詩稿》，原詩標(biāo)題作《拒霜》。集句詩人在注釋時力求簡潔，不會故意增加文字的，因此可以認(rèn)為史鑄所據(jù)的版本里，陸游的《拒霜》一詩，其本就題作《拒霜花》。這樣的例子雖然只有一處，卻最能反映出集句詩所注詩歌標(biāo)題的校勘價值。

第四種，集句詩注出的標(biāo)題，明顯是錯誤的。如“依然相伴向秋光”句，原注出自“羅隱《菊》”。查羅隱《羅昭諫集》，果有此句（句中“依然”二字在羅集中作“依依”），所出原詩標(biāo)題在各種傳本中均為《金錢花》。據(jù)此可以斷定，如果史鑄不是故意改動，就是記憶發(fā)生了錯誤。

集句詩的校勘價值主要體現(xiàn)在校勘原詩作者和詩句方面，至于其在詩歌標(biāo)題方面的校勘價值雖然不能說沒有，但實(shí)在是微乎其微，可以忽略不計。

注釋：（宋）胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集，人民文學(xué)出版社，1962，第238頁。###（宋）郭茂倩：《樂府詩集》，中華書局，1979，第1282頁。###（宋）陸游：《老學(xué)庵筆記》，中華書局，1979，第94頁。###（宋）郭知達(dá)：《九家集注杜詩》，影印文淵閣《四庫全書》第1068冊，第51頁。###（宋）黃希、黃鶴：《補(bǔ)注杜詩》，影印文淵閣《四庫全書》第1069冊，第89頁。###（宋）王安石：《王文公文集》，上海人民出版社，1974，第865頁。###北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所：《全宋詩》第8冊，北京大學(xué)出版社，1992，第5608頁。###陳尚君：《〈全唐詩〉補(bǔ)編》，中華書局，1992，第1112頁。###（宋）陳景沂：《全芳備祖》前集，農(nóng)業(yè)出版社，1982，第66頁。###（明）無名氏：《詩淵》第二冊，書目文獻(xiàn)出版社，第1175頁。###錢鐘書：《宋詩紀(jì)事補(bǔ)正》第十冊，遼寧人民出版社、遼海出版社，2003，第4815頁。###王三毛：《宋末詩人盧梅坡考》，《文獻(xiàn)》2008年第1期，第41～46頁。###北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所：《全宋詩》第24冊，北京大學(xué)出版社，1995，第16174頁。###北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所：《全宋詩》第57冊，北京大學(xué)出版社，1998，第35893頁。###（宋）史鑄：《百菊集譜》，影印文淵閣《四庫全書》第845冊，第103頁。###（宋）阮閱：《詩話總龜》前集，人民文學(xué)出版社，1987，第175頁。###（宋）胡偉：《宮詞》，《十家宮詞》本，中國書店，1990年影印本，第5頁。