人民的詩人

——屈原

古今沒有第二個詩人像屈原那樣曾經被人民熱愛的。我說“曾經”，因為今天過著端午節的中國人民，知道屈原這樣一個人的實在太少，而知道《離騷》這篇文章的更有限。但這并不妨礙屈原是一個人民的詩人。我們也不否認端午這個節日，遠在屈原出世以前，已經存在，而它變成屈原的紀念日，又遠在屈原死去以后。也許正因如此，才足以證明屈原是一個真正的人民詩人。唯其端午是一個古老的節日，“和中國人民同樣的古老”，足見它和中國人民的生活如何不可分離，唯其中國人民愿意把他們這樣一個重要的節日轉讓給屈原，足見屈原的人格，在他們生活中，起著如何重大的作用。也唯其遠在屈原死后，中國人民還要把他的名字，嵌進一個原來與他無關的節日里，才足見人民的生活里，是如何的不能缺少他。端午是一個人民的節日，屈原與端午的結合，便證明了過去屈原是與人民結合著的，也保證了未來屈原與人民還要永遠結合著。

是什么使得屈原成為人民的屈原呢？

第一，說來奇怪，屈原是楚王的同姓，卻不是一個貴族。戰國是一個封建階級大大混亂的時期，在這混亂中，屈原從封建貴族階級，早被打落下來，變成一個作為宮廷弄臣的卑賤的伶官，所以，官爵盡管很高，生活盡管和王公們很貼近，他，屈原，依然和人民一樣，是在王公們腳下被踐踏著的一個。這樣，首先在身分上，屈原便是屬于廣大人民群眾的。

第二，屈原最主要的作品——《離騷》的形式，是人民的藝術形式，“一篇題材和秦始皇命博士所唱的‘仙真人詩’一樣的歌舞劇”。雖則它可能是在宮廷中演出的。至于他的次要的作品——《九歌》，是民歌，那更是明顯，而為歷來多數的評論家所公認了。

第三，在內容上，《離騷》“怨恨懷王，譏刺椒蘭”，無情的暴露了統治階層的罪行，嚴正的宣判了他們的罪狀，這對于當時那在水深火熱中敢怒而不敢言的人民，是一個安慰，也是一個興奮。用人民的形式，喊出了人民的憤怒，《離騷》的成功不僅是藝術的，而且是政治的，不，它的政治的成功，甚至超過了藝術的成功，因為人民是最富于正義感的。

但，第四，最使屈原成為人民熱愛與崇敬的對象的，是他的“行義”，不是他的“文采”。如果對于當時那在暴風雨前窒息得奄奄待斃的楚國人民，屈原的《離騷》喚醒了他們的反抗情緒，那么，屈原的死，更把那反抗情緒提高到爆炸的邊沿，只等秦國的大軍一來，就用那潰退和叛變的方式，來向他們萬惡的統治者，實行報復性的反擊（楚亡于農民革命，不亡于秦兵，而楚國農民的革命性的優良傳統，在此后陳勝吳廣對秦政府的那一著上，表現得尤其清楚）。歷史決定了暴風雨的時代必然要來到，屈原一再的給這時代執行了“催生”的任務，屈原的言，行，無一不是與人民相配合的，雖則也許是不自覺的。有人說他的死是“匹夫匹婦自經于溝壑”，對極了，匹夫匹婦的作風不正是人民革命的方式嗎？

以上各條件，若缺少了一件，便不能成為真正的人民詩人。盡管陶淵明歌頌過農村，農民不要他，李太白歌頌過酒肆，小市民不要他，因為他們既不屬于人民，也不是為著人民的。杜甫是真心為著人民的，然而人民聽不懂他的話。屈原雖沒寫人民的生活，訴人民的痛苦，然而實質的等于領導了一次人民革命，替人民報了一次仇。屈原是中國歷史上唯一有充分條件稱為人民詩人的人。

【導讀】

聞一多對屈原的偏愛

聞一多把屈原定為“人民的詩人”，甚至是“唯一”的，其理由如下：

第一，“屈原是楚王的同姓，卻不是一個貴族。……屈原從封建貴族階級……變成一個作為宮廷弄臣的卑賤的伶官。”但是，這與《史記》的記載明顯不符。

第二，“屈原最主要的作品——《離騷》的形式，是人民的藝術形式”。但這種論斷可能過于絕對，當時的楚國人民真的能聽懂其詩中的表達嗎？

第三，“在內容上，《離騷》……無情地暴露了統治階層的罪行……對于當時那在水深火熱中敢怒而不敢言的人民，是一個安慰”，倘用此標準評斷，那“人民的詩人”的隊伍勢必要擴大。

第四，其結尾對陶淵明、李白的貶低，可能難以服眾。試想，民間喜歡李白的，還少嗎？