作者： 譚子澤 【本書體例】

【原文】：

孔子適楚⁽²⁾，楚狂接輿游其門曰⁽³⁾：“鳳兮⁽⁴⁾，鳳兮，何如德之衰也⁽⁵⁾。來世不可待⁽⁶⁾，往世不可追⁽⁷⁾。天下有道，圣人成焉；天下無道，圣人生焉⁽⁸⁾。方今之時，僅免于刑焉⁽⁹⁾!福輕乎羽，莫之知載；禍重乎地，莫之知避⁽¹⁰⁾。已乎，已乎!臨人以德⁽¹¹⁾。殆乎，殆乎⁽¹²⁾!畫地而趨⁽¹³⁾。迷陽，迷陽，無傷吾行⁽¹⁴⁾。吾行郁曲，無傷吾足⁽¹⁵⁾。”

【鑒賞】：

孔子生活的春秋末年，是我國社會由奴隸制向封建制過渡的時期。這是一個新舊生產關系進行激烈博斗、階級斗爭空前尖銳的動蕩時代，用孔子的話說則是“禮崩樂壞”。

面對“禮崩樂壞”的社會現實儒道兩家的態度是截然不同的，儒家主張積極入世，力挽狂瀾，通過恢復“周禮”來平治天下；道家則認為，仁、義、禮、樂，這是以啟奸詐而亂天下。因此，對丑惡虛偽的客觀現實，他極盡嬉笑怒罵之能事，進行辛辣的諷刺和無情的揭露與鞭撻。這首載于《莊子·人間世》的《楚狂接輿歌》便生動地體現了儒道兩家社會思想的交鋒。

以“禍重乎地，莫之知避”為界，這篇作品可分為前后兩部分來理解。

“鳳兮，鳳兮，何如德之衰也。”作品一開篇，便對孔子進行了善意惋惜的譏諷：人們不是把你孔老夫子比作鳥王“鳳”嗎?可像這胸懷遠大的“鳳”，面對人欲橫流、卑污遍地的社會現實，又能干些什么呢?這既是對孔子進行了譏嘲，也將如何面對現實這一重大課題提了出來，為后文兩種思想交鋒張本。

對于這一重大課題，儒道兩家的答卷是很不一致的，這也正是他們兩家思想分歧的焦點和根本。面對人欲橫流、世風日下的現狀，儒家認為這是“禮崩樂壞”的結果。因此，只要“克已復禮”，一切都會好起來的。所以他們說：“往者不可諫，來者猶可追”。(《論語·微子》)但道家卻不這樣看。他們認為，“方今之時，僅免于刑焉”。當今世道已經壞到了不可收拾的地步，能活下來就已十分慶幸了!世道決不可能好轉。

由于對現實估價的尖銳對立，儒道兩家便懷抱著截然不同的生活態度。儒家認為：“天下有道，圣人成焉；天下無道，圣人生焉。”正因為君昏民瘼，世風日下，我們才應該挺身而出，投身社會，匡時救世，做出一番轟轟烈烈的業績來。簡而言之，便是“入世”、“有為”；道家卻認為，“來世不可待，往世不可追”。一切匡時救世的企圖，都只能是天真爛漫的幻想，都只能是白費勁。因此，他們主張超脫于污時濁世，尋求自身的心靈圣潔。簡言之，便是“出世”、“無為”。一個說“猶可追”，一個說“不可追”，就如背道而馳的兩列火車，肯定是越走便離軌道越遠。這正是他們思想分歧的癥結所在。

作品的后半部分，便是在批判儒家“可追”錯誤的基礎上，勸諫孔子拋棄“入世”、“有為”的幻想，與他們道家一起，走“出世”、“無為”之路。

首先，作品以智者的口吻開導說：“已乎，已乎!臨人以德。殆乎，殆乎!畫地而趨。”算了吧，你還是算了吧!你真以為憑你的所謂“德行”便可以管好百姓，治好國家，進而謀得個太平盛世嗎?別那么天真了，這是根本辦不到的事!你如果仍然執迷不悟、一意孤行，你這種畫地作跡，作繭自縛的蠢事，那可就太危險了。這樣，便進一步批駁了儒家“有為”生活態度的不可取，為后文宣講自己的“無為”思想作好了堅實的鋪墊。

既然“臨人以德”是行不通的，那么，路又該怎么走。別忙，路還是有的：“迷陽，迷陽，無傷吾行!”人生難得是糊涂。咱就裝瘋佯狂，想說便說，要罵便罵。這既能取得心理平衡，又可保全自家的本性。這真是一條典型的去污出濁，超然世外的理想之路。

“吾行郤曲，無傷吾足。”儒家志在“入世”，道家以為此路不通。但他們也清醒地看到，在“僅免于刑”的黑暗世界里，他們選擇的“出世”之途也并不平坦寬廣，這不過是一條崎曲的小徑罷了。走這種坎坷小路，也得小心翼翼。可見，這也是沒有辦法的辦法，在這里，莊子便是這樣沉痛而深刻地對黑暗現實進行了無情的揭露和批判的。這與《詩經·正月》的“謂天蓋高，不敢不局；謂地蓋厚，不敢不踏”可謂異曲同工。

由此可見，這首深深打上莊氏印記的《楚狂接輿歌》，與《論語·微子》篇中的同題作品是大相徑庭。它不僅準確地反映了莊子憤世嫉俗、抵觸現實的生活態度，更生動地傳達出莊子作品汪洋恣肆，辛辣深刻，嬉笑怒罵皆成文章的風格特色。通過似狂若顛的一曲“瘋歌”，楚狂接輿這一狂放不羈、恣意任性的狂生形象也便呼之欲出。歌如流水行云、似雷鳴電閃，既閃爍思想的絢麗光采，又澆人胸中塊壘。人們只知莊周散文獨步一時，彪炳日月，殊不知他還勘稱一流詩翁。如果我們對詩中表達的出世思想不求全責備，那這首《楚狂接輿歌》便的確是一首難得的好詩。