樂府歌辭的拼湊和分割

古樂府重聲不重辭，樂工取詩合樂，往往隨意并合裁剪，不問文義。這種現象和“聲辭雜寫”同為古樂府歌辭的特色，也同樣給讀者許多困難。向來箋釋家不注意樂府詩里的拼湊痕跡，在本不連貫的地方求連貫，在本無意義的地方找意義。結果是穿鑿附會，枉費聰明，徒滋淆惑。本文目的在舉出古樂府辭篇章雜湊的重要例子，考察其拼合的方式，并附帶討論有關的幾點。所謂拼合方式，約可分為八類，列舉如下：

（一）本為兩辭合成章，這種情形最早見于漢《郊祀歌》。《郊祀歌》第十章《天馬》本是兩辭，據《漢書·禮樂志》，“太乙況”首作于元狩三年（《武帝紀》則云元鼎四年），“天馬徠”首作于太初四年，應是合并于李延年輩之手。相和歌辭平調曲《長歌行》古辭“仙人騎白鹿”篇亦同此例，其辭曰：

仙人騎白鹿，發短耳何長？導我上太華，攬芝獲赤幢。來到主人門，奉藥玉箱。主人服此藥，身體日康強，發白更黑，延年壽命長。岧岧山上亭，皎皎云間星，遠望使心思，游子戀所生。驅車出北門，遙觀洛陽城。凱風吹長棘，夭夭枝葉傾。黃鳥鳴相追，咬咬弄音聲。佇立望西河，泣下沾羅纓。

這篇歌辭“岧岧山上亭”以下與前十句意思不相接，風格全不同，顯然另是首（嚴羽《滄浪詩話》、左克明《古樂府》皆別為兩首），但《樂府詩集》合為章，自然因為當初合樂時本是如此。朱乾《樂府正義》假定“岧岧山上亭”以下是《長歌行》正辭，“仙人騎白鹿”十句是艷。《藝文類聚》引“岧岧山上亭”到“遙觀洛陽城”八句，題作魏文帝于明津作，可知本篇是首漢詩和首魏詩的拼合。

（二）并合兩篇聯以短章，例如相和歌辭瑟調曲《飲馬長城窟行》古辭：

青青河畔草，綿綿思遠道。遠道不可思，宿昔夢見之。夢見在我旁，忽覺在他鄉。他鄉各異縣，展轉不相見。枯桑知天風，海水知天寒，入門各自媚，誰肯相為言？客從遠方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長跪讀素書，書中竟何如？上言加餐飯，下言長相憶。

這篇載入《文選》，歷來有許多人加以解說。關于“枯桑”二句所喻何事，“入門”二句所指何人，說法最紛紜。“客從遠方來”以下有人說是寫夢境，有人說是敘實事，又有人說是“聊為不必然之詞以自媚悅”，也頗不致。正因為這篇本不是個整體，說詩的人勉強串講，近于猜謎，才這樣紛歧。事實上“青青河畔草”八句和“客從遠方來”八句各為首詩。“枯桑”四句并非完章，夾在中間，音節上它是連環的節，意義上卻兩無所屬。劉大櫆、朱乾都曾注意到這篇拼合的痕跡，劉氏《歷朝詩約選》云：“疑此詩為擬古二首，擬《青青河邊草》，擬《客從遠方來》也。”朱氏《樂府正義》云：“古詩十九首皆樂府也，中有《青青河邊草》，又有《客從遠方來》，本是兩首，惟《孟冬寒氣至》篇下接《客從遠方來》，與《飲馬長城窟》章法同，蓋古詩有意盡而辭不盡，或辭盡而聲不盡，則合此以足之。”兩說微異，但均指出用“青青河畔草”與“客從遠方來”句起頭是古詩陳套，而本篇所包兩首都是用現成的套子，實為妙悟。不過劉氏定要說是“擬古”，卻未必然。至于“枯桑”四句，他們似乎以為屬于前首，也不妥當。

（三）篇之中插入他篇，例如相和瑟調《艷歌何嘗行》古辭：

飛來雙白鵠，乃從西北來，十十五五，羅列成行。（解）妻卒被病，行不能相隨，五里反顧，六里徘徊。（二解）“吾欲銜汝去，口噤不能開；吾欲負汝去，毛羽何摧頹！”（三解）“樂哉新相知！憂來生別離！”躇躊顧群侶，淚下不自知。（四解）“念與君離別，氣結不能言。各各重自愛，遠道歸還難。妾當守空房，閉門下重關。若生當相見，亡者會黃泉。”今日樂相樂，延年萬歲期。（“念與”下為趨）

上面所抄全依《宋書·樂志》。《玉臺新詠》有首《雙白鵠》，實為同篇，而辭稍不同：

飛來雙白鵠，乃從西北來，十十將五五，羅列行不齊。忽然卒疲病，不能飛相隨。五里反顧，六里徘徊。“吾欲銜汝去，口噤不能開。吾將負汝去，羽毛日摧頹。”“樂哉新相知，憂來生別離！”歭躇顧群侶，淚下縱橫垂。今日樂相樂，延年萬歲期。

朱嘉徵《樂府廣序》疑《玉臺》《雙白鵠》為《艷歌何嘗行》本辭，丁福保《全漢詩》也說《玉臺》首是“最初入樂之辭”，黃晦聞先生《漢魏樂府風箋》則云：“《玉臺新詠》改《艷歌何嘗行》為《雙白鵠》。”我疑猜這兩篇都有改動原辭的地方，而《玉臺新詠》的篇較近原辭。

《艷歌何嘗行》第解“來”字與“行”字相韻，似乎是本來面目。灰韻與陽韻相葉，在漢樂府詩里屢見不鮮，如雜曲歌辭《樂府》“行胡從何方？列國持何來？氍毹?五木香。迷迭艾納及都梁。”和《孔雀東南飛》“悵然遙相望，知是故人來，舉手拍馬鞍，嗟嘆使心傷”用韻相同。《雙白鵠》“十十將五五，羅列行不齊”兩句，四言變為五言，灰陽相韻變為灰齊相韻，當是后代人為了使它更整齊諧適而加的改動。不過《宋志》比《玉臺》多出的“念與君離別”八句，也不是原辭所有，這可以下列幾個理由說明：

1．“今日樂相樂，延年萬歲期”兩句應直接上面“淚下不自知”句，因為“期”字是韻腳。這兩句雖是入樂時所加的套語，意義和上文盡管不連屬，在音節上卻須是個整體，不能失韻，這層在樂府詩里從無例外，拿《白頭吟》（晉樂所奏），《怨歌行》（“為君既不易”篇），宋子侯《董嬌饒》和《古歌》“上金殿”篇等詩比較就很明白了。（明、清人選本“延年萬歲期”有作“萬歲期延年”的，是故意改動以牽就韻腳，自不足據。）

2．“念與君離別”八句本身像是篇詩，但有模仿雜湊之嫌，非漢人所作。因為前四句和古詩“悲與親友別，氣結不能言，贈子以自愛，遠道會見難”太相像，“若生當相見”兩句又和偽蘇武詩“生當復來歸，死當長相思”兩句近似。

3．從“飛來雙白鵠”到“淚下不自知”，無論看作比體（喻夫婦）或賦體（詠白鵠），都是空靈活潑，意思完足的詩，加入“念與”八句，就覺得辭不相稱，意亦嫌贅。（有人以為“念與”八句是妻答夫之詞，和上文“吾欲銜汝去”八句夫謂妻之詞相對，所以不可少。其實夫（雄鵠）謂妻之詞只是“吾欲銜汝去”到“毛羽何摧頹”四句。下面“樂哉新相知”兩句（或連下兩句）正是妻答，即古詩“念子棄我去，新心有所歡”的意思，不需另外再有答詞。）

《宋書·樂志》在此篇后注明“‘念與’下為趨”，原辭的趨該是止有“今日樂相樂”二句，插入八句為的是延長趨曲。

（四）分割甲辭散入乙辭，例如相和瑟調《步出夏門行》魏明帝辭：

步出夏門，東登首陽山。嗟哉夷叔，仲尼稱賢。君子退讓，小人爭先。惟斯二子，于今稱傳。

林鐘受謝，節改時遷。日月不居，誰得久存？善哉殊復善，弦歌樂情。（解）商風夕起，悲彼秋蟬。變形易色，隨風東西。乃眷西顧，云霧相連。丹霞蔽日，采虹帶天。弱水潺潺，落葉翩翩。孤禽失群，悲鳴其間。善哉殊復善，悲鳴在其間。（二解）朝游青泠，日暮嗟歸。（“朝游”上為艷）蹙迫日暮，烏鵲南飛。繞樹三匝，何枝可依。卒逢風雨，樹折枝摧。雄來驚雌，雌獨愁棲。夜失群侶，悲鳴徘徊。芃芃荊棘，葛生綿綿。感彼風人，惆悵自憐。月盈則沖，華不再繁。古來之說，嗟哉言。（“蹙迫”下為趨）

此篇除采魏武帝《短歌行》“烏鵲南飛”數句外，又取文帝《丹霞蔽日行》全篇（略易數字），將“丹霞蔽日”到“悲鳴其間”六句插入第二解，又以“月盈則沖”四句放在篇末。

（五）截取他篇加入本篇。上例對于魏文帝《丹霞蔽日行》是采取全篇，分割應用，對于武帝《短歌行》只是截取部分。后種情形較為常見。如楚調《怨詩》曹植辭“明月照高樓”篇共七解，其最后的解“我欲竟此曲，此曲悲且長，今日樂相樂，別后莫相忘”就是截取《怨歌行》古辭末四句。這都可以指出來源。在古辭里往往有明知是截取陳篇，而原篇不傳不能指實的，如“皚如山上雪”篇晉樂所奏“郭東亦有樵，郭西亦有樵，兩樵相推與，無親為誰驕”等句，不像是樂工自撰，恐是節錄歌謠。

（六）聯合數篇各有刪節。這類和第（五）類不同處——第（五）類是先有篇完整的詩做主體，然后加入從他篇截取的部分；這類是聯合幾個部分成篇歌辭，而各部分都不是完整的詩。例如相和曲古辭《雞鳴》篇：

雞鳴高樹巔，狗吠深宮中。蕩子何所之？天下方太平。刑法非有貸，柔協正亂名。

黃金為君門，碧玉為軒（蘭）堂，上有雙樽酒，作使邯鄲倡。劉王碧青甓，后出郭門王。舍后有方池，池中雙鴛鴦。鴛鴦七十二，羅列自成行。鳴聲何啾啾？聞我殿東廂。兄弟四五人，皆為侍中郎。五日時來，觀者滿路傍。黃金絡馬頭，颎颎何煌煌！

桃生露井上，李樹生桃傍，蟲來嚙桃根，李樹代桃僵。樹木身相代，兄弟還相忘。

這篇歌辭應分為三部分如上式，辭意各不相連。首尾兩段本身顯然不像完整的詩，來源也不可知。中間段雖豐長，實際其是從他篇節錄，其來源還可以猜得大概。清調曲《相逢行》古辭云：

相逢狹路間，道隘不容車。如何兩少年，挾轂問君家。君家誠易知，易知復難忘。黃金為君門，白玉為君堂。堂上置樽酒，作使邯鄲倡。中庭生桂樹，華燈何煌煌。兄弟兩三人，中子為侍郎。五日來歸，道上自生光。黃金絡馬頭，觀者滿路旁。入門時左顧，但見雙鴛鴦。鴛鴦七十二，羅列自成行。音聲何噰噰，鶴鳴東西廂。大婦織綺羅，中婦織流黃。小婦無所為，夾瑟上高堂。丈人且安坐，調絲未遽央。

此歌中段和《雞鳴》中段大同小異。另有篇《長安有狹斜行》和這篇也差不多，不過歌辭更簡單些。大約同此母題的詩共有三篇：《長安有狹斜》最簡單，應是最早的篇，姑且稱為第辭，《相逢行》為第二辭，第三辭不傳，但其主要的部分被節錄拼入《雞鳴》篇，就是該篇的中段。讀者試將三篇比照細看，便知這種猜測關非無理。

魏樂府拼湊方式和此例相同的，有文帝《臨高臺》篇：

臨高行臺高以軒，下有水，清且寒，中有黃鵠往且翻。行為臣，當盡忠，愿令皇帝陛下三千歲，宜居此宮。鵠欲南游，雌不能隨。我欲躬銜汝，口噤不能開；欲負之，毛衣摧頹。五里顧，六里徘徊。

此歌在馮惟訥《詩紀》分三段，以“往且翻”以上為第段，“宜居此宮”以上為第二段，“鵠欲南游”以下為第三段。馮氏云：“此曲三段辭不相屬，‘鵠欲南游’以下乃古辭《飛鵠行》也。”《樂府正義》分為兩解，以馮氏所分第二段屬上為前解，“鵠欲南游”以下為后解。認為“前約漢鐃歌《臨高臺》，后約瑟調《艷歌何嘗行》”。其說很確。“水清”“黃鵠”等句都出于漢鐃歌《臨高臺》曲，“愿令皇帝陛下三千歲”也是從漢曲“令我主壽萬年”變來。“鵠欲南游”以下是《艷歌何嘗行》的簡約，更為顯著，這點《詩紀》意見相同。《飛鵠行》就是《艷歌何嘗行》，見《宋書·樂志》。

（七）以甲辭尾聲為乙辭起興，例如相和瑟調《隴西行》古辭：

天上何所有，歷歷種白榆，桂樹夾道生，青龍對道隅。鳳凰鳴啾啾，母將九雛。顧視世間人，為樂甚獨殊。好婦出迎客，顏色正敷愉。伸腰再拜跪，問客平安不。請客北堂上，坐客氈氍毹。清白各異樽，酒上正華疏。酌酒持與客，客言主人持。卻略再拜跪，然后持杯。談笑未及竟，左顧敕中廚。促令辦粗飯，慎莫使稽留。廢禮送客出，盈盈府中趨。送客亦不遠，足不過門樞。取婦得如此，齊姜亦不如。健婦持門戶，亦勝丈夫。

這篇開端八句和“好婦出迎客”以下截然分為兩段，姑依舊說以前段為起興。和這篇有關的首詩是《步出夏門行》古辭（與《隴西行》是曲之兩辭）：

邪徑過空廬，好人嘗獨居，卒得神仙道，上與天相扶。過謁王父母，乃在太山隅。離天四五里，道逢赤松俱。攬轡為我御，將吾天上游。天上何所有，歷歷種白榆。桂樹夾道生，青龍對伏趺。

此篇末四句和《隴西行》開端相同，陳祚明《采菽堂古詩選》說《步出夏門行》取《隴西行》成語，事實恰恰相反。至于“鳳凰鳴啾啾”以下四句，似乎原來也屬于《步出夏門行》，可能是傳寫脫佚，更可能是入樂時所刪。曹效曾《古樂府選》引唐汝諤《古詩解》云：“此詩語意未完，而《隴西行》‘天上’數語又與‘好婦’以下絕不相蒙，其為錯簡無疑，若以此詩合‘為樂甚獨殊’為詩則完篇矣。”也以為《隴西行》前八句應該全屬《步出夏門行》，意見極好。至于“錯簡”的說法自不必采，因為在樂府歌辭里，采彼合此是常有的事，并非錯簡。

《詩·小雅·出車》第五章“喓喓草蟲，趯趯阜螽，未見君子，憂心忡忡”和《召南·草蟲》首四句相同，有人引為起興由尾聲變成之例。《隴西行》的起興也是由尾聲變成。此例雖然也可以歸入第（五）類，但畢竟為特殊，所以單列。

（八）套語，在樂府詩句里常見“今日樂相樂，延年萬歲期”，“今日樂相樂，延年壽千霜”，“吾欲竟此曲，此曲愁人腸”，“吾欲竟此曲，此曲悲且長”，或“愿令皇帝陛下三千歲”，“欲令皇帝陛下三千萬”之類，大同小異，已成套語，隨意湊合，無關文義。這類例子很多，而且是大家知道的，不備舉。

從上舉各例看來，可以知道，古樂府歌辭，許多是經過割截拼湊的，方式并無定，完全為合樂的方便。所謂樂府重聲不重辭，可知并非妄說。評點家認為“章法奇絕”的詩往往就是這類七拼八湊的詩。

在這里可以附帶論及兩事：第，樂府詩被割截刪削，并不限于和其他歌辭相拼湊的時候，如上舉（五）、（六）、（七）諸例。單獨篇在入樂的時候有時也被刪。上文就說到《步出夏門行》古辭末尾原該有“鳳凰鳴啾啾”等句，現在沒有，并不定是脫佚，可能就是入樂時被刪。漢曲古辭有些篇幅太短，語意不完的，似乎都屬此類，如瑟調曲《上留田行》：“里中有啼兒，似類親父子，回車問啼兒，慷慨不可止。”這詩也是被認為“奇妙”的篇，但實在不完全，其原因應如上說。

古曲到后代經刪削而后應用的例子也不少，如魏武帝《短歌行》晉樂所奏就比原辭少八句。舞曲歌《淮南王篇》齊代所奏就比晉樂減少四解。

第二，和上面所說的“拼合”相反，辭分為數曲的例子也不是沒有。《樂府詩集》二十七引崔豹《古今注》云：“《薤露》、《蒿里》并喪歌也，本出田橫門人，……至漢武帝時，李延年分為二曲，《薤露》送王公貴人，《蒿里》送士大夫庶人。”據此，可知挽歌曾經李延年分割。又如漢鐃歌《有所思》和《上邪》兩篇，莊述祖《鐃歌句解》說是男女贈答之詞，應合為篇。聞多先生《樂府詩箋》也說“鐃歌十八曲實只十七曲”，認為這兩篇本是篇（見《國文月刊》第三、第四兩期）。莊、聞之說很有理，這也是辭分于兩曲的實例。這些現象也足以說明樂府重聲不重辭。

九四七年八月清華園