關于《陳風·株林》今譯的幾個問題

××同志：

見來信得知你還在修改你的《風詩今譯》，你的態度謹慎，譯筆明潔，可讀。即此已不容易。我于此道只是淺嘗，沒有什么值得淡的“經驗”可以貢獻。至于對某些篇章的理解或感受不同處卻是有的，不過問題很小，也不多。既然你還要繼續推敲，不妨提出來共同考慮。現在談談《陳風·株林》。

《株林》的篇義，《毛詩序》說是“刺靈公也。淫乎夏姬，驅馳而往，朝夕不休息焉”。陳靈公和夏姬的事以及有關人物都見于《左傳》和《國語》。《毛序》明白有據，并無異義。不過對詩中詞句卻有歧解，仍值得分析比較。大致不外地名、隱辭、異文和句讀等問題。

這篇詩中有三個地名：株林、株野和株。《毛傳》說株林是“夏氏邑”，也就是“朝食于株”的株。《箋》和《正義》無異說。《正義》解釋株野為“株林之野”，這個株林所指也就是株邑。這些說法為后來許多說《詩經》者所依據。——這是第說。

馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》云：“株為邑名，林則野之別稱。劉昭《讀郡國志》曰：‘陳有株邑，蓋朱襄之地。’《路史》：‘朱襄氏都于朱。’注：‘朱或作株。’是株為邑名，故二章朝食于株得單言株也。《爾雅》：‘邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林。’野與林對文則異，散文則通，株林猶株野也。《傳》云株林夏氏邑者，隨文連言之，猶言泥中、中露邑名，兩中字皆連類及之耳。非以林為邑名。”——這是第二說。

王先謙《三家詩義集疏》云：“株者，其地不詳。……《說文》，邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林。《魯頌傳》同。此詩林、野顯然分列，《傳》以株林為邑名，非也。”又云：“愚案靈公初往夏氏必托言游株林。自株林至株野乃稅其駕，然后微服入株邑，朝食于夏氏。此詩乃實賦其事也。”——這是第三說。

第二、第三兩說不完全相同，但都否定了第說。第說不可信，則株邑本是舊邑舊名，只名朱或株，不名株林。毛氏無據。而且從詩的本文看，“匪（非）適株林，從夏南兮”《鄭箋》說之未妥，后人也覺費解，原因就在于毛氏將株林、株邑說成地。如果株林即株邑，夏南本是株邑的主人，“適株林”和“從夏南”就是同回事，既說“從夏南”，如何能說“匪適株林”呢？何況下文明說“朝食于株”，顯然與“匪適”兩字矛盾。如訓“匪”為“彼”（陳奐說），則此二句完全重復上文，又沒有什么意義，所以株與株林不容相混。這點應不成問題。

馬瑞辰把株林和株野理解為二而，說是說得通的。正如《召南·野有死麇》篇的“林有樸樕，野有死鹿”二句，林野互文，意義無別。《株林》篇的“株林”換為“株野”似乎為了變文協韻，可以不管其間的界劃。但王氏強調林、野“顯然分列”（胡承珙《毛詩后箋》強調“株林”與“株野”非地，王氏從之）。卻便于解釋這首詩。株野是株邑的近郊，株林是遠郊。從陳國的都城出發，先到株林，次到株野，然后進入株邑，層次分明。譯詩從王說比較妥當，也是比較方便的。

《株林》詩有顯明的特點，就是多隱辭。說詩者常提到的是“從夏南兮”這句。般都注意到詩人因為淫佚之事不便說得太明白，所以只言夏南而不言夏南之母夏姬，是含蓄之筆。迂腐的人就說它是“為尊者諱”，是“忠厚”。但詩意恐不完全在這些地方。“從夏南兮”，詩中反復言之，既是刺靈公，也是對夏南的嘲罵之詞。夏南是公族，位為大夫，是夏氏的主人。他的君與母丑聲洋溢，使他也蒙上奇恥大辱而他不知道如何自處。靈公將“從夏南”作為往來夏氏的借口，作為抵拒非議的擋箭牌。夏南實際上起了掩護作用。靈公對自己的丑行，初時還有所諱，后來就發展到恣行無忌。夏南實際上助長了這種發展。像他這樣的角色如何不被國人嘲罵！

第二章“乘我乘駒”，也是句大有關系的隱辭。古今說者紛紛。《毛傳》說“大夫乘駒”。《鄭箋》說“變易車乘以至株林（指株邑）”。毛、鄭語雖簡，大意尚可懂。此章上文是“駕我乘馬，說（稅）于株野”。“我”是詩人作靈公口吻說，他命令趕駕四匹馬的車奔馳到株野息駕。然后自己改乘駕四匹駒的車再奔向株邑。《公羊傳》隱公元年何休注云：“禮，大夫以上至天子皆乘四馬。……天子馬曰龍。高七尺以上。諸侯馬高六尺以上，大夫、士皆曰駒，高五尺以上。”靈公先乘自己的車到株野，后改乘大夫的車到株邑，借此遮人耳目，不讓人認出他是國君。《國語·周語中》載陳靈公“南冠以如夏氏”。南冠是楚冠。如，往也。可見當時靈公往來夏氏確有所忌諱，不敢讓人民知道，有時改裝，有時變易車乘。這首詩里駕四駒的大夫之車，可以設想就是夏氏的車（不必牽入其他大夫），因為只有乘夏氏的車以往夏氏，才不會引起路人的猜疑。或許夏南從陳國都城跟著靈公路同到株野，或許他早已備車在株野迎候。這就是“從夏南”的例。

“朝食于株”也是隱辭。“朝食”是雙關隱語。聞多《詩經通義》（全集二）說“惄如調（朝）饑”等語，并及《株林》的“朝食”句。他說：“古謂性的行為曰食，性欲未滿足時曰饑，既滿足時曰飽。”聞氏在《風詩類鈔》（全集四）中注《有杕之杜》篇的“曷飲食之”和《丘中有麻》篇的“將其來食”等句都將飲食解為“性交的象征廋語”。參考聞說，可知“朝食于株”所暗示的是什么。把這句詩譯為今語當然是困難的，在今語中找不出這樣的雙關隱語。不得不借助于注釋。不過如能把字面上的意思譯清楚，也多少能見言外之意。

你譯“說于株野”作“株林郊外歇個腳”，譯“朝食于株”作“株林吃飯趕個早”，用口語很生動。鄙意尚可改動兩個字，前句林字改作邑即可；后句除林字當改外，吃字也須再酌。“吃飯趕個早”并不能表示出指的是吃早飯，也可能被誤會為吃消夜或午飯。寧可改吃為早，重復個早字并無妨。甚至就用原語“朝食”也可以。

這首詩本是歌謠，歌謠有時為眾口所編唱，不定是某個人的創作。讀者與其效評點家玩索其筆法格法，不如去體味它的聲吻語氣。朱熹《詩集傳》說“靈公朝夕而往夏氏之邑，故其民相與語曰……”，這“其民相與語”的提法是正確的體會。朱熹把首章看作眾人的問答，遠比牛運震《詩志》所謂“自問自答，自駁自解”近真。我們應該把這首詩看作陳國群眾的街談巷議，冷嘲熱諷，也可能包含陳靈公的仆夫們的竊竊私語。詩中你句，我句，句中有笑聲，有怒氣，不定都是莊語。

有些本子個別句讀或文字的異同可能影響讀者對詩中聲情的體味。或從或違，應有所選擇。例如林義光本，此詩首章作“胡為乎株林從夏南？匪適株林從夏南”二句，就不如陳奐分作四句。林本兩個“從夏南”句下無兮字，又不如陳本有兮字。加吟誦，感覺自會不同。兮字的有無，優劣更為明顯。兮字作為句尾，其作用是延長上字的音，拖長了的字音可以加強句中所表現的感情，或使讀者更明白它的語氣。譯文中把兮字換上個適當的語助字，也會有同樣的效果。由于這些想法，我試粗譯《株林》的大意如下（句后為原文）：

（一）

甲：他到株林干啥？（胡為乎株林？）

乙：要去夏南家呀！（從夏南！）

丙：他去株林是假，（匪適株林，）

要到夏南家呀！（從夏南！）

（二）

丁：駕上四匹馬兒，（駕我乘馬，）

我在株野息駕。（說于株野。）

戊：駕上四匹駒兒，（乘我乘駒，）

我在株邑吃早茶。（朝食于株。）

我對《株林》詩的領會本來很膚淺，譯筆又甚拙，姑且借以補充上文未竟之意，兼博哂。

一九八一年四月