抒情寫景《禪理亦儒理》原文|注釋|賞析|匯評

【依據】

詩寫山中幽絕之致，句殊雋永，以之喻禪理，則幽溪蒼苔喻人心之本靜，因鹿行而靜中有動，鹿過而苔仍靜，還其本心也。下句言鳥棲深樹，悠然若無知，雖樹里白云來去，而鳥仍不知，喻世事萬變而此心不動，言心之定也。有定而后能靜，禪理而亦儒理。若郎士元之“月在上方諸品靜，心持半偈萬緣空”，語意顯露，不若錢之寫景既工，且有余味可尋也。(俞陛云 《詩境淺說》丁編)

【詩例】

山中酬楊補闕見過

錢起

日暖風恬種藥時，紅泉翠壁薜蘿垂。

幽溪鹿過苔還靜，深樹云來鳥不知。

青瑣同心多逸興，春山載酒遠相隨。

卻慚身外牽纓冕，未勝杯前倒接盌。

【解析】

上面引錄的俞陛云對錢起詩“幽溪鹿過”兩句的評語，一是指出這兩句詩含有禪理，也合儒理;二是稱贊這兩句詩寫景工而有味，比郎士元的“月在上方” 兩句為勝。郎士元的兩句摘自其《題精舍寺》 詩，全篇為：“石林精舍武溪東，夜扣禪關謁遠公。月在上方諸品靜，僧持半偈萬緣空。蒼苔古道行應遍，落木寒泉聽不窮。唯有雙峰最高頂，此心期與故人同。”

只從俞陛云所摘詩句看，錢句所寫幽溪苔岸、鹿過還靜、鳥棲深樹、云來不知之景，形象地揭示了禪學的定身息心、安禪靜慮的妙諦，就是《法華經》所說的“在于閑處，修攝其心，安住不動，如須彌山”，所謂定水澄清，心珠自現;同時也是《禮記·大學》開篇處所說的“知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得”。在這一點上，禪學與儒學實有相通之處。郎士元所寫的境界也揭示了“靜”和“空”的禪理，但其不及錢句之處在于：郎句是用“諸品靜”、“萬緣空”這樣的佛家語言明白說出，因而不免有“語意顯露”之譏;而錢句則不用理語，只用景語，從鹿過而青苔還一片靜寂、云來而棲鳥仍悠然無知的景物描寫中顯示理趣，絲毫不露說理的痕跡，因而更收耐人尋味的藝術效果。

這里可進一步探討的是詩中能否說理以及如何說理的問題。前人有“詩忌說理”之說，這應當只是說詩歌不要枯燥地、抽象地說理，并非在詩歌中不能蘊含、揭示哲理。而蘊含、揭示哲理的佳構，則多是根據詩歌特性，運用形象思維、形象語言，寓理于景，寓理于情，把哲理與景物、情事溶化得天衣無縫，使讀者并不覺得它在說理，而生發聯想，得到啟示。沈德潛、翁照、周準等編的《清詩別裁·凡例》中指出：“詩不能離理，然貴有理趣，不貴下理語。”錢鐘書《談藝錄》第六十九則[補訂二]引沈德潛曾為釋律然《息影齋詩鈔》撰序曰：“詩貴有禪理、禪趣，不貴有禪語。王右丞詩： ‘行到水窮處，坐看云起時’; ‘松風吹解帶，山月照彈琴’。韋蘇州詩： ‘經聲在深竹，高齋空掩扉’;‘水性自云靜，石中本無聲，如何兩相激，雷轉空山驚’。柳儀曹詩： ‘寒月上東嶺，泠泠疏竹根’; ‘山花落幽戶，中有忘機客’。皆能悟入上乘。”同條 [補訂三]還補充云：“本歸愚之例，推而稍廣，則張說之之 ‘澄江明月內，應是色成空’ (《江中誦經》);太白之‘花將色不染，心與水俱閑’;常建之 ‘山光悅鳥性，潭影空人心’;朱灣之 ‘水將空合色，云與我無心’ (《九日登青山》)。皆有當于理趣之目。而王摩詰之 ‘山河天眼里，世界法身中’; ……曹松之‘有為嫌假佛，無境是真機’;則只是理語而已。”從這些話和所舉正、反兩方面的詩例，再回過來領會俞陛云對錢起 “幽溪鹿過”兩句與郎士元“月在上方”兩句所作的評比，可知詩歌不但可抒情、寫景、敘事，也可以揭示哲理;但不管是分別揭示禪理、儒理，或兼含禪理和儒理，抑或揭示非禪、非儒的自然界、生活中的哲理，都貴在出自形象思維，運用形象語言，令讀者自我領悟，收理趣曲包、尋繹不盡之妙。