中國文化之出路

陳序經(jīng)

中國的問題，根本就是整個文化的問題。想著把中國的政治，經(jīng)濟，教育等改革，根本要從文化著手;為中國的前途計，我們要給它尋找一條出路。關(guān)于中國文化底主張，大約可分作三派：(一)復(fù)古派——主張保存中國固有文化的;(二)折衷派——提倡調(diào)和辦法中西合璧的;(三)西洋派——主張全盤接受西洋文化的。

對復(fù)古派的批評

復(fù)古是中國人數(shù)千年以來的傳統(tǒng)思想。在思想繁盛的春秋戰(zhàn)國，除法家外，都是趨向于復(fù)古的。他們以為自五帝已至三王五霸，一代不如一代，便說上古是黃金的時代。復(fù)古是最好的辦法。所謂“固有”的文化觀念，只在中西文化接觸前有之;迨接觸一經(jīng)發(fā)生，馬上便成功了一種新局勢、新要求，也便沒有所謂固有文化的存在。結(jié)果，能適應(yīng)的，便可生存;不能適應(yīng)的，便歸淘汰。即在事實上，也是不對。歷史上的記載，都是一代比一代進步。恐怕還有人以為復(fù)古，是復(fù)返古時的道德。其實道德只不過是全部文化中的一部分，常常要受文化的各方面所影響。每一時代，每一地方都有其道德;所以道德這種東西，是相對而非絕對的。社會進化，而人類的道德也便跟著改變;所以今日中國的道德，也未必淪落。從整個歷史來看，還是進步，我們可以從現(xiàn)在的趨勢看來，委實不能容許我們?nèi)?fù)古。為什么我們偏要復(fù)古·復(fù)古不但是去做古人的奴隸，簡直是要去再過茹毛飲血，穴居野處的生活!我們忘記了這三百年來，我們太落后了!我們太不長進了;落后唯有直追，不當躊躇退后;不長進唯有對著現(xiàn)代世界的文化迎頭趕上，不當開倒車的去復(fù)古!

對折衷派的批評

關(guān)于這派的意見，約有下列數(shù)種：(一) 道和器。這種主張是以“西洋之器，調(diào)和中國之道。”其實每一種器，必有一種道而來。設(shè)若中國之“道”，是要靠西洋之“器”來保護才能夠存在，試問還有什么存在之價值·從科學(xué)之道，原則，和信仰，而得到物質(zhì)之器;中國無此“道”，安能得此“器”·(二) 體和用。這種主張是以“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的。張之洞在光緒二十四年所著的《勸學(xué)篇》便是主張先以中國的學(xué)問為體，才去看看西洋有什么所長，然后拿過來應(yīng)用，此種論調(diào)，本來已成為過去的陳跡，體和用是不能夠調(diào)換;因為無論那一種機體，都同時有他的功能;體和用是沒辦法分得開的。(三) 物質(zhì)和精神。這種思想，是以為中國的是精神的文化，西洋的是物質(zhì)的文化。所謂物質(zhì)文化和精神文化，不外都是二而一，一而二的東西。為的是物質(zhì)文化所表現(xiàn)之處，便是精神文化所寄存之處。視察其精神文化，同時也可懂得其物質(zhì)的文化。它們的關(guān)系正如一個人的肉體和他的靈魂的關(guān)系，兩者處處都是互相為用，而不可以分開的;縱能分開，也不能使我國非物質(zhì)的精神生活，和西洋的物質(zhì)文化相溶。(四) 科學(xué)的方法。還有些人主張用科學(xué)的方法，去分析文化的特質(zhì)，把我國固有的文化全盤托出，然后看那種特質(zhì)是好，那種不好，而決定取舍的方針。但試問這樣便能把東西文化調(diào)和了嗎·主張此說的人們，可算是個好理想家，只惜在實際上也是行不通吧了。

關(guān)于徹底全盤西化的理由

現(xiàn)在世界的趨勢，既不容許我們復(fù)返古代的文化，也不容許我們應(yīng)用折衷調(diào)和的辦法;那么，今后中國文化的出路，惟有努力去跑向澈底西化的途徑。照主張澈底全盤西化的人們的見解，以為目下我們的政治，經(jīng)濟，教育，社會，事實上，都已采用西洋的方法，這就是不只在思想上，并且在實行上，都已趨于完全采納西洋的文化。他們的主張，有下面的兩個理由：(一) 從文化的發(fā)展上看來，西洋近代的文化的確比我們進步得多。它的思想，也的確比中國的思想為高。西洋文化無論在思想上，藝術(shù)上，科學(xué)上，政治上，教育上，宗教上，哲學(xué)上，文學(xué)上，都比中國的好。至于在衣、食、住、行的生活上頭，我們更不及西洋人的講究。就是梁任公先生在他的《清代學(xué)術(shù)史》里，也要承認非用西洋的方法，便不能把國學(xué)來復(fù)活。真的，死的國家，也需要賴西洋方法的注射，才得保其生存!(二) 從理論方面說來，西洋文化，是現(xiàn)代的一種趨勢。今日中國一切政治，社會，教育，經(jīng)濟，物質(zhì)方面，精神方面，理論上和事實上，都無一而非漸趨于西洋化。西洋文化是不斷的創(chuàng)新與發(fā)展，而成為現(xiàn)代化，和世界化。日本的本身已自西化。澳洲也成為英國文化擴張的區(qū)域。對著現(xiàn)代世界文化，雖欲不加以接受，亦會被迫著去接受;因為文化的趨勢是不能逆倒的。美洲的黑人和白人交處，自動的去接納西洋文化，便得以繼續(xù)繁衍。在1865年得了解放，以后更日進無已，可是該地土人，不肯接受，便日漸歸于淘汰。我們?nèi)粢詾榈蹏髁x是西洋文化的產(chǎn)物，我們?nèi)粝氪虻箍蓯旱牡蹏髁x，決不能以王道來打倒它，卻反過來要用帝國主義去打帝國主義。因為無論在理論上，或是實際上，非此便無法為中國的文化找到一條出路。可是有些人說文化是民族的生命;文化亡，民族也必隨之而亡。此說是不真確的!文化是由人類所創(chuàng)造;過去的文化，只是前人努力得來的結(jié)果。現(xiàn)代和將來的文化，還要今日的我們善繼善承的不歇地去發(fā)展與創(chuàng)造。(文化是人類適應(yīng)環(huán)境以滿足其生活努力的結(jié)果和工作。)文化的本身，是整個人類所共有共享的東西，而不是任何一國家，任何一民族的專有或?qū)＠?所以文化亡，并不見得民族也隨之而亡。試看東鄰的日本明治維新以來盡量的采納西化，結(jié)果便一躍而躋于富強之域，他們不但種族因之而興盛，他們的祖宗所遺下的文化也因之而光榮。這就是一個很好的反證。有些人以為我們?nèi)舨蝗グl(fā)展中國的文化，便恐怕將來在歷史上沒有了位置。我則以為這是未免過于憂慮。因為中國文化，老早已成為世界文化的一部份。

原載1934年1月15、 16日廣州《民國日報》

〔鑒賞〕　陳序經(jīng)，廣東文昌(今屬海南)人。幼年隨父前往新加坡求學(xué)，1925年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系。1926年獲美國伊利諾斯大學(xué)碩士學(xué)位，兩年后獲博士學(xué)位，隨后回廣州嶺南大學(xué)社會學(xué)系任教。1933年12月29日，他在中山大學(xué)作了題為《中國文化之出路》的演講，公開提出“全盤西化”論，成為20世紀30年代中西文化論爭之肇始。在此演講基礎(chǔ)上經(jīng)過進一步的充實和修改，形成《中國文化之出路》一書。書中，陳序經(jīng)對當時中西文化問題上的三個派別，即主張全盤接受西方文化的、主張復(fù)返中國固有文化的、主張折衷辦法的，作了深入介紹和比較研究。在批判復(fù)古派和折衷派的基礎(chǔ)上，陳序經(jīng)給中國文化開出的藥方就是全盤西化。陳序經(jīng)的全盤西化主張，主要來源于他的一套文化學(xué)理論，即“文化圈”論、“文化層累”論和文化的“一致與和諧”論。文化圈論就是文化整體理論。陳序經(jīng)認為，文化作為人類為生活努力的結(jié)果和工具，是不可分的一個整體，“文化的本身，是整個人類所共有共享的東西，而不是任何一國家，任何一民族的專有或?qū)＠贰薄γ褡逦幕厥庑缘姆穸ǎ沁@一理論的核心。文化層累論就是文化進化論。在列舉了孔德、摩爾根等一些西方學(xué)者的文化分期理論后，陳序經(jīng)認為，不論是否贊成文化層累的劃分，“我們總要承認文化有高低之分，它演進的程序是由低而高，其演進的原則是由紛亂渾漠而變?yōu)槊鞔_的特殊的形態(tài)，由簡單而變復(fù)雜，由少數(shù)不法和漫散的結(jié)合而變?yōu)槎鄶?shù)部分和明確的結(jié)合”。文化的一致與和諧論，揭示了不同文化之間接觸后發(fā)展趨勢，即認為兩種高低不同的文化接觸以后，其結(jié)果必然是低者被高者代替。在陳序經(jīng)看來，東西文化一低一高，它們既已接觸，從發(fā)展趨勢來看，東方文化必然逐漸成為陳跡，西方文化必然逐漸伸張為共有。在陳序經(jīng)看來，復(fù)古派的錯誤主要在于看不到文化的演進性。以為“一代不如一代”，“上古是黃金的時代。復(fù)古是最好的辦法”，實際上視文化為永遠不變的。折衷派則不理解文化的整體性，以為文化像一間舊屋子，隨便可以部分地拆毀，看看哪幾塊磚石，或是木料，可以留用。以“西洋之器，調(diào)和中國之道”、“中學(xué)為體，西學(xué)為用”、“中國的是精神的文化，西洋的是物質(zhì)的文化”等，就是折衷派的具體主張。復(fù)古“是去做古人的奴隸”，折衷派“實際上也是行不通”的，唯一的辦法就只有全盤接受西化。全盤西化的理由，陳序經(jīng)認為有兩條：一是近代西洋文化是近代世界文化的發(fā)展趨向，這種趨勢是不能逆轉(zhuǎn)的。二是中國傳統(tǒng)文化在各方面均不如近代西洋文化先進，因此，假使中國要做現(xiàn)代化世界的一個國家，中國應(yīng)當采納而且必須適應(yīng)這個現(xiàn)代世界的文化。陳序經(jīng)考察了西學(xué)東漸以來中西文化接觸的歷史，以大量的事實證明當時的中國不僅態(tài)度上，而且事實上已是趨向全盤接受西洋文化了。相比胡適，陳序經(jīng)的全盤西化觀要更加徹底。在胡適看來，文化自有一種惰性，“全盤西化”主張乃是一種矯枉必須過正的策略和手段罷了，其結(jié)果自會出現(xiàn)一種折衷的傾向，而不會真正達到全盤西化的結(jié)果。陳序經(jīng)承認文化有惰性，但正因為文化有惰性，所以主張要“全盤”的西化，否則，無法消除文化的惰性。當胡適后來建議將“全盤西化”改為“充分世界化時”，陳序經(jīng)對胡適的這一改動十分不滿也就可以理解了。正因為二人在西化思想上的不同見解，所以陳序經(jīng)并不將胡適視為全盤西化的同路人，而把其歸為折衷陣營，認為其思想實乃“折衷派中一支流”。近代以來，隨著國門被西方的堅船利炮打開以后，“向西方學(xué)習(xí)”就成為中國人的時代主題。“全盤西化”思想無疑是這一時代主題的極端表達，它是不甘落后的中國人，力圖迎頭趕上成功躋身世界民族之林的世紀探尋。在陳序經(jīng)徹底否定中國傳統(tǒng)、力主全盤西化的背后，看到的是一個“天下興亡、匹夫有責(zé)”的愛國知識分子的高尚情懷。陳序經(jīng)的全盤西化思想，有偏激之處。他在倡導(dǎo)全力學(xué)習(xí)西方的同時，片面強調(diào)中西文化的差異只是時代差異。既然西方文化是現(xiàn)代的、合于時宜的文化，而中國文化是陳舊的、不合時宜的文化，那么中國文化就應(yīng)該而且能夠脫胎換骨地“全盤西化”。只看到文化的時代性，完全否認文化民族性的片面主張，是純粹理想主義的，是一點也沒有實行可能性的。盡管如此，作為中西文化問題上的一個派別的主要代表，陳序經(jīng)的全盤西化思想是有它一定的歷史意義的。在今天全球化越來越深入的時候，如何處理中國傳統(tǒng)文化與西方文化、實現(xiàn)中國文化與西方文化的良性互動，仍然是需要不懈探索的時代課題。