道德矛盾的價值

我們發(fā)現(xiàn)那只不過是在世俗中出現(xiàn)宗教神經(jīng)官能癥之地，除此之外，我們還發(fā)現(xiàn)這與三項錯誤的醫(yī)囑飲食處方相關(guān)：孤獨(dú)、禁食與殘酷的節(jié)制。但在此處尚無法判斷出哪里是因？哪里是果？是否具有因果的聯(lián)系？現(xiàn)在是提出最終問題的時候了：正是那種突如其來的毫無節(jié)制的淫蕩，成為了野蠻的抑或馴善的民族最具規(guī)律的象征。在那時，這種淫蕩同樣翻身成為懺悔的顫抖與對世界和意志的否定。難道兩者可定義為戴上面具的癲癇病？無論身處何處，人們都不該放棄這種解釋。到目前為止，這種荒唐而裝神弄鬼的大雜燴還從未占過上風(fēng)；到目前為止，對人的解釋，甚至是對哲學(xué)家的解釋好像并沒有引起人們的興趣。是時候調(diào)轉(zhuǎn)目光撇開它們了。這已經(jīng)成為冷門，要學(xué)會謹(jǐn)慎地研究，或許還有更好的方法。在此后的哲學(xué)背景中，出現(xiàn)了叔本華式的東西：在宗教危機(jī)與頓悟之后，添上一個令人不寒而栗的問號——似乎是作為自在的課題。否定意志，這可能嗎？圣者如何能做到？實(shí)際上，過去這一問題就一直存在。借此叔本華搖身變?yōu)檎軐W(xué)家，這只是個開始而已。一個真正的叔本華式的結(jié)論是，理查·瓦格納——最令人信服的叔本華的信徒（但就德國范圍而言，也是他最后的弟子）——最終將那個恐怖而永恒的專門類型作為孔德里搬上了舞臺，并借此為自己生平的杰作畫上了圓滿的休止符。現(xiàn)實(shí)的類型即是他本人；而同時，精神病醫(yī)生們——可以說歐洲國家的所有精神病醫(yī)生們，都由此獲得了一個就近研究它的理由。在患上了宗教神經(jīng)官能癥的地方，或是如我所說的“宗教本質(zhì)”的地方，作為“救世軍”，都為最后流行病似的爆發(fā)裝扮一番。倘若人們自問：是什么力量通過神圣現(xiàn)象將一切時代形形色色的人（哲學(xué)家自然也包括其中）變得如此可笑？這無疑是被附體的奇跡的假象，即被道德作了反面估價的、相互作用所造成的直接矛盾的靈魂狀態(tài)。人們以為，一個善人徒手就能夠由一個“惡劣的人”變成一位“圣徒”。在這一問題上，心理學(xué)一直以來都在碰壁。因為心理學(xué)始終都是將良身置于道德統(tǒng)治之下。它對道德矛盾的價值表示信任，并從文字到事實(shí)都將這些矛盾穿鑿解釋，難道不正是因為如此才使之變?yōu)橹饕录膯幔窟@是怎么回事？難道“奇跡”無非是釋義的錯誤？又或語文學(xué)自身的缺陷？

凡是長期在某種無名的欲望驅(qū)使下致力于悲觀主義的研究，試圖解救偏頗與狹隘的半基督教、半德意志的人——就像我一樣——最終將會以叔本華哲學(xué)的形象呈現(xiàn)于本世紀(jì)；凡是運(yùn)用一種亞洲或超亞洲式的目光洞察一切思維式的、可能的、否定世界性的事物——即超善惡——就不用在沉迷于道德的幻想與魔力之中了；如同佛陀與叔本華那樣，或許他也是這樣，但并非出于本意為與之相悖的理想睜開雙眼——因為這意味著最最傲慢、靈活與否定世界之人而為；他們不僅僅學(xué)會了滿足于永恒的東西并與之協(xié)調(diào)，同時為了飛躍一切永恒，不知疲倦地呼喚元首；不只是為了自己，而是為了整場戲劇；不只單單為了一出戲，實(shí)際上，是為了那些視戲劇為必需的人。因為他自身也成為了一種必需——怎么，作為上帝的循環(huán)論證，這并不成立？

如今，人們應(yīng)當(dāng)站在怎樣的哲學(xué)立場之上呢？不管以何種角度觀察世界，看到的都是滿眼的虛假。原以為生活在這個世界上，我們的雙眼將能捕捉到的最為真實(shí)、最為保險的事物——有關(guān)原因的原因被我們所發(fā)覺，并被引誘著根據(jù)“事物本質(zhì)”去推測某種欺騙的原則。然而，凡是讓我們的思維本身——即精神——為世界的虛假性負(fù)責(zé)的人——這即是任何一個有意或無意成為上帝的辯護(hù)人所推崇的正路——將會把這個世界所有的空間、時間、形式、運(yùn)動都包括在內(nèi)，并具有創(chuàng)新性質(zhì)地將其理解為虛假。這樣一種人至少懷有善意的誘因，最終將學(xué)會對思維本身產(chǎn)生懷疑——這難道不是迄今為止在我們面前所上演的最大的惡作劇嗎？有誰能夠保證同樣的劇目不會繼續(xù)上演？思維者所表現(xiàn)出的無辜，具有某種煽動性，易于喚起人們的敬畏。即使是在今天，它也有本事使人們把它放在意識之前，被請求給予一個嚴(yán)肅的答復(fù)。諸如這一切是否是“現(xiàn)實(shí)”的，為何要把外部世界如此決然地套在自己的脖子上，這類的問題實(shí)在很多。信仰“直接的確定性”，即表現(xiàn)為一種道德的幼稚性，哲學(xué)家們通過它來獲取榮譽(yù)。然而，如今的我們已經(jīng)不是“完完全全有道德的”人了！如果除去道德，那種信仰只是一種愚蠢的行為，我們根本不會從它那里得到什么榮譽(yù)！在普通人的生活中，無時無刻不存在的懷疑，可謂是“惡劣品格”的象征，所以并不是什么明智之舉。在我們中間，平民世界以及它的彼岸世界，有什么會阻礙我們做愚蠢的事情、說愚蠢的話呢？然而哲學(xué)家們有權(quán)將“惡劣品格”視為一種本質(zhì)。無論過去還是現(xiàn)在，“惡劣品格”都被以最佳的形式愚蠢化了。如今的哲學(xué)家不具有用最惡毒的眼光去懷疑的義務(wù)——人們會理解我戲謔這種陰險的惡作劇的行為用語的。對于行騙與被騙，一直以來我就在做著與眾不同的思考與衡量，為熄滅這無名的怒火，我已經(jīng)準(zhǔn)備了不少奸詐之法。這種怒火蒙蔽了哲學(xué)家的雙眼，使他們受到了欺騙。這樣做不對嗎？與假象比起來，真理當(dāng)然更值錢，說它是道德偏見已經(jīng)不那么確切了，這種假設(shè)甚至是被全世界以最惡劣的手法證明了的。或許人們供認(rèn)了過多的真實(shí)。倘若不站在全局性的角度與虛假的基礎(chǔ)之上看問題，那么生活也就不存在了。而人們試圖借助一些哲學(xué)家的美德激情與蠢行以徹底消除“虛假的世界”——這也并非不可能的事情，然而如此一來，你們的“真理”也將消失殆盡了！噢！到底是什么樣的力量驅(qū)使我們從小就這樣假設(shè)呢？“真”與“假”在本質(zhì)上真的具有矛盾性嗎？僅僅是假設(shè)虛假性的等級還差得遠(yuǎn)呢！假定出表面或明或暗的陰影才更到位呢！凡此種種不同的色調(diào)，難道是以畫家的術(shù)語來表達(dá)嗎？為什么與我們眾生息息相關(guān)的世界或許并非是一種虛構(gòu)呢？而又是誰在哪里發(fā)問呢？“始作俑者，也屬于虛構(gòu)的范疇嗎？”——這一問題或許同樣得不到滿意的答復(fù)。這又是為什么呢？“屬于”或許并非同屬于虛構(gòu)的范疇，是不是呢？難道反對主語也就和反對謂語與賓語是一樣的概念嗎？做一項小小的諷刺難道也是被禁止的嗎？哲學(xué)家超越相關(guān)的語法信條，難道是不應(yīng)該的嗎？一定要當(dāng)心那些喋喋不休的老處女！不過哲學(xué)拒斥那些老處女的信仰，難道不是正當(dāng)時嗎？