詩(shī)詞研究·詩(shī)學(xué)概念·以心為師

古代詩(shī)學(xué)概念。金李純甫批評(píng)當(dāng)時(shí)擬襲陳腐的文風(fēng)而提出的詩(shī)歌創(chuàng)作主張。語(yǔ)見(jiàn)其《為蟬解嘲獻(xiàn)詩(shī)》：“倚杖而吟如惠施，字字皆以心為師。千偈瀾翻無(wú)了時(shí)，關(guān)楗不落詩(shī)人詩(shī)。”金代中期文風(fēng)漸趨萎弱，劉祁《歸潛志》云：“泰和大安以來(lái)，科舉之文弊，蓋有司惟守格法，無(wú)育才心，故所取之文皆萎落陳腐，茍合程度而已。其逸才宏氣，喜為奇異語(yǔ)者往往遭絀落，文風(fēng)益衰。”文章如此，詩(shī)壇亦不景氣，斤斤于聲律之學(xué)，以工巧為尚，多浮艷之語(yǔ)。因此李純甫提出“以心為師”的主張，要“不落詩(shī)人詩(shī)”，即不要學(xué)當(dāng)時(shí)一般詩(shī)人那樣地寫(xiě)詩(shī)。他另有《西喦集序》一篇，就此論云：“人心不同如面，其心之聲發(fā)而為言，言中理謂之文，文而有節(jié)為之詩(shī)。然則詩(shī)者文之變也，豈有定體哉!”“師心”的提法與言志說(shuō)、詩(shī)本性情說(shuō)有相似處，因?yàn)樾臑樗贾伲侵净蛐郧榈妮d體，故師心之說(shuō)從字面上解釋就是主張各言其志，各抒其性情。但是“志”與“性情”二詞另有其特定的內(nèi)涵，在詩(shī)文批評(píng)中“志”往往表現(xiàn)為有關(guān)立身行事的一種理性認(rèn)識(shí)，“性情”則概指受禮教規(guī)范的合乎先王之道的情感或品質(zhì)。而心的概念則不同，它沒(méi)有或較少有理性及教化的色彩(這里當(dāng)排除心學(xué)家所談的心)，相反卻強(qiáng)調(diào)了個(gè)性，所謂“人心不同如面”，因此在文學(xué)批評(píng)史上，師心之論往往和強(qiáng)調(diào)個(gè)性相聯(lián)系。如劉勰《文心雕龍·體性》篇指出“才有庸俊，氣有剛?cè)幔瑢W(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭”，故文章的體裁風(fēng)格“各師成心，其異如面”。而顏之推論文重視事理，于是批評(píng)“師心自任”的傾向(《顏氏家訓(xùn)》)。李純甫在總結(jié)前人正反經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，提出“以心為師”之論，明顯地有標(biāo)榜個(gè)性的意圖。故其為文似莊周、列御寇、左氏、《戰(zhàn)國(guó)策》，為詩(shī)則光怪陸離，不可名狀。