宋代文學(xué)與理學(xué)·宋文與理學(xué)

理學(xué)家對待文的態(tài)度大致與詩一樣。程頤在給友人朱長文的信中將詩文一并斥為“有之無所補，無之靡所闕，乃無用之贅言也。不止贅而已，既不得其要，則離真失正，反害于道，必矣”^③。這就是著名的“作文害道”論。但這并不代表理學(xué)家的普遍態(tài)度。在他之前的周敦頤提出“文以載道”，秉承了儒家一貫重視文道關(guān)系的思想;在他之后的理學(xué)集大成者朱熹則主張“道文一貫”，認(rèn)為“道外有物，固不足以為道;且文而無理，又安足以為文乎?蓋道無適而不存者也，故即文以講道，則文與道兩得而一以貫之，否則亦將兩失之矣”^①。他雖然仍將“道”作為“文”之根本，但也并不認(rèn)為作文是有害于道的，其“兩得”、“兩失”之語甚至將“文”提到了很重要的位置。

而從文學(xué)自身來看，作為宋文主流的古文的發(fā)展實與理學(xué)有著相當(dāng)密切的關(guān)系。宋文大體分為兩種：古文與時文。北宋初年，楊億、劉筠等人以雕章琢句、詞采斐然為特點的西昆時文籠罩文壇，為一時天下之所尚。此前雖有柳開、王禹偁等人從理論和實踐兩方面來推尊和學(xué)習(xí)韓愈古文以反對五代以來的浮艷駢文，但隨著柳、王的去世，技巧圓熟、辭藻華美的西昆駢文又迅速流行開來。當(dāng)時反對西昆體的主要有穆修、石介等人。前者極力鼓吹明道致用，尊韓重散; 后者則從理論上給予西昆體嚴(yán)厲抨擊。他寫下著名的《怪說》三篇，將思想界的佛、老與文壇上的“西昆體”并列為三大“怪”，認(rèn)為佛老“毀中國之衣冠，去祖宗而祀夷狄”，從思想意識形態(tài)領(lǐng)域“壞亂”了儒家道統(tǒng)，而楊億、劉筠等人的“西昆體”，則是以“窮妍極態(tài)，綴風(fēng)月，弄花草，淫巧侈麗，浮華纂組”的文章，“刓鎪圣人之經(jīng)，破碎圣人之言，離析圣人之意，蠹傷圣人之道。使天下不為《書》之典、謨、《禹貢》、《洪范》，《詩》之雅、頌，《春秋》之經(jīng)，《易》之繇、爻、十翼”，其危害同樣在于毀壞儒家道統(tǒng)。可見，石介將批佛老、興儒學(xué)與批西昆、興古文完全同一了起來。雖然穆修與石介都以恢復(fù)儒家道統(tǒng)為號召，但二者的具體目標(biāo)并不相同。前者作為古文家，其著眼點在于文學(xué);后者對于西昆體的批判，卻并不是從文學(xué)出發(fā)，而是站在衛(wèi)道者的立場上，要求文學(xué)為儒家之道服務(wù)^①。事實上，在北宋前期古文復(fù)興運動的初始階段，文壇上起主導(dǎo)作用的作家群有兩條線索，一以柳開、王禹偁、穆修等文人為代表，另一以號稱“三先生”的胡瑗、孫復(fù)、石介等學(xué)者為代表^②。據(jù)《宋元學(xué)案·泰山學(xué)案》：“安定胡先生、泰山孫先生、徂徠石先生始以師道明正學(xué)，繼而濂洛興矣，故本朝理學(xué)雖至伊洛而精，實自三先生而始。”可見三先生是為后來的理學(xué)家所尊奉的理學(xué)先驅(qū)，故而這里亦將其對于文學(xué)的影響列入討論范圍之內(nèi)。可以看出，這一時期古文運動的重要特點在于道統(tǒng)與文統(tǒng)的合而為一，古文家的思想實質(zhì)和文學(xué)觀念包含著理學(xué)的精神是顯而易見的。并且古文家與理學(xué)家一樣，只是對浮艷的文風(fēng)起到摧陷廓清的作用，而并沒有什么創(chuàng)作實績。這固然與作家個人的才力有關(guān)，但也與他們重道輕文、忽視文學(xué)的特殊性不無關(guān)系。后來當(dāng)石介任職國子監(jiān)時，在他的影響下形成了一種險怪奇澀的新文風(fēng)——太學(xué)體，這不能不說是由理學(xué)所間接導(dǎo)致的文學(xué)逆流。

徹底矯正西昆、太學(xué)之弊的是歐陽修領(lǐng)導(dǎo)的北宋中期的古文運動，它使古文走上了以平易自然、明白曉暢為風(fēng)格特點的發(fā)展道路。作為古文家的歐陽修和他的繼任者蘇軾等人都相當(dāng)重視文學(xué)的藝術(shù)性特征，但同時他們也都以繼承儒家道統(tǒng)為己任，從而使古文的發(fā)展始終具有與理學(xué)精神相符的一些特點。例如歐陽修，所持的是重道以充文、內(nèi)容決定形式的觀點：“道純則充于中者實，中充實則發(fā)為文者輝光?！?《答祖擇之書》)“大抵道勝者文不難而自至也?！?《答吳充秀才書》)與前期古文運動的宗旨一脈相承。而蘇軾在元祐道統(tǒng)、文統(tǒng)分離的洛蜀之爭的背景下，雖然站在文學(xué)家的立場，極力維護(hù)“文”之重要，但他也并未像理學(xué)家那樣揚此抑彼，而是提倡“技道兩進(jìn)”，并將韓愈、歐陽修和自己都納入孔孟以后的儒學(xué)統(tǒng)系之中：“自漢以來，道術(shù)不出于孔氏，而亂天下者多矣……五百余年，而后得韓愈，學(xué)者以愈配孟子，蓋庶幾焉。愈之后二百有余年，而后得歐陽子，其學(xué)推韓愈、孟子，以達(dá)于孔氏，著禮樂仁義之實，以合于大道?！?sup>①韓、歐二人都是儒學(xué)復(fù)興的重要人物，同時亦為文學(xué)大家，蘇軾倡導(dǎo)這樣一種與洛學(xué)不同的儒學(xué)統(tǒng)系，固然是為了提高“文”的地位，但也正說明蘇軾與理學(xué)家一樣，是抱著以孔孟之道為本的思想。

蘇軾以后的北宋中后期文壇仍然以歐、蘇文道并重的觀念為主。南宋理學(xué)家呂祖謙在編選《古文關(guān)鍵》時，北宋中后期僅選入了張耒一家。這除了因為此時古文運動已近尾聲，在創(chuàng)作實績上沒有大的發(fā)展外，也因為張耒的“文以明理”的觀點是此期較具代表性的體現(xiàn)理學(xué)特征的文學(xué)思想。張耒“誨人作文，以理為主”^②，他在著名的《答李推官書》中說：“自六經(jīng)以下至于諸子百氏、騷人辯士論述，大抵皆將以為寓理之具也。是故理勝者文不期工而工，理詘者巧為粉澤而隙間百出……故學(xué)文之端，急于明理。夫不知為文者，無所復(fù)道;如知文而不務(wù)理，求文之工，世未嘗有是也。”^③這種觀點無疑是對前人“文以明道”觀的繼承與發(fā)展，特別是“理勝者文不期工而工”的見解，更是對歐陽修“道勝者文不難而自至”觀的具體發(fā)揮^④。但張耒所說的“理”，和前人之“道”相比已發(fā)生了很大變化，而與越來越深廣地影響著文壇的理學(xué)的精神有了更多相通之處。這一點在張耒的“至誠說”中體現(xiàn)得更加清楚。其《至誠篇》曰：“昔者子思為中庸之說，以導(dǎo)孔子之意，始之于天命之謂性，而其本一言以盡之，曰誠而已。故曰：‘誠者，天之道也。誠之者，人之道也?！衷唬骸ㄌ煜轮琳\為能盡其性，而卒至于參天地，贊化育?！恍囊愿裎?，則物為之動;物為之動，則天地之遠(yuǎn)、化育之微、鬼神之無形、陰陽之不測，吾從役之矣?！?sup>①我們知道，“誠”是理學(xué)家經(jīng)常討論的重要命題，并與格物致知、窮理盡性等融為一體而成為理學(xué)的根本特點之一;而作為蜀學(xué)領(lǐng)袖蘇軾高弟的張耒，其篇章中對于至誠、盡性、化育、格物等的討論，即使不是受到了理學(xué)的影響，也足可見作為儒學(xué)不同分支的洛、蜀之學(xué)的相通之處。但張耒在本質(zhì)上仍然是屬于歐、蘇一派的文學(xué)家，其“至誠說”也最終要體現(xiàn)于文學(xué)觀念之中。他在《上曾子固龍圖書》中再次重申了這一思想，并對屈原、司馬遷、韓愈、歐陽修之文加以評價，認(rèn)為都是出于“誠”與“德”的“君子之文章”^②。

可見，古文家雖然認(rèn)為“言益工而理益明”，截然不同于理學(xué)家的“作文害道”觀念，但他們在重視文學(xué)的藝術(shù)性的同時，也始終沒有脫離“文以載道”的儒學(xué)傳統(tǒng)。而從理學(xué)家這一脈來看，雖然他們的思想觀念對文學(xué)有過負(fù)面的影響，但就其創(chuàng)作而言，普遍的平淡典要的風(fēng)格正與古文家所提倡的平易之風(fēng)相合，輔以一定的藝術(shù)表現(xiàn)方式，出現(xiàn)一些即使在文學(xué)史上亦堪稱精品的文章也就不足為怪了。最著名的如周敦頤的《愛蓮說》：

水陸草木之花，可愛者甚蕃。晉陶淵明獨愛菊;自李唐以來，世人甚愛牡丹;予獨愛蓮之出淤泥而不染，濯清漣而不妖，中通外直，不蔓不枝，香遠(yuǎn)益清，亭亭凈植，可遠(yuǎn)觀而不可褻玩焉。

予謂菊，花之隱逸者也;牡丹，花之富貴者也;蓮，花之君子者也。噫!菊之愛，陶后鮮有聞;蓮之愛，同予者何人? 牡丹之愛，宜乎眾矣!

作品意象生動、文辭優(yōu)美，稱得上北宋小品文中的經(jīng)典之作。但它的意義并不僅限于文學(xué)史上。文章與理學(xué)詩一樣，同樣體現(xiàn)出理學(xué)家的觀物態(tài)度。作者把出淤泥而不染的蓮花作為個人品格的外化，在對自然的觀照中映證著自己的胸襟修養(yǎng)，開了理學(xué)家在詩文中表現(xiàn)獨特的自然情懷之先路^①，所以這篇小文其實是體現(xiàn)理學(xué)家之思而又深具文學(xué)意味的成功之作。又如張載的《西銘》：

乾稱父，坤稱母，予茲藐焉，乃混然中處。故天地之塞吾其體，天地之帥吾其性。民，吾同胞;物，吾與也。大君者，吾父母宗子;其大臣，宗子之家相也。尊高年，所以長其長;慈孤弱，所以幼其幼。圣，其合德;賢，其秀也。凡天下疲癃殘疾、煢獨鰥寡，皆吾兄弟之顛連而無告者也……

《西銘》本是《正蒙·乾稱》篇的首段，并非獨立之文，由于它是張載的苦心孤詣之作，極為其所愛重，將之抄貼于西窗上以教育學(xué)生，又由于為后世理學(xué)家所推崇，而終于成為一篇獨立的名作。文章由孟子的“仁民”、“愛物”思想發(fā)展為一種天人合一、物我一體的境界，并提煉出“民胞物與”的思想，從而不僅以統(tǒng)一天性與人性的徹底性受到理學(xué)家的極力推崇^②，亦以平等博愛、“為天下生民立命”的高尚襟懷為眾人所景仰。作者以生動凝練的筆法表達(dá)出自己的哲學(xué)思想，又于其中貫穿著一種深具感染力的悲天憫人的情懷，從而使作品區(qū)別于一般的理學(xué)之文而具有了獨立的文學(xué)價值。至于宋代理學(xué)家中成就最高的古文作手自當(dāng)屬朱熹^①。同為理學(xué)家的黃震在其《黃氏日抄》中評價說：“朱子為文，其天才卓絕，學(xué)力宏肆，落筆成章，殆于天造。其剖析性理之精微，則日精月明;其窮詰邪說之隱遁，則神搜霆擊;其感慨忠義、發(fā)明離騷，則苦雨凄風(fēng)之變態(tài);其泛應(yīng)人事，游戲翰墨，則行云流水之自然。”^②其中所謂“剖析性理”、“窮詰邪說”，固然體現(xiàn)出理學(xué)古文的特點，但黃氏主要還是從文學(xué)技巧角度對朱熹之文做出高度贊譽。清人李慈銘也說：“朱子之文明凈曉暢，文從字順，而有從容自適之致，無道學(xué)家迂腐拖沓習(xí)氣?！?sup>③可見與理學(xué)家的詩一樣，理學(xué)家在文章中一方面以其理學(xué)思想和精神影響了文壇，另一方面那些非理學(xué)色彩的文章也不乏具有文學(xué)史價值的好作品。

另外值得一提的是理學(xué)家在唐宋古文統(tǒng)系的確立中所起的作用^④。“唐宋八大家”的稱謂是由明代古文家茅坤所定，但這一古文統(tǒng)系的雛形實初現(xiàn)于南宋理學(xué)家之手。我們知道，“唐宋八大家”中，眉山蘇氏獨占三家，而洛、蜀之爭曾經(jīng)勢同水火，故而談及唐宋古文統(tǒng)系與南宋理學(xué)家的關(guān)系，不能不先對南宋理學(xué)與蘇學(xué)的關(guān)系加以說明。南渡以后，隨著最高統(tǒng)治者“最愛元祐”的政治傾向，蘇學(xué)與蘇文研究迅速發(fā)展，雖然出于理學(xué)發(fā)展的危機意識，南宋理學(xué)領(lǐng)袖朱熹一直對蘇學(xué)進(jìn)行不遺余力的攻擊，但從學(xué)術(shù)界的普遍傾向來看，要求貫通不同學(xué)派的觀點已經(jīng)日益突出。如員興宗說：“昔者國家右文之盛，蜀學(xué)如蘇氏，洛學(xué)如程氏，臨川如王氏，皆以所長，經(jīng)緯吾道，務(wù)鳴其善鳴者也?！薄翱计錅Y源，皆有所長，不可廢也。然學(xué)者好惡，入乎彼則出乎此，入者附之，出者污之，此好惡所以萌其心者。蘇學(xué)長于經(jīng)濟(jì)，洛學(xué)長于性理，臨川學(xué)長于名教，誠能通三而貫一，明性理以辨名教，充為經(jīng)濟(jì)，則孔氏之道滿門矣，豈不休哉! ”^①劉光祖是朱熹的理學(xué)同道，但對蘇學(xué)的態(tài)度也與朱熹大相徑庭，他說：“蘇、程二氏之學(xué)，其源則一，而用之不同，皆有得于經(jīng)術(shù)者也?！?sup>②他這種平視二學(xué)的態(tài)度得到了真德秀的贊譽，可見后者亦是主張融合會通的。朱熹的私淑弟子魏了翁，因其為周、程諸子請謚成功，標(biāo)志著理學(xué)成為官方正學(xué)而在理學(xué)界有極重要的地位，但他對蘇軾其人其學(xué)也都有很高的評價。正是在這種普遍的態(tài)度之下，端平二年(1235)，朝廷同意李埴的奏請而以胡瑗、孫復(fù)、邵雍、歐陽修、周敦頤、司馬光、蘇軾、張載、程顥、程頤等十人從祀孔子廟庭。對于理學(xué)界來說，其中最引人注目的無疑就是蘇軾了。

其實即使如朱熹，雖然在學(xué)術(shù)上攻擊蘇氏，但也并未因此而否定三蘇之文。他說：“今人作文，皆不足為文，大抵專務(wù)文字，更易新好生面辭語，至說義理處，又不肯分曉。觀前輩歐、蘇諸公作文，何嘗如此?圣人之言，坦易明白，因言以明道，正欲使天下后世由此求之?！?sup>③“東坡文字明快，老蘇文雄渾，盡有好處，如歐公、曾南豐、韓昌黎之文，豈可不看?柳文雖不全好，亦當(dāng)擇。合數(shù)家之文，擇之無二百篇，下此則不須看，恐低了人手段，但采他好處，以為議論足矣?！?sup>④從義理與文辭兩方面拈出了可為范本的韓、柳、歐、蘇、曾等人之文，已占了八大家中的絕大多數(shù)。又，據(jù)說朱熹曾選《昌黎文粹》《歐曾文粹》(見王柏所作二書跋)，以編選文粹的方式進(jìn)一步弘揚了唐宋古文統(tǒng)系。而與朱熹同時的理學(xué)家呂祖謙、陳傅良、陳亮、葉適等不但對蘇學(xué)多所承認(rèn)，且他們“皆以文名，皆蘇氏之后昆”^⑤，所以如呂祖謙編《古文關(guān)鍵》，將蘇氏三家全部選入，也自是情理中事了。書分上、下兩卷，上卷選韓愈文13篇，柳宗元文8篇，歐陽修文11篇，下卷選蘇洵文6篇，蘇軾文14篇，蘇轍文2篇，曾鞏文4篇，張耒文2篇。與明人所定“八大家”僅一人之差，這自然與南宋人對王安石新法新學(xué)的批判態(tài)度有關(guān)，而張耒得以入選，大約也與其文學(xué)觀念中頗具代表性的理學(xué)色彩有關(guān)。事實上，呂氏的這一選本主要還是從文學(xué)角度出發(fā)，各標(biāo)舉其命意布局之處，示學(xué)者門徑，并在“卷首冠以總論看作文之法”(《四庫提要》)，與理學(xué)家嚴(yán)格貫徹“其體本乎古，其旨近乎經(jīng)”(《文章正宗·綱目》)的理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的文章選本如真德秀的《文章正宗》等有所不同。吳子良在《〈筼窗集續(xù)集〉序》中曾經(jīng)指出：“自元祐后，談理者祖程，論文者宗蘇，而理與文分為二。呂公病其然，思融會之?！?sup>①編選《古文關(guān)鍵》正是呂氏這一思想的體現(xiàn)。到了明代，對于確立唐宋古文統(tǒng)系的古文家來說，文道兼重的呂氏選本，影響自然要大于純理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的選本。此時，隨著對王安石偏見的逐漸淡化，在呂氏所列八大家中進(jìn)王安石而退張耒，散文史上的“唐宋八大家”就此確定下來。如今，當(dāng)我們重新清理這一古文統(tǒng)系時，不能不考慮到理學(xué)家在其形成過程中所起的推動作用，而文學(xué)家的儒學(xué)背景、文道并重的思想觀念和南宋時洛蜀會同的學(xué)術(shù)態(tài)勢等，則是這一古文統(tǒng)系在理學(xué)家手中粗具雛形的綜合因素。

注釋

③ 《河南程氏文集》卷九,中華書局1981年版。① 《朱文公文集》卷三○《與汪尚書》,四部叢刊本。① 參見程千帆、吳新雷著《兩宋文學(xué)史》第30頁,上海古籍出版社1991年版。② 參見許總《宋明理學(xué)與中國文學(xué)》第三章《理學(xué)與宋代古文》,百花洲文藝出版社1999年版。① 《蘇軾文集》卷一○《六一居士集敘》,中華書局1986年版。② 《宋史》卷四四四《張耒傳》,中華書局1977年版。③ 《張耒集》卷五五,中華書局1990年版。④ 參見湛芬《文以明理與北宋理學(xué)——張耒文學(xué)思想再探》,《貴州大學(xué)學(xué)報》(社科版)1999年第2期。① 《張耒集》卷四三《至誠篇上》,上海古籍出版社1990年版。② 《張耒集》卷五六,上海古籍出版社1990年版。① 參見張鳴《即物即理,即境即心》,《文學(xué)史》第三輯第42頁,北京大學(xué)出版社1996年版。② 參見馬茂軍《北宋儒學(xué)與文學(xué)》第三章《北宋儒學(xué)的繁榮和文學(xué)的繁榮》,第258頁,暨南大學(xué)出版社1999年版;許總《宋明理學(xué)與中國文學(xué)》第三章《理學(xué)與宋代古文》,第101頁,百花洲文藝出版社1999年版。① 參見莫礪鋒《朱熹文學(xué)研究》第二章《朱熹的文學(xué)創(chuàng)作》,南京大學(xué)出版社2000年版。② 《黃氏日抄》卷三六,知不足齋叢書本。③ 《越縵堂讀書記》卷八,中華書局1963年版。④ 參見許總《宋明理學(xué)與中國文學(xué)》第三章《理學(xué)與宋代古文》第109頁,百花洲文藝出版社1999年版。① 《九華集》卷九《蘇氏程氏王氏三家之學(xué)是非策》,文淵閣四庫全書本。② 《宋史》卷三九七《劉光祖?zhèn)鳌?中華書局1977年版。③ 《朱子全書》卷六五,清嘉慶刻本。④ 《朱子語類》卷一三九,黎靖德編,中華書局1986年版。⑤ 劉咸炘《推十書·文學(xué)述林》卷二《宋元文派略述》,成都古籍書店1996年版。① 陳耆卿《筼窗集續(xù)集》原序,文淵閣四庫全書本。