詞集箋注。八卷。南宋張炎撰，清江昱疏證、江恂參較。江昱(1706—1775)，字賓谷，一字松泉。江都人。乾隆時(shí)廩生。安貧嗜學(xué)，擁書萬卷，擅經(jīng)學(xué)，兼工詩詞。有《尚書私學(xué)》、《松泉詩》、《梅鶴詞》等。

關(guān)于成書經(jīng)過及體例，江昱在自序中說得很清楚：“詞自白石后，唯玉田為大宗，而用意之密，適肖題分，尤稱極詣，率爾讀之，雖擊節(jié)嘆賞，而作者苦心或未出也。夫集中之題但云某人某地，讀者亦僅就其詞臆為人如是、地如是，是人與地因詞而見，而不知詞實(shí)有以確洽其人與地，何啻目眩珊瑚木難而不能名耶?其或?qū)嵱兴付绢}未能注明，則又往往忽略，甚或以為寬泛之語，而曾不經(jīng)意，可勝三嘆。間與弟蔗畦涉獵之余，遇可相發(fā)明者，輒筆之簡(jiǎn)端，垂二十年，書不下萬卷，蓋已得十之七八……既矜創(chuàng)獲，復(fù)繹詞意，愈覺神觀飛越，親歷其時(shí)，身入其境，聆其談笑，而罄其曲折，向之平淡無奇者，今皆見其切事愜心，分刌合度，而分隨手填寫，僅求好句成篇可比。爰加節(jié)葺，列于詞之左，鄙見則以‘昱按’二字別之。”

《山中白云詞疏證》全書計(jì)疏證八十六條，按語八十一條。疏證對(duì)詞中人名、地名、作詞年代、有關(guān)事件等等提供了豐富翔實(shí)的資料。例如卷二《臺(tái)城路·游北山寺》引《嘉靖寧波府志》、《雪竇寺志》、《成化四明郡志》、《續(xù)燈正統(tǒng)》等注明了雪竇山、雪竇寺及雪竇野翁炳同禪師、東巖靜日禪師。證明別本作“雪竇寺訪同野翁日東巖”是，另本“野翁”作“野云”誤。又如《徵招·聽袁伯長琴》引《元史·袁桷傳》，并據(jù)袁桷《清容居士集》中之《琴述贈(zèng)黃依然》及《示羅道士》證明琴為袁桷所擅長。都是有根有據(jù)令人信服的。江昱的按語總的說來比較嚴(yán)謹(jǐn)，例如卷七《風(fēng)入松·閏元宵》，江昱按云：“元史世祖至元五年、成宗大德十年、仁宗延祐四年俱閏正月，此詞未知何時(shí)作。”又如《臺(tái)城路·夏壺隱壁間李仲賓寫竹石趙子昂作枯木娟凈峭拔，遠(yuǎn)返古雅，余賦詞以述二妙》江昱按云：“返字恐是追字之訛。”這都說明江昱對(duì)沒有充分根據(jù)的事就不妄下判斷，這種態(tài)度無疑是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＝诺陌凑Z不少是正確的，例如龔翔麟序云：“(張炎)北游燕薊蓋在少壯時(shí)，迨至元庚寅始返江南。”江昱按云：“此序北游燕薊蓋在少壯時(shí)，迨至元庚寅始返江南之語，蓋緣《臺(tái)城路》詞庚辰之北，辰字之誤。”甚是。又如卷一《臺(tái)城路》江昱按云：“曾心傳題日觀葡萄自序以至元庚寅入京，玉田固同行之侶，此題辰字當(dāng)是寅字之訛。”亦甚是。但江昱按語也是有錯(cuò)誤的，例如卷一《滿庭芳·小春》江昱按云：“此詞似以小春喻元朝也。”根據(jù)這首詞的詞意及元仁宗皇慶二年(1313)議行科舉，規(guī)定經(jīng)學(xué)用程、朱傳注;蒙古、色目人與漢人、南人分別命題，一些儒生以為“陽和”重到，紛紛躍躍欲試等有關(guān)記載，張炎這首詠“小春”的詠物詞實(shí)際是在告誡這些儒生不要上當(dāng)，小春的暖和是暫時(shí)的，隨之而來的就是風(fēng)雪嚴(yán)寒。并不是江昱說的“以小春喻元朝”。又如卷二《瑤臺(tái)聚八仙·為野舟賦》在引薩天錫《雪霽過清溪題道士江野舟南館》詩后，江昱按云：“倪瓚清閣全集亦有野舟，倪以英才稱之，歲辛酉寫圖并詩以贈(zèng)，考以時(shí)代，云林后于玉田，則此野舟玉田不及見可知，故以薩集野舟為近。”查倪瓚生于元成宗大德十年(1306)，卒于明太祖洪武七年(1374)。倪瓚固然后于玉田，而薩天錫約生于元成宗大德十一年(1307)，約卒于元順帝至正十五年(1355)，何嘗早于倪瓚呢?倪瓚詩張炎不及見，薩天錫詩張炎也同樣不及見。江昱的按語顯然錯(cuò)了。還有，江昱由于沒有見到張炎的《詞源》，僅只見到以《樂府指迷》為題的，刪削過的《詞源》下卷，故所引多誤，如“吳夢(mèng)窗如七寶樓臺(tái)，眩人眼目，拆碎下來，不成片段”之類，但是，他為人們讀《山中白云詞》提供了許多方便，這是應(yīng)該肯定的。

《山中白云詞疏證》對(duì)龔蘅圃本多所刊正，并將龔本內(nèi)兩存之詞刪去。有乾隆十八年刊本及《彊村叢書》本等。