中國文藝美學要略·人物·張戒

正平(今山西新絳)人。南宋紹興年間官國子監丞、司農少卿等職。著有《歲寒堂詩話》。

宋人詩話，早期的多是記述遺聞軼事的， “以資閑談”，或帶考證性的尋章摘句的批評。 較早對蘇、黃詩風的流弊從根本上予以否定，而且頗有思想體系的詩話就是張戒的《歲寒堂詩話》。張戒的美學思想以儒家的正統觀點為準繩，繼承了我國“詩言志”的傳統詩論，認為情志是詩的根本，詠物則是余事，強調詩歌的興、觀、群、怨的社會作用。他說： “言志乃詩人之本意，詠物特詩人之余事?！薄叭辉娬咧局病Ｇ閯佑谥卸斡谘?，豈專意于詠物哉!”他認為《三百篇》屬于言志詩，曹植和陶淵明的某些詠物而有興寄，表達了作者的思想感情的詩也屬言志詩;謝康樂“池塘生春草”、謝玄暉“澄江靜如練”之類的詩則屬于詠物詩，并認為，“潘、陸以后，專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地矣?！边@在反蘇黃詩風上有一定積極意義，但也有不夠允當之處。

基于這一點，他充分肯定詩的“思無邪”即溫柔敦厚的詩教，無情抨擊所謂“邪思”并把六朝大多數詩人和江西詩派的作品視為“邪思”加以批評： “孔子刪詩，取其思無邪者而已。 自建安七子、六朝、有唐及近世諸人，思無邪者惟陶淵明、杜子美耳，余皆不免落邪思也。六朝顏、鮑、徐、庾，唐李義山，國朝黃魯直，乃邪思之尤者?！边@種觀點雖然反映了他反形式主義的傾向，但對藝術性重視不夠，所以未免過于偏激。

對以蘇詩為代表的“以議論為詩”和黃庭堅“專以補綴奇字”的詩風，張戒也給予了批評。他說：“詩妙于子建，成于李、杜，而壞于蘇黃?！?“子瞻以議論作詩，魯直又專以補綴奇字，學者未得其所長，而先得其短，詩人之意掃地矣?！边@一見解是頗有膽識的，其中不無道理。對黃庭堅標榜杜甫，以繼承者自詡，蘇軾專稱道陶淵明，張戒也一針見血地給予了批評：“黃魯直自言學杜子美，但得其格律耳。” “子瞻則又專稱陶淵明，且曰：曹、劉、鮑、謝、李、杜諸子皆不及也。夫鮑、謝不及則有之，若子建、李、杜之詩，亦何愧于陶淵明?”這一見解也頗為精辟。

在藝術風格上，他很強調司空圖所說的“韻”、 “味”，即含蓄、蘊藉，詞婉意微，反對膚淺直露。他認為： “句中若無意味，譬之山無煙云，春無草樹， 豈復可觀?”并稱頌《國風》“其詞婉，其意微，不迫不露，此其所以可貴也?！倍H元、白、張藉“意非不佳，然而詞意淺露，略無余蘊。”因此，他最為推崇杜甫， “子美之詩，……雄姿杰出，千古獨步，可仰而不可及?！倍鸥Α澳耸ベt法言，非特詩人而已?！币驗樵谒磥矶旁姺稀拔⒍?，正而有禮”，“邇之事父，遠之事君”的溫柔敦厚的詩教。張戒的詩論雖多有不妥之處，但在以儒家美學思想抨擊江西詩派詩風上是有積極意義的。