學(xué)術(shù)與政治(節(jié)選)

賀　麟

(一)

……最易而且最常侵犯學(xué)術(shù)獨(dú)立自主的最大力量，當(dāng)推政治。政治力量一侵犯了學(xué)術(shù)的獨(dú)立自主，則政治便陷于專制，反民主。所以保持學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由，不單是保持學(xué)術(shù)的凈潔，同時(shí)在政治上也就保持了民主。政府之尊重學(xué)術(shù)，亦不啻尊重民主。

(二)

所以一談到學(xué)術(shù)，我們必須先要承認(rèn)，學(xué)術(shù)在本質(zhì)上必然是獨(dú)立的、自由的，不能獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)，根本上不能算是學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)是一個(gè)自主的王國(guó)，它有它的大經(jīng)大法，它有它神圣的使命，它有它特殊的廣大的范圍和領(lǐng)域，別人不能侵犯。每一門學(xué)術(shù)都有它的負(fù)荷者或代表人物，這一些人，一個(gè)個(gè)都抱“鞠躬盡瘁，死而后已”的態(tài)度，忠于其職，貢獻(xiàn)其心血，以保持學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由和尊嚴(yán)。在必要時(shí)，犧牲性命，亦所不惜。因?yàn)橐粋€(gè)學(xué)者爭(zhēng)取學(xué)術(shù)的自由獨(dú)立和尊嚴(yán)，同時(shí)也就是爭(zhēng)取他自己人格的自由獨(dú)立和尊嚴(yán)，假如一種學(xué)術(shù)，只是政治的工具，文明的粉飾，或者為經(jīng)濟(jì)所左右，完全為被動(dòng)的產(chǎn)物，那么這一種學(xué)術(shù)，就不是真正的學(xué)術(shù)。因?yàn)檎嬲膶W(xué)術(shù)是人類理智和自由精神最高的表現(xiàn)。它是主動(dòng)的，不是被動(dòng)的，它是獨(dú)立的，不是依賴的。它的自由獨(dú)立，是許多有精神修養(yǎng)，忠貞不二的學(xué)術(shù)界的先進(jìn)，竭力奮斗爭(zhēng)取得來的基業(yè)。學(xué)術(shù)失掉了獨(dú)立自由就等于學(xué)術(shù)喪失了它的本質(zhì)和它偉大的神圣使命。同時(shí)在某種意義下，政治也是獨(dú)立自由的，它也有它特殊的領(lǐng)域，神圣的使命，它有它的規(guī)矩準(zhǔn)繩，紀(jì)綱律例，它也需要忠貞不二、“鞠躬盡瘁死而后已”的英雄豪杰之士來爭(zhēng)取保持它的獨(dú)立自由。政治沒有獨(dú)立自由，便根本不能指導(dǎo)、統(tǒng)治、推動(dòng)整個(gè)社會(huì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、行政、教育、外交、軍事等一切活動(dòng)。學(xué)術(shù)事業(yè)不是隨便一個(gè)人可以擔(dān)當(dāng)?shù)模问聵I(yè)也不是隨便一個(gè)人可以勝任的，學(xué)術(shù)需要特殊的天才和修養(yǎng)，政治也需要特殊的天才和修養(yǎng)。長(zhǎng)于政治的人，不一定長(zhǎng)于學(xué)術(shù)，同樣，長(zhǎng)于學(xué)術(shù)的人，也不一定長(zhǎng)于政治。許多專門學(xué)者，學(xué)問盡管很好，但在政治上，卻不一定會(huì)有偉大的表現(xiàn)。有時(shí)甚至有學(xué)問愈好，而政治能力愈壞的人，因?yàn)橹c行，知理與知人，治學(xué)與治事，雖不無相互關(guān)系，但究有不同，需要兩套不同的本事。大體上說，須得分工合作，而不易求兼全之才的。柏拉圖在他的《理想國(guó)》里主張哲學(xué)家作國(guó)王，如果他的意思是說偉大的政治家必須是有科學(xué)、哲學(xué)陶養(yǎng)的通才，倒不失為很有深意的說法，如果誤解他的學(xué)說，以為最好的學(xué)問家，一定是最好的政治家，那末在實(shí)際上政治恐不免貽誤于書生迂闊之見，而理論上，也就忽略了學(xué)術(shù)與政治各有其獨(dú)立自主的范圍了。

(三)

學(xué)術(shù)有學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由，政治有政治的獨(dú)立自由，兩者彼此應(yīng)當(dāng)互不侵犯，然而學(xué)術(shù)與政治中間，又有一種密切的聯(lián)系，失掉了這一種聯(lián)系、就會(huì)兩敗俱傷。通常一個(gè)上了軌道、自由獨(dú)立的政府，一定會(huì)尊重學(xué)術(shù)的自由獨(dú)立，一個(gè)自由獨(dú)立的學(xué)術(shù)也一定能夠培植獨(dú)立自由的人格，幫助建樹獨(dú)立自由的政治。因?yàn)閷W(xué)術(shù)是政治的根本、政治的源泉。一個(gè)政府尊重學(xué)術(shù)，無異飲水思源，培植根本。假如政府輕蔑、抹煞、鄙視學(xué)術(shù)，那么這個(gè)政府就漸漸會(huì)成為“不學(xué)無術(shù)”、“上無道揆①、下無法守”的政府，恐怕不久也就會(huì)塌臺(tái)的。由此足見學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系，也可以說是“體”與“用”的關(guān)系。學(xué)術(shù)是“體”，政治是“用”。學(xué)術(shù)不能夠推動(dòng)政治，學(xué)術(shù)就無“用”，政治不能夠植基于學(xué)術(shù)，政治就無“體”。我們說學(xué)術(shù)推動(dòng)政治，并不是說單是學(xué)術(shù)界少數(shù)學(xué)者教授先生們，就可以擔(dān)任這一個(gè)偉大的任務(wù)，我們的意思是說，學(xué)術(shù)的空氣，學(xué)術(shù)的陶養(yǎng)，必須要彌漫貫穿于所有政治工作人員的生活之中，就是說每一個(gè)政治工作人員都曾經(jīng)多少受過學(xué)術(shù)的洗禮，并且繼續(xù)不斷地以求學(xué)的態(tài)度或精神從事政治，以求學(xué)養(yǎng)的增加，人格的擴(kuò)大。政治是學(xué)術(shù)理想在社會(huì)人生的應(yīng)用、組織和實(shí)現(xiàn)。也可以說，政治是學(xué)術(shù)的由知而行，由理想而事實(shí)，由小規(guī)模而大規(guī)模，由少數(shù)人的探討研究到大多數(shù)人的身體力行。政治沒有學(xué)術(shù)作體，就是沒有靈魂的軀殼，學(xué)術(shù)沒有政治作用，就是少數(shù)人支離空疏的玩物。因?yàn)檫@種關(guān)系，我們可以說，任何建國(guó)運(yùn)動(dòng)，最后必然是學(xué)術(shù)建國(guó)運(yùn)動(dòng)。……

(四)

學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由，不僅使學(xué)術(shù)成為學(xué)術(shù)，亦且使政治成為政治。因?yàn)闆]有獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)來支持政治，則政治亦必陷于衰亂枯朽，不成其為政治了。所以爭(zhēng)取學(xué)術(shù)的獨(dú)立與自由，不只是學(xué)者的責(zé)任，而尊重學(xué)術(shù)的獨(dú)立與自由，亦即是政治家的責(zé)任了。一個(gè)學(xué)者求學(xué)術(shù)的獨(dú)立與自由，有時(shí)誠(chéng)應(yīng)潔身自好，避免與政治發(fā)生關(guān)系。特別避免為奸雄霸主所利用，而陷于揚(yáng)雄②、蔡邕③的命運(yùn)。故有時(shí)學(xué)者必須超出政治方能保持學(xué)術(shù)的獨(dú)立與自由。但須知獨(dú)立自由和“脫節(jié)”根本是兩回事，求學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由可，求學(xué)術(shù)和政治根本脫節(jié)就不可。學(xué)術(shù)和政治不但須彼此獨(dú)立自由，還須彼此分工合作，就好象許多獨(dú)立自由的公民，分工合作，形成一個(gè)健全的近代社會(huì)。假如學(xué)術(shù)和政治脫了節(jié)，就好象原始時(shí)代老死不相往來的小國(guó)寡民，不能收分工合作團(tuán)結(jié)一致的效果。這樣，決不能產(chǎn)生近代的學(xué)術(shù)，也不能產(chǎn)生近代的政治。學(xué)術(shù)界常常有一些人，逃避政治，視政治為畏途，視政治為污濁，惟恐怕政治妨礙了學(xué)術(shù)的清高。這種態(tài)度足使學(xué)術(shù)無法貢獻(xiàn)于政治，政治不能得學(xué)術(shù)的補(bǔ)益，因而政治愈陷于腐敗，學(xué)術(shù)愈趨于枯寂。這種與政治絕緣的學(xué)術(shù)，在過去的中國(guó)，頗占勢(shì)力，如象乾嘉時(shí)代的考證，不過是盛世的點(diǎn)綴，南北朝的玄談，也不過是末世學(xué)人的麻醉劑。無補(bǔ)于治道，也無補(bǔ)于世道。這種學(xué)術(shù)，表面上好象是超政治而自由獨(dú)立，實(shí)際上并沒有達(dá)到真正自由獨(dú)立的境界。真正的學(xué)術(shù)自由獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)是“磨而不潾，涅而不淄”④。學(xué)術(shù)到了這一種程度，它就能夠影響和支配政治社會(huì)，不怕政治社會(huì)玷污了它的高潔。假如我們奉考據(jù)玄談為學(xué)術(shù)獨(dú)立自由的圭臬，那就離真正的思想自由、學(xué)術(shù)獨(dú)立太遠(yuǎn)了。最奇怪者就是有許多人，他們所操的學(xué)術(shù)，盡管與政治絕緣，與社會(huì)民生兩不相干，然而他們的生活，卻并不與政治絕緣。他們?yōu)闋?zhēng)權(quán)奪利的功名之念所驅(qū)使，一樣也可以憑個(gè)人私智和申韓之術(shù)，去作不擇手段的政治活動(dòng)。反之，如孔子、孟子、顧亭林、王船山等人，他們的學(xué)術(shù)維系政治的命脈、民族的興衰，然而他們的生活卻是超出政治，高潔無瑕的。

選自商務(wù)印書館1946年版《文化與人生》

〔注釋〕　①揆(kuí)：道理，準(zhǔn)則。　②揚(yáng)雄(前53—后18)：西漢哲學(xué)家、文學(xué)家、語言學(xué)家。王莽當(dāng)政時(shí)，被任為中散大夫。后在天祿閣校書，寫作。因弟子劉棻牽連，即將被捕，墜閣自殺，未遂，后得免。　③蔡邕(133—192)：東漢時(shí)期著名文學(xué)家、書法家。董卓專權(quán)時(shí)，被迫出仕，頗受重用。董卓被殺后，被王允下獄，不久死于獄中。　④磨而不潾，涅而不淄：應(yīng)為“磨而不磷，涅而不緇”。磨了以后不變薄，染了以后不變黑。比喻意志堅(jiān)定的人不會(huì)受環(huán)境的影響。語出《論語·陽貨》：“不曰堅(jiān)乎·磨而不磷。不曰白乎·涅而不緇。”〔鑒賞〕　在推崇官學(xué)一體的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，受經(jīng)世致用和學(xué)而優(yōu)則仕等傳統(tǒng)觀念的影響，向來缺少純粹、獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究。學(xué)術(shù)長(zhǎng)期受到政治因素的干涉與影響，兩者界限混淆不清。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，國(guó)民黨政府加強(qiáng)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的控制力度，推行黨化教育與學(xué)術(shù)統(tǒng)治，文化統(tǒng)治亦借著抗戰(zhàn)建國(guó)的名義大行其是。抗戰(zhàn)勝利后，經(jīng)由諸多學(xué)人的長(zhǎng)期討論與宣傳，學(xué)術(shù)獨(dú)立已成為知識(shí)界的共同信念與追求。同時(shí)由于內(nèi)戰(zhàn)日趨激烈，國(guó)民黨政府進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)教育文化領(lǐng)域的控制力度，打壓左派思想，致使國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)空氣逐漸消沉。在上述因素的綜合影響下，知識(shí)分子群體的主體意識(shí)愈發(fā)強(qiáng)烈，積極宣揚(yáng)學(xué)術(shù)自由之主張，學(xué)術(shù)自由與獨(dú)立的持續(xù)討論喚起了知識(shí)界的廣泛關(guān)注與認(rèn)同。賀麟對(duì)學(xué)術(shù)自由的涵義、學(xué)術(shù)與政治的辯證關(guān)系作了深入論述，1946年寫下《學(xué)術(shù)與政治》一文。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)“在本質(zhì)上必然是獨(dú)立的、自由的”。學(xué)術(shù)之所以獨(dú)立，是因?yàn)椤罢嬲膶W(xué)術(shù)是人類理智和自由精神最高的表現(xiàn)”。賀麟于學(xué)術(shù)與政治的辯證關(guān)系從三個(gè)方面進(jìn)行了論述：一是“分工”與“合作”的關(guān)系。學(xué)術(shù)與政治之所以要分工合作，是因兩者有各自的領(lǐng)域、各自的使命。兩個(gè)領(lǐng)域里各自需要特殊的天才，有著保持各自獨(dú)立性的必要。兩者雖有一定的關(guān)聯(lián)，但究竟有著很大的不同，長(zhǎng)于政治的人不一定長(zhǎng)于學(xué)術(shù)，長(zhǎng)于學(xué)術(shù)的人不一定長(zhǎng)于政治。所以兩者“須得分工合作，而不易求兼全之才”。二是“體”與“用”的關(guān)系。如果說，學(xué)術(shù)與政治間分工合作的關(guān)系是出于兩者的區(qū)別，那么，體與用的關(guān)系則是兩者密切聯(lián)系的體現(xiàn)。學(xué)術(shù)是“體”，政治是“用”。學(xué)術(shù)不能推動(dòng)政治，學(xué)術(shù)則無“用”;政治不能植基于學(xué)術(shù)，政治則無“體”。學(xué)術(shù)沒有政治作用，就成了少數(shù)人支離空疏的玩物;政治沒有學(xué)術(shù)作“體”來支撐，就成了沒有靈魂的軀殼。三是“知”與“行”的關(guān)系。學(xué)術(shù)與政治分工合作關(guān)系的具體表現(xiàn)就是學(xué)術(shù)主知，政治主行。政治是學(xué)術(shù)的由知而行，由理想而事實(shí)，由小規(guī)模而大規(guī)模，由少數(shù)人的探討研究到大多數(shù)人的身體力行。學(xué)術(shù)與政治各自的獨(dú)立性與兩者的脫節(jié)是兩回事，求學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由可，求學(xué)術(shù)和政治根本脫節(jié)不可。學(xué)者既要“維持學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，須在學(xué)術(shù)創(chuàng)造的自身上努力”，又要擯棄脫離政治，“輕蔑政治”，以求學(xué)術(shù)自由獨(dú)立的傳統(tǒng)風(fēng)氣，以“影響和支配政治社會(huì)”。總之，對(duì)于學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系賀麟做了這樣的概括：學(xué)術(shù)在本質(zhì)上必然是獨(dú)立的、自由的，不能獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)，根本上不能算是學(xué)術(shù)。希望中國(guó)漸漸有自由獨(dú)立的政府，來尊重自由獨(dú)立的學(xué)術(shù);同時(shí)也漸漸有自由獨(dú)立的學(xué)術(shù)，來貢獻(xiàn)于自由獨(dú)立的政府。在20世紀(jì)40年代后期，在多年戰(zhàn)亂、政治腐敗、經(jīng)濟(jì)崩潰等現(xiàn)實(shí)下，知識(shí)界已將學(xué)術(shù)獨(dú)立尊為共同目標(biāo)，在承認(rèn)學(xué)術(shù)研究具相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，重點(diǎn)討論如何協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)與政治關(guān)系這一問題。賀麟主張，政治與知識(shí)的相互獨(dú)立性與相互依存性是并存的。內(nèi)容較多為理論訴求，缺乏具體的施行方案，收效甚微。但賀麟告訴了人們一個(gè)不能違背的客觀道理，即政治脫離知識(shí)仍不失為政治，知識(shí)脫離政治仍可謂知識(shí)，但兩者的聯(lián)系是不可或缺的。一方面，政治沒有知識(shí)的支持，既不能準(zhǔn)確地明辨目標(biāo)，也不能有效地選擇實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段，其價(jià)值就無從談起。另一方面，知識(shí)的本體意義也需要在向社會(huì)輸出中體現(xiàn)出來。學(xué)術(shù)之于政治的相對(duì)獨(dú)立不是對(duì)立，而是為了更好地和諧共融，更好地產(chǎn)生聯(lián)系，以實(shí)現(xiàn)政治與學(xué)術(shù)之間分工合作、互為促進(jìn)、良性循環(huán)的關(guān)系。政治與學(xué)術(shù)，合則兩傷，分則兩利。學(xué)術(shù)與政治間具有不同的運(yùn)行規(guī)則，但其本質(zhì)又是一致的，殊途同歸于經(jīng)濟(jì)公平、政治民主和社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)。如賀麟所言，侵犯學(xué)術(shù)獨(dú)立的最大力量是政治，學(xué)術(shù)獨(dú)立也是政治民主的兌現(xiàn)。這方面在建國(guó)后有許多沉痛的教訓(xùn)。今天再讀賀麟此文給予人們的重要啟示是：學(xué)術(shù)主知，政治主行。學(xué)者的任務(wù)，是實(shí)事求是地研究問題以提出正確的見解;為政者的任務(wù)，是依據(jù)正確的觀點(diǎn)去解決問題。現(xiàn)實(shí)中學(xué)術(shù)與政治的不和諧音符警示我們，既要謹(jǐn)防政治過度干預(yù)學(xué)術(shù)，又要防止學(xué)術(shù)政治化，要使知識(shí)與政治的互動(dòng)能持續(xù)理性地進(jìn)行下去，雙方需按各自的運(yùn)行規(guī)則分工協(xié)作、各盡其責(zé)、取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能發(fā)揮建設(shè)性的合力作用。縱觀歷史，大行動(dòng)總有大思想支撐，立大言者總有立大功者緊隨其后。歷史一定是合力創(chuàng)造的，但只有在和諧與相互寬容的前提下的歷史合力尤其是學(xué)術(shù)與政治的合力，才能組合成為一種人類的自覺力量，在社會(huì)發(fā)展與人民安康上作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。