說(shuō)起曹植的《七步詩(shī)》（或作《自愍詩(shī)》，見(jiàn)李昉等撰《太平廣記》卷一七三“曹植”條引《世說(shuō)》；或作《豆萁詩(shī)》，見(jiàn)元宋褧撰《燕石集》卷八《五王博塞圖》；或作《煮豆詩(shī)》，見(jiàn)明田藝蘅《留青日札》卷一“三步五步七步十步之才”條），大家都耳熟能詳。不過(guò)，它到底是曹植原作，或僅是托名曹植之作，則成了千古聚訟紛紜的難題。對(duì)此，筆者雖曾有所思考，卻終不能遽定，故暫且擱置不論。倒是最早記載此事的劉義慶、《世說(shuō)新語(yǔ)》的注釋者劉孝標(biāo)，以及曹植本人，都和佛教有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系：如曹植被稱(chēng)尊為漁梵（漁唄）創(chuàng)始人；劉義慶是中古最重要的佛教靈驗(yàn)小說(shuō)家之一，撰有《幽明錄》《宣驗(yàn)記》，法琳《辯正論》卷三即稱(chēng)其崇佛表現(xiàn)是“大習(xí)佛經(jīng)，每月六齋，自持八戒”，且“篤習(xí)文雅，義慶最優(yōu)”（《大正藏》第52冊(cè)，新文豐出版公司1983年版）；劉孝標(biāo)北魏延興二年（472）十來(lái)歲時(shí)就擔(dān)任過(guò)吉迦夜、曇曜翻譯《雜寶藏經(jīng)》《付法藏因緣經(jīng)》《方便心論》之筆受（釋僧祐撰《出三藏記集》卷二，《大正藏》第55冊(cè)）。由此，筆者便大膽猜測(cè)，小心求證，果然發(fā)現(xiàn)《七步詩(shī)》的文本生成，特別是在流播過(guò)程中，確實(shí)受過(guò)佛教經(jīng)典、佛教文化的影響。茲先從《七步詩(shī)》的文本變異說(shuō)起，因?yàn)槲谋咀儺愅艿絺鞑フZ(yǔ)境的制約，在很大程度上能反映社會(huì)、政治、文化、宗教意識(shí)的時(shí)代變遷。

關(guān)于《七步詩(shī)》的來(lái)歷，《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)第四》是這樣記載的：

文帝嘗令東阿王七步中作詩(shī)，不成者行大法。應(yīng)聲便為詩(shī)曰：“煮豆持作羹，漉菽以為汁。萁在釜下然，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急？”帝深有慚色。

嗣后，“七步”便成了齊梁以降詩(shī)文中的常用典故之一，如《文選》卷六GA996任昉《齊竟陵文宣王行狀》贊揚(yáng)蕭子良時(shí)說(shuō)：“淮南取貴于食時(shí)，陳思見(jiàn)稱(chēng)于七步，方斯蔑如也。”初唐李善注引《世說(shuō)》曰：“魏文帝令陳思王七步成詩(shī)，詩(shī)曰：‘萁在灶下然，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！’”李善之注，雖是摘引，并在文字上有改動(dòng)，卻奠定了《七步詩(shī)》在后世更為流行的四句體。不過(guò)，第一句，多數(shù)文獻(xiàn)與盛唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷十“食時(shí)七步”條所引《世說(shuō)》一樣，作“煮豆燃豆萁”。

對(duì)七步成詩(shī)故事的題材歸屬，唐至北宋時(shí)期，雖說(shuō)多數(shù)人的看法并未與《世說(shuō)新語(yǔ)》完全保持一致，如《初學(xué)記》卷十列在“中宮部·王第五”，五代李翰《蒙求集注》卷下“曼倩三冬，陳思七步”條歸于“博識(shí)”，《太平御覽》卷六GA996GA996“文部第十六”歸在“思疾”，《太平廣記》卷一七三“曹植”條列于“俊辯”，但大家基本上贊成它反映的是曹植才思敏捷的個(gè)性。可到了南宋，情況大變，像祝穆撰《事文類(lèi)聚·后集》卷八就把“煮豆燃萁”歸入“人倫部·兄弟門(mén)”，結(jié)合祝氏同意劉克莊曹植“不肯奪嫡”“終不怨兄”觀點(diǎn)之舉，則知從南宋開(kāi)始，世人揚(yáng)曹植、貶曹丕的態(tài)度極其分明，這點(diǎn)與劉宋時(shí)期相同，而劉宋、南宋，恰恰是中國(guó)古代史上兩個(gè)反曹（以曹操、曹丕為代表）浪潮的高峰（參宋戰(zhàn)利《〈七步詩(shī)〉托名曹植考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期）。

不過(guò)，劉義慶敘曹植七步成詩(shī)故事時(shí)，并未詳細(xì)交待曹丕下令的動(dòng)因何在，場(chǎng)景若何，這就留給后人極大的想象空間，于是各顯神通，給出了不少有趣的、帶有特殊時(shí)代印記的答案。如晚唐胡曾《詠史詩(shī)》（《四部叢刊三編》影宋鈔本《新雕注胡曾詠史詩(shī)》）卷上《西園》曰：“月滿(mǎn)西園夜未央，金風(fēng)不動(dòng)鄴天涼。高情公子多秋興，更領(lǐng)詩(shī)人入醉鄉(xiāng)。”西園，即曹植與王粲、陳琳、徐幹、劉楨等建安文人賦詩(shī)游樂(lè)之所。本來(lái)，胡曾并未直接引用“七步”之典，然而主要活動(dòng)于咸通（860—874）年間的陳蓋給詩(shī)作注時(shí)，在介紹西園概況后接著便說(shuō)：

魏文帝立，乃欲誅之。公子，公子！乃何作雙陸？初進(jìn)之，帝方令七步作詩(shī)，乃免其誅。詩(shī)曰：“煮荳然荳萁，豆在釜中泣。一種同根生，相煎何太急！”遂免罪。初，為太后憐愛(ài)公子。文帝欲殺，白于太后。太后：“吾不意此子若是，此乃由汝國(guó)法也。”后乃免死。（又，原書(shū)本把北宋京兆郡米崇吉評(píng)注與陳蓋之詩(shī)注合并刊刻。筆者根據(jù)前后文語(yǔ)境，認(rèn)為“后乃免死”之后的一段話(huà)“夫至靈者……寧無(wú)惕勵(lì)也”，是米氏評(píng)注之語(yǔ)。）

此書(shū)注中，雖文字時(shí)有奪訛，而且一些地方前后語(yǔ)義欠連貫，但其主體內(nèi)容還是較為清楚的。筆者以為，最值得注意的有兩點(diǎn)：一是《七步詩(shī)》文字與徐堅(jiān)《初學(xué)記》所引大同小異，然而第三句的一詞之易（從“本自”換成“一種”），則有特別重要的版本意義（分析見(jiàn)后文）。二是“公子公子”云云，則補(bǔ)充敘述了曹植作七步詩(shī)的場(chǎng)景。換言之，是因?yàn)椴苤策M(jìn)貢雙陸而惹怒了曹丕。據(jù)清人歷荃輯《事物異名錄》卷二六“雙陸”條介紹，雙陸即雙六，有六博、摴蒱、采戰(zhàn)、長(zhǎng)行、棋槊等異名，《涅槃經(jīng)》稱(chēng)之為“波羅塞戲”，“后魏李邵序曹植作長(zhǎng)行局，即雙陸也”。宮夢(mèng)仁編《讀書(shū)紀(jì)數(shù)略》卷三二則把握槊、長(zhǎng)行局、波羅塞戲、雙陸合稱(chēng)為“雅戲四名”，并指出：“蓋始于西竺，流于魏，盛于齊、梁、陳、隋、唐之間。劉存、馮鑒皆云：曹植始制。”總之，自北魏以降，曹植是被中土公認(rèn)的雙陸之祖。更有意思的是，按隋阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷一三《捔術(shù)爭(zhēng)婚品下》描述，佛祖出家前為悉達(dá)多太子時(shí)，曾與堂弟提婆達(dá)多等諸王子爭(zhēng)婚，無(wú)論棒、槊、刀、箭，還是博奕、雙六、投壺等技藝，他都獨(dú)占鰲頭，無(wú)人能敵（參《大正藏》第3冊(cè)）。敦煌遺書(shū)有演繹是經(jīng)的變文《太子成道經(jīng)》（見(jiàn)P.2999、P.2299、P.2924、S.0548V、S.2682、S.2352等寫(xiě)卷），則說(shuō)：“是時(shí)凈飯大王為宮中無(wú)太子， 優(yōu)（憂(yōu)）悶尋常不樂(lè)。或于一日作一夢(mèng)，[夢(mèng)見(jiàn)]雙陸頻輸者。[即]問(wèn)大臣：‘是何意旨？’大臣答曰：‘陛下夢(mèng)見(jiàn)雙陸頻輸者，為宮中無(wú)太子，所以頻輸。’”（黃征、張涌泉校注《敦煌變文校注》，中華書(shū)局1997年版）自稱(chēng)“彌勒佛身”的武則天在決定皇位繼承人前，同樣有“雙陸不勝”之夢(mèng)（見(jiàn)李邕《狄梁公傳》、李繁《大唐說(shuō)纂》、王讜《唐語(yǔ)林》卷八等），而宰相狄仁杰等人的解釋是“雙陸不勝，無(wú)子也”（歐陽(yáng)修等撰《新唐書(shū)》卷一一五狄仁杰本傳），其意在于勸諫皇帝迎回廬陵王李顯并重新立為太子，而不是立侄兒武三思。此“雙陸不勝”的傳說(shuō)，至遲在初盛唐之際就廣為流行，它和武則天的另一怪夢(mèng)“鸚鵡折翅”一樣，都有佛典依據(jù)，都關(guān)系著皇帝繼承人的身家性命（具體分析，參杜朝暉《“雙陸不勝”“鸚鵡折翅”來(lái)源考》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期；拙撰《政治、宗教與文學(xué)——閻朝隱〈鸚鵡貓兒篇〉發(fā)覆》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期）。概括而言，在唐代佛教政治文化的語(yǔ)境中，雙陸爭(zhēng)輸贏，就象征著爭(zhēng)奪皇位繼承權(quán)。而曹植進(jìn)貢雙陸，在唐人看來(lái)，等于是想篡奪皇權(quán)，是謀逆的大罪，既然如此，曹丕就可以對(duì)曹植不客氣了，難怪陳蓋在注文中也只好讓卞太后實(shí)事求是地說(shuō)什么“此乃由汝國(guó)法也”。

晚唐棲復(fù)撰《法華經(jīng)玄贊要集》（簡(jiǎn)稱(chēng)《玄贊要集》）卷二GA996又曰：

問(wèn)：此方因何有梵唄？答：疏“陳思”等，按《歷帝記》云：魏文帝曹丕，是魏武帝操之子，在位七年。武帝有二子，[一] 號(hào)曹丕，二名曹植，字子建。況（兄）曹丕主，封弟曹植為陳思王。陳思，郡名也。美貌有文，兄丕每禮重，偏置甄[妃]一閣。[植]遂被甄妃，后凌逼不從，自嚙其臂。德困沐發(fā)，兄見(jiàn)妃后臂嚙損，問(wèn)得事由，便欲殺之。令行七步，詩(shī)成即不煞，如不成即煞。詩(shī)曰：“煮豆然豆〔以〕其（萁），豆子釜中治。一種同根生，相煎何太急！”詩(shī)既成已，遂免煞之，除為何（河）東候（侯）也。初封河?xùn)|，王歿后，封為陳思王也。十歲屬文，下筆成詠，略無(wú)所改。每贊佛經(jīng)，輒連嗟玩，以為真道之宗極也。（《大藏新纂?yún)d續(xù)藏經(jīng)》第34冊(cè)，河北省佛教協(xié)會(huì)2006年版）

據(jù)作者卷一開(kāi)篇所云“棲復(fù)自大和末罷律講后，屢涉京師，輒廁經(jīng)論末行，多戴星霜，不憚寒暑。然精神曚昧，巡歷數(shù)度先輩法席，隨記得少善言，集成一家之說(shuō)，冀其易見(jiàn)云爾”，則知是書(shū)最早完成在大和（827—835）末年，也可能遲至開(kāi)成（836—840）年間或稍后（考慮是書(shū)篇幅較大，推算起來(lái)約70萬(wàn)字，費(fèi)時(shí)應(yīng)較長(zhǎng)），作者屬于京外律僧，所得材料主要是自己在京城諸寺的所見(jiàn)所聞，目的是想集眾家講解之精華，方便時(shí)人、后人研習(xí)《法華》。從其廣引教內(nèi)外文獻(xiàn)看來(lái)，該書(shū)確實(shí)具有一定的研究?jī)r(jià)值，并且，早在寬治八年（1094）前就傳入了東鄰日本（釋永超編《東域傳燈目錄》曰“《玄贊要集》三十五卷”，并有注曰“鏡水寺棲復(fù)撰，本末七十卷”，參《大正藏》第55冊(cè)。但今本缺第二二、二三、三GA996、三二等四卷）。但毋庸諱言的是，它與前述《新彫注胡曾詠史詩(shī)》一樣，校勘質(zhì)量不太好：如筆者用“[]”所加之字，當(dāng)是脫文；加“〔〕”者，屬于衍文；加“（）”者，則是校正訛誤后的正字。所引《七步詩(shī)》第一句為六言，“以”字當(dāng)刪，“其”當(dāng)作“萁”；第二句末字“治”可能是“泣”之音近而訛；不過(guò)，三、四兩句，與陳蓋注胡曾詩(shī)可以互證，至少說(shuō)明“一種”這一版本的《七步詩(shī)》是曾經(jīng)流行于長(zhǎng)安等地的。另外，有些說(shuō)法與歷史事實(shí)不符，像謂“陳思王”是曹丕所封以及曹植被貶為河?xùn)|侯之類(lèi)，則是講經(jīng)僧人信口開(kāi)河，并未認(rèn)真核對(duì)史書(shū)所致。

盡管《玄贊要集》存在不少史實(shí)方面的疏漏，但作者記錄的當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安講經(jīng)僧人對(duì)《七步詩(shī)》成因的另一種解釋?zhuān)瑓s頗具口頭文學(xué)之特色。它與陳蓋的“兄弟爭(zhēng)權(quán)”說(shuō)不同，是“兄弟爭(zhēng)妃”，即把甄妃（甄后）也卷了進(jìn)來(lái)。

大概從唐初開(kāi)始，小說(shuō)家們就把曹植的名篇《洛神賦》附會(huì)成《感甄記》并形成“感甄傳說(shuō)”（具體考證，參余才林《〈感甄記〉探源》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第1期；范子燁《驚鴻瞥過(guò)游龍去，虛惱陳王一事無(wú)——“感甄故事”與“感甄說(shuō)”證偽》，《文藝研究》2012年第3期）。在當(dāng)時(shí)小說(shuō)家的心目中，曹植和甄妃的“叔嫂之戀”，充滿(mǎn)了詩(shī)情畫(huà)意，且為備受政治打擊的曹植找到了精神寄托、心靈慰藉。中晚詩(shī)人對(duì)此傳說(shuō)，常津津樂(lè)道：如李賀《宮娃歌》“啼蛄吊月鉤欄下，屈膝銅鋪鎖阿甄”之“阿甄”、元稹《代曲江老人百韻》（年十六時(shí)作）“班女恩移趙，思王賦感甄”之“感甄”，其本事皆出感甄傳說(shuō)；尤其是被劉熙載評(píng)為“深情綿邈”（《藝概》卷二《詩(shī)概》）的李義山，詩(shī)中多次使用有關(guān)“感甄”的典故，乃至在《東阿王》中作出大膽的猜測(cè)“君王不得為天子，半為當(dāng)時(shí)賦洛神”，意即曹植、甄妃之戀情被發(fā)現(xiàn)后，才使他在曹操面前失去了爭(zhēng)奪太子之位的主動(dòng)權(quán)。這僅是詩(shī)人的一家之言，根本經(jīng)不起反駁，因?yàn)檎珏ò簿拍辏?04）八月嫁給曹丕的時(shí)候，曹植只有13歲，即便他情感早熟，也不太可能公開(kāi)宣稱(chēng)愛(ài)上了比自己大上十來(lái)歲的嫂子吧，況且，《感甄記》開(kāi)篇云“魏東阿王漢末求甄逸女，既不遂，太祖回與五官中郎將”，這種敘事口吻，也不是曹植的自述。再則，甄妃被讒害是在黃初二年（221），《洛神賦》則作于黃初三年朝京師返程途中經(jīng)過(guò)洛水時(shí)，賦中作者明確指出是“感宋玉對(duì)楚王神女之事”而賦洛水之神宓妃，此宓妃，當(dāng)然不能等同于甄妃。

與當(dāng)時(shí)世俗感甄傳說(shuō)所塑造的一往情深、儒雅高貴的王公形象迥然不同，長(zhǎng)安佛寺的講唱者則把曹植塑造成了一個(gè)“強(qiáng)奸犯”，曹丕反而是坦蕩蕩的正人君子了。他本好心地把曹植安排住在靠近甄妃閣（即自己寢宮）之地以示尊重，卻未料到后者對(duì)愛(ài)妃早生歹意，并付諸行動(dòng)。好在甄妃貞烈剛強(qiáng)，誓死不從，自嚙其臂以保貞節(jié)。而且，曹丕施予的處罰也說(shuō)不上有多么嚴(yán)厲，因?yàn)槠卟匠稍?shī)對(duì)于才高八斗的曹植來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直易如反掌啊。果不其然，曹植張口就吟出了《七步詩(shī)》，還趁機(jī)挖苦、諷刺了曹丕一番呢。因此，從聽(tīng)眾的角度看，大家可能就不會(huì)同情曹植了。當(dāng)然，講經(jīng)者何以對(duì)中土梵唄之祖曹植如此大不敬，筆者也是百思不得其解。或許，講唱者是想告誡聽(tīng)眾不能像曹植那樣沉溺于情色吧，畢竟不邪淫也是在家信眾必須遵守的戒律之一。

以上介紹了《七步詩(shī)》流傳過(guò)程中所受釋家影響最鮮明的兩個(gè)例證。現(xiàn)在回頭再看看詩(shī)歌文本生成中可能存在的佛教因子，筆者發(fā)現(xiàn)，它至少在兩點(diǎn)與漢譯佛典有較密切的聯(lián)系，或者說(shuō)，是可以進(jìn)行平行研究或影響研究的。

一者，曹丕命曹植七步成詩(shī)的方式，這自然讓我們想起相關(guān)的佛誕故事，如后漢竺大力、康孟詳譯《修行本起經(jīng)》，吳支謙譯《太子瑞應(yīng)本起經(jīng)》等佛典，都不約而同地說(shuō)佛祖誕生時(shí)，自行七步而誦16字自贊偈。其中，支譯本作“天上天下，唯我為尊。三界皆苦，何可樂(lè)者”（《大正藏》第3冊(cè)），隋吉藏大師《中觀論疏》卷七《苦行品第十二》明確指出，此16字是佛“一手指天一手指地而說(shuō)偈”（《大正藏》第42冊(cè)）。東晉竺難提譯《大寶積經(jīng)》卷一〇七則云“是故菩薩，無(wú)人扶持，令行七步，非六非八，是名菩薩摩訶薩行于方便”（《大正藏》第11冊(cè)）。說(shuō)句幽默話(huà)，曹丕給曹植七步的時(shí)間，仿佛菩薩慈悲，已經(jīng)是最大的方便了。

二者，無(wú)論六句體、四句體《七步詩(shī)》，其關(guān)鍵詞都在“煮豆”，但以此為詩(shī)，最早亦似出于漢譯佛典，它描述的本是鬼卒在鐵釜等地獄拷治罪人的場(chǎng)景。西晉竺法護(hù)譯《修行道地經(jīng)》卷七即云：

彼鐵樹(shù)邊，有二大釜，猶若大山，守鬼即取犯罪之人，著鐵釜中，湯沸或上或下，譬如人間大釜之中，煮于小豆而沸上下；又于鑊湯若千萬(wàn)億年，考治毒痛。于是頌曰：

設(shè)得為國(guó)長(zhǎng)，橫制于萬(wàn)民，以至地獄界，考治百億年。墮于鑊湯中，在釜而見(jiàn)煮，以火燒煮之，譬若如煮豆。（《大正藏》第3冊(cè)）

與此內(nèi)容相同者在佛典中較為常見(jiàn)，如西晉法立、法炬譯《大樓炭經(jīng)》卷二所說(shuō)“銅釜泥犁”，后秦佛陀耶舍、竺佛念譯《長(zhǎng)阿含經(jīng)》卷一九所說(shuō)“銅/鑊地獄”（參《大正藏》第1冊(cè)）等。然從佛典翻譯史而言，竺法護(hù)是鳩摩羅什之前最具影響的譯經(jīng)大師，更值得重視的是前引法護(hù)譯本之偈頌，它至少有兩方面與《七步詩(shī)》是相同或相似的：首先，受刑者的身份相似。佛偈說(shuō)，即便為一國(guó)之長(zhǎng)，若犯大罪，也得墮入地獄，無(wú)法赦免，同樣，曹植雖貴為東阿王（其實(shí)東阿王不是曹丕所封，而是明帝曹叡所封），若完不成皇帝交待的任務(wù)，也要處以大刑。其次，主要的修辭手法相同，無(wú)論佛偈、《七步詩(shī)》，其實(shí)都用比喻，只是佛偈標(biāo)明了喻詞“譬若如”，是明喻；《七步詩(shī)》是借喻，且層次更加豐富，“豆根”之“根”喻父母，“豆”“豆萁”喻兄弟。此外，在佛經(jīng)長(zhǎng)行部分，大釜與小豆的對(duì)比，彰顯出鐵釜地獄的威懾力，讓讀者有身臨其境之感受；六句體《七步詩(shī)》則以釜下、釜中之對(duì)比（同時(shí)借喻兄弟位置不一），但“相煎”的慘烈結(jié)局，同樣令人動(dòng)容。

綜上所析，《七步詩(shī)》的文本生成，其作者很有可能借鑒過(guò)相關(guān)漢譯佛典。當(dāng)然，若其作者確為曹植，西晉及其后譯出的佛經(jīng)，他是無(wú)法未卜先知；但作者若為劉義慶、劉孝標(biāo)或是其他人，他們受漢、晉佛典之影響，自在情理之中吧。

最后，補(bǔ)充兩點(diǎn)：一是陳蓋注胡曾《西園》詩(shī)時(shí)說(shuō)曹丕欲以國(guó)法治罪曹植的敘事套路，后世小說(shuō)也有所繼承，如羅貫中《三國(guó)志通俗演義》（嘉靖元年刻本）卷一六《曹子建七步成章》即載曹丕對(duì)其母卞氏曰：“國(guó)法不可廢也。”馮夢(mèng)龍《醒世恒言》卷二《三孝廉讓產(chǎn)立高名》“入話(huà)”第三則故事中，曹丕則擬以“欺誑之罪”來(lái)試曹植之詩(shī)才。二是棲復(fù)把《七步詩(shī)》的直接原因歸于甄妃的思路，后人也有所借鑒，徐《詠史七十首》（三六）即曰“奇才負(fù)八斗，七步猶嫌遲。猜昆數(shù)屏斥，封爵三徙之。只因《感甄賦》，釀成《煮豆詩(shī)》”（陳慶元編著《鰲峰集》卷六，廣陵書(shū)社2012年版），當(dāng)然，徐氏所說(shuō)“感甄”，一如中晚唐詩(shī)人，對(duì)曹植是頗為同情的，而非像棲復(fù)那樣帶有貶意。此外，甄妃自保貞潔之舉，后世竟有烈女加以仿效，明人唐胄撰《（正德）瓊臺(tái)志》卷四GA996、清人阮元修、陳昌齊纂《（道光）廣東通志》卷三二二，都記載了同一故事，說(shuō)正德初年，一位年僅14歲的林氏女（林伍娘）遭遇好色鄰居之性侵犯時(shí)，她“自嚙其臂，血流遍身”而“墜暈于地”，男方懼其死，才把她送回家中，可惜最后女方為了名節(jié)，還是自縊死了。

（作者單位：福建師范大學(xué)文學(xué)院）

好書(shū)推薦

《中華大典·文學(xué)典》（光盤(pán)版）收錄《中華大典·文學(xué)典》全部?jī)?nèi)容，包括《先秦兩漢文學(xué)分典》《魏晉南北朝文學(xué)分典》《隋唐五代文學(xué)分典》《宋遼金元文學(xué)分典》《明清文學(xué)分典》《文學(xué)理論分典》，共6張光盤(pán)，定價(jià)200元。欲購(gòu)請(qǐng)與鳳凰出版社發(fā)行部聯(lián)系。