《說文解字義證》的主要內(nèi)容,《說文解字義證》導讀

《說文解字義證》是中國古代文字學著作。清桂馥著，書成后由靈石楊氏連云簃校刻，但流傳不廣。清同治九年(1870)張之洞又刻于湖北崇文書局，并為之宣揚，是書大行。

桂馥 (1736-1806)，字冬卉，號未谷，山東曲阜人。乾隆五十五年進士，選云南永平縣知縣，居官多善政，嘉慶十年卒于官?！肚迨犯濉と辶謧鳌酚涊d：“馥博涉群書，尤潛心小學，精通聲義。嘗謂： ‘士不通經(jīng)，不足致用; 而訓詁不明，不足以通經(jīng)。’故自諸生以至通籍，四十年間，日取許氏 《說文》與諸經(jīng)之義相疏證，為《說文義證》五十卷，力窮根柢，為一生精力所在。”所著尚有 《說文諧聲譜考證》數(shù)卷(已散佚)、《札樸》十卷、《晚學集》十二卷、《繆篆分韻》五卷等多種。

本書共50卷，其主旨在于替 《說文解字》所釋本義找出例證。因此，全書征引遍及經(jīng)史子集及文字、音韻、訓詁之書。就一般情況來說，桂氏的 “義證”包括兩個部分，第一部分是舉例證明《說文解字》中的某字有某義(限于本義)，第二部分是討論許慎的說解。在第二部分中，或者引別的書的說解來證實許書的說解，或者引別的書所引許書以參證，或者引別的書來補充許書。如果許慎舉《詩》、《書》、《左傳》等書為例，桂氏還為之注上篇名;如有異文，還注上異文。如《說文解字》：“穎，禾末也，從禾，頃聲。詩曰： ‘禾穎穟穟?！惫鹗狭x證道： “《漢書 ·禮樂志》： ‘含秀垂穎?！段倪x·應貞詩》： ‘嘉禾重穎?！端夹x》： ‘發(fā)昔夢于木禾，既穎而顧本?！?蔡邕 《篆勢》： ‘頹若黍稷之垂穎。’《小爾雅》： ‘截顛謂之桎’，《爾雅》釋文引作 ‘截穎’，‘禾末也’ 者，《廣韻》同。又曰： ‘穗也?！?李善注 《魏都賦》引本書作 ‘穗’ 也，《詩·生民》正義所引與本書同。《小爾雅》： ‘禾穗謂之穎。’ 《歸禾序》： ‘異畝同穎’，鄭注： ‘二畝同為一穗’。《文選·西都賦》： ‘五谷垂穎’，五臣注： ‘穎，穗也。’ 《詩·生民》： ‘實穎實粟’，傳云： ‘穎，垂穎也。’正義： ‘言其穗重而穎垂也?！薄Ｈ珪m然多數(shù)篇幅皆是如此旁征博引，不厭其煩地排列例證、材料，但又不同于一般的隨便堆積材料，而是有選擇、有次序、有條理地列舉。正如王筠評價的那樣： “桂氏引證雖富，脈絡貫通，前說未盡，則以后說補苴之;前說有誤，則以后說辨證之。凡所稱引，皆有次第，取是達許說而止，故專臚古籍，不下己意也。讀者乃視為類書，不亦昧乎?” ( 《說文釋例· 自序》)

與段玉裁的 《說文解字注》、朱駿聲的 《說文通訓定聲》、王筠的《說文釋》等其他三家的研究論著相比，本書雖不免少有發(fā)明之嫌，但其“專臚古籍”、“博證求通”的特點，對后代研究 《說文》特別是初學 《說文》者作用更大。清人張之洞在本書序中評價說： “竊謂段氏之書，聲義兼明而尤邃于聲：桂氏之書，聲亦并及而尤博于義。段氏鉤索比傅，自以為能冥合許君之旨，勇于自信，欲以自成一家之言，故破字創(chuàng)義為多;桂氏敷佐許說，發(fā)揮旁通，令學者引申貫注，自得其義之所歸。故段書約而猝難通闢;桂書繁而尋省易了。夫語其得于心，則段勝矣;語其便于人，則段或未之先也。其專臚古籍，不下己意，則以意在博證求通，展轉(zhuǎn)孳乳，觸長無方，非若談理辨物，可以折衷一義。亦如王氏《廣雅疏證》、阮氏 《經(jīng)籍籑詁》之類，非可以己意為獨斷者也?！碑斎唬緯娜秉c也是不少的。其最大的錯誤在于桂氏著作思想，認定許慎《說文解字》中所講的都是對的。這樣一種指導思想，使他在以群書古籍中尋找例證為《說文解字》的說解作證明時，必然有許多失之勉強。如 《說文》說： “為，母猴也。”桂氏在 《義證》中便說： “母猴也者，陸機云： ‘楚人謂之沐猴’，馥謂‘沐’、‘母’ 聲近。”雖然從古音學上來說 “沐”、“母”聲近，但聲近并不能證明 “為”可以訓為 “母猴”。諸如此類的牽強之說，書中尚有不少。由于本書為清代《說文》四大家之一的重要論著，且資料豐富，因此，近現(xiàn)代學者研究 《說文》者皆以之為階梯。