《魯仲連遺燕將書》簡介|介紹|概況

散文篇名。選自《戰國策·齊策六》。題目為后人所加。漢司馬遷《史記·魯仲連鄒陽列傳》載有此事，并評論其人道：“魯仲連者，齊人也。好奇偉俶儻之畫策，而不肯仕宦任職，好持高節……魯連其指意雖不合大義，然余多其在布衣之位，蕩然肆志，不詘于諸侯，談說于當世，折卿相之權。”宋鮑彪說：“此書以齊閔為宣王，蘇代為蘇秦，事時不合如此者甚眾，得為后人傳錄之誤?至于此章引栗腹之事說聊城之將，則非后人謬矣。蓋好事者聞約矢之說，惜其書不存，擬為之以補亡;而其人意氣橫溢，肆筆而成，不暇檢校細處。太史公亦愛其千里，而略其牝牡驪黃。至于今二千歲，莫有知其非者也!”(上海古籍社《戰國策》匯注引)元吳師道《戰國策補正》說：“魯仲連說燕將下聊城，《史》不著年。其書引栗腹之敗，此事在其后，故《通鑒》、《大事記》載于秦孝文元年，當燕王喜五年，齊王建十五年。自赧王三十一年，燕率五國伐齊，閔王死，襄王立;三十六年，燕昭王卒;明年，惠王立。越武成王、孝王而至王喜，凡三十四年。此蓋二事誤亂為一。自 ‘燕攻齊’止‘殺騎劫’二十五字，或他《策》脫簡;而‘初燕將’止‘讒之’十一字，亦他本所無也。且(田)單由即墨起七十余城，即復為齊，不聞聊城尚為燕守。以齊之事勢，豈有舍之三十余年而不攻，(田)單之兵力，三十余年而不能下歟?今曰‘攻之歲余不下’，可見為此時燕將守聊城事也。《史》稱，(樂)毅破齊不下者，獨莒、即墨;(田)縱反間，亦言二城。而《燕世家》書聊、莒、即墨，《策》亦有三城不下之言，果一時事，則聊城亦為齊守，而非燕將為燕守者。此誤因聊城不下，而引與莒、即墨亂也。考之《單傳》，自復齊之后，無可書之事。齊襄王十九年，當趙孝成王元年，趙割地求(田)單為將;次年遂相趙，必不復返齊矣。距聊城之役，凡十六年，(田)單豈得復為齊將哉?此因‘歲余不下’之言，聊、莒、即墨之混，而誤指以為(田)單也。夫仲連之言，正謂栗腹敗，燕國亂，聊城孤守，齊方併攻，勢將必拔。其言初不涉湣、襄、昭、惠之際。所謂‘楚攻南陽，魏攻平陸’，閔王時，楚取淮北，(田)單復齊后，蓋已復之，不聞楚、魏交攻之事，二事必在后也。燕將被讒懼誅，(仲)連亦無此意，此因樂毅而訛也。《史》又稱，燕將得書自殺，(田)單遂屠聊城，尤非事實。齊前所殺燕將，惟騎劫爾，不聞其他，此因騎劫而訛也。(仲)連之大意，在于罷兵息民。而其料事之明，勸以歸燕降齊，亦度其計之必可者。排難解紛，又素所蓄積也。迫之于窮，而致之于死，豈其心哉?夫其勸之，正將以全聊城之民，而忍坐視屠之哉?燕將死，聊城屠，(仲)連何功美之稱，而齊欲爵之哉?《策》所云‘解兵而去’者，當得其實，而《史》不可信也。故論此事者，一考之仲連之書，則《史》、《策》之舛誤殽混者，皆可得而明矣。鮑不此之察，見其不通，遂謂好事者聞約矢之說，惜其書不存，擬之以補亡，二千余年，莫有覺者，何其謬哉!《史》因《策》誤，《通鑒》、《大事記》稱田單誤因史。真文忠公反據鮑氏為斷，而謂魯連之說不可為訓，皆失考也。”此文是一篇著名的書信。戰國之時，燕將攻下齊國聊城，這時，有人在燕王面前讒毀燕將，他不敢歸國，遂保守聊城;齊將田單攻聊城歲余而不下，士卒多死。于是，魯仲連便給燕將寫下了這封信，勸燕將罷兵息戰，以“解齊國之圍，救百姓之死’。信中首先說明，燕將保守聊城是無望之舉，有悖于智者、勇者、忠臣的行事;然后指出歸燕、游齊兩條出路，又以古人不“傚小節”“惡小恥”而成大功、立榮名的事例，鼓勵燕將作出抉擇。全文論點明確，論證充分，述往事以證今日，以道理和事實服人，而不作要挾威嚇語，條分縷析，委婉中肯，具有很強的鼓動性和說服力。所以，田單攻聊城歲余而不下，魯連一封書信則燕將“罷兵倒櫝而去”，“解齊國之圍，救百姓之死。”