《石鼎聯句詩序》簡介|介紹|概況

唐文篇名。韓愈作。宋朱熹說：“此詩句法全類韓公?；蛘咚^寓公姓名者，蓋軒轅反切近于韓字，彌明之義又與愈字相類。故竊意或者之意近是?！?《韓文考異》)張淏說：“吳安中云： ‘《石鼎聯句》，皆退之作。如《毛穎傳》，以為滑稽耳。所謂彌明，即愈也。侯喜、劉師服、皆其弟子?！掴?朱熹)所指或者，蓋安中也。予謂此序要不可以《毛穎傳》為比，《穎傳》蓋明為寓言。今《石鼎詩序》詳著年月，及言劉師服嘗識之于衡湘間， ‘見衡湘間人云：年九十余，解捕逐鬼物，拘囚蛟螭虎豹’。茲指指實而云，豈可以《毛穎傳》例言之哉?安中所說近于好異，晦庵反切之語尤為不經。使退之果以彌明自況，則捕逐鬼物等事，退之豈肯以此相許乎?又其間譏詆劉師服、侯喜太甚，退之決不肯如是。禁制之術，今黃冠羽流，多有能者，則彌明為一道士，又何疑焉?小說中有彌明一傳，稱為神仙，固未可信;觀其詩語，似非碌碌于塵埃中者所能道也?！?《云谷雜記》卷二)洪興祖說： “《石鼎聯句詩》或云皆退之所作，……余曰不然。公與諸子嘲戲見于詩者多矣，……不應譏誚靳薄之如是甚也?！?《韓文類譜》)明郎瑛據《姓氏急就編》中有軒轅彌明名.且曰有《軒轅集》，不同意軒轅彌明為“昌黎自托”說，以為“實有是事”，而“非寓言”(《七修類稿》卷二十)。胡應麟說：“閱《兩山墨談》，以某處有軒轅彌明廟為疑，(對軒轅彌明乃韓愈自喻的看法表示懷疑。)此極大可笑。世間叢祠井社，如石郎、木居士之類，前代毫無出處，尚遍天下。況彌明韓公有詩，后人因立為廟，復何所疑。都緣不解韓公詩體，被其簸弄，若真知詩人，一見便當了然。余因此知許由、善卷諸墓，一切不足憑信。每笑昌黎用爾許心力作此詩，千年后不遇識者，幾被軒轅氏奪去也?！?《少室山房筆叢》)清儲欣云：“必非昌黎自況，而朱子疑其句法類韓，豈韓稍加潤色乎?闕疑可也。”(《唐宋十大家全集錄》)愛新覺羅弘歷說：“其時必有謂侯、劉遇神仙者.故其序首即以彌明與劉師服素來往復，歷其狀貌語言，而終篇即用太史公之文，亦以隱君子稱之。蓋深曉世人以彌明非神仙，而神仙之說誠著荒唐也。自宋以來，謂軒轅為韓，彌明為愈，乃退之自托，以嘲弄侯喜，亦失之遠矣。”(《唐宋文醇》)近人林舒認為“退之自作”“殊臆斷之說”，“意道士或有其人?！?《春覺齋論文》)童第德認為“古時以‘鼎鼎’來比三公，因此便借石鼎來譏刺當時宰相大臣”?！坝腥苏f：連所謂元和七年的年月，也是假設，其實是譏刺皇甫镈和程異二人，應是元和十三年的作品。此說也有相當理由”(《韓愈文選》)錢冬父認為“無論從風格或從語言方面來考察，都不象韓愈所作。這篇文章，庸俗輕佻，作者竭力想要描繪一個奇人軒轅彌明的形象，但給人的印象卻是面目可憎，語言無味”(《韓愈》)。本篇游戲成文，以寓言為體，委婉曲折地嘲諷當世。但因作者未明言意旨，其寓意便令人不易索解。