唐詩(shī)·流派并稱論·溫李

溫庭云字飛卿，或云作“筠”字，舊名岐，與李商隱齊名，時(shí)號(hào)“溫李”。(孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷四)

溫庭筠與商隱同時(shí)齊名，時(shí)號(hào)“溫李”。二人記覽精博，才思橫溢，其艷麗者類徐、庾，其切近者類姚、賈。李義山之作，尤鍛煉精粹，探幽索微，不可草草看過(guò)。世傳飛卿傲婦翁，亦可見(jiàn)其不羈。(劉克莊《后村詩(shī)話》新集卷四)

溫、李詩(shī)皆輕艷。李集中情詩(shī)尤多，然妻死，府主選樂(lè)籍一人贈(zèng)之，自云棲志禪玄不納，有謝啟辨生平篇什中無(wú)賴事非實(shí)。信爾，當(dāng)非僅挑達(dá)一生者。(胡震亨《唐音癸簽》卷二五)

李商隱麗色閑情，雅道雖漓，亦一時(shí)之勝。溫飛卿有詞無(wú)情，如飛絮飄揚(yáng)，莫知指適。……余于溫、李詩(shī)，收之最寬，從時(shí)尚耳。(陸時(shí)雍 《詩(shī)鏡總論》)

晚唐溫、李以麗名家，然李多隱射之詞，溫多游移之致。凡詩(shī)以雅始，以麗終。麗即敝?jǐn)‰S之，陳梁其前鑒也。(陸時(shí)雍 《唐詩(shī)鏡》卷四九)

李賀、李商隱、溫庭筠古律之詩(shī)多側(cè)詞艷語(yǔ)，宋初楊大年諸人翕然宗之，號(hào)“西昆體”，人多訾其僻澀。今人但指商隱詩(shī)為昆體，非也。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》 卷三○)

溫、李并稱，自今古皮相語(yǔ)。飛卿，一鐘馗傅粉耳;義山風(fēng)骨，千不得一。(王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》卷四)

溫不如李、亦時(shí)有彼此互勝者。……余嘗戲較溫、李一生，截長(zhǎng)補(bǔ)短，差足相當(dāng);詩(shī)歌箋啟，兩皆匹敵。究生平所缺者，溫不見(jiàn)古文，李則無(wú)小詞;溫終困一科名，李未聞?dòng)匈t子。(賀裳 《載酒園詩(shī)話》)

溫、李擅長(zhǎng)，固在屬對(duì)精工，然或工而無(wú)意，譬之剪采為花，全無(wú)生韻，弗尚也。義山“此日六軍同駐馬，當(dāng)時(shí)七夕笑牽牛”，飛卿“回日樓臺(tái)非甲帳，去時(shí)冠劍是丁年”，對(duì)句用逆挽法，詩(shī)中得此一聯(lián)，便化板滯為跳脫。(沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》)

溫、李并稱，就中有異同。止如樂(lè)府，則玉溪不及太原，余則太原不逮玉溪遠(yuǎn)矣。(薛雪《一瓢詩(shī)話》)

自漢以迄中唐，詩(shī)家引用典故，多本之于經(jīng)傳 《史》《漢》，事事灼然易曉。下逮溫、李，力不能運(yùn)清真之氣，又度無(wú)以取勝，專搜漢魏諸秘書(shū)，括其事之冷寂而罕見(jiàn)者，不論其義之當(dāng)與否，擒剝填綴于詩(shī)中，以夸耀己之學(xué)問(wèn)淵博。俗眼被其炫惑，皆為之卷舌伸眉，咄咄嗟賞，師承唯恐或后。(黃子云 《野鴻詩(shī)的》)

義山古體多名言，溫則文情哀艷，謂之工于辭章則可，比于《行次西郊》、《韓碑》、《贈(zèng)四同舍》諸作則不逮。至于五七言，則又兩相頡頏。(余成教《石園詩(shī)話》卷二)

世以溫李并稱，誣也。義山，詩(shī)也;飛卿淫詞，不可以言詩(shī)也。(王源《居業(yè)堂文集》卷二○《游仙詩(shī)小序》)

(紀(jì)昀) 又曰：李義山詩(shī)，運(yùn)意深曲，感事托諷，佳處往往逼杜，非飛卿所可比肩，細(xì)閱全集自知。(朱庭珍《筱園詩(shī)話》卷一)

溫、李文采相等，氣骨李勝于溫。究之設(shè)色太濃，終是二家詩(shī)境未好處。(鐘秀《觀我生齋詩(shī)話》卷三)

溫、李兩家詩(shī)，非徒巧艷奪目，直是風(fēng)骨不凡。今人無(wú)其風(fēng)骨，一味刻翠剪紅，乃徐東野派，不是溫、李詩(shī)。(馬桐芳 《憨齋詩(shī)話》卷三)